Всероссийская конференция (Москва, 30 октября 2007 г.). Кто идет?
- Автор темы Тигресс
- Дата начала
Сергей
Новичок
Ничего, еще успеем. Но доля сожаления конечно есть. Думаю, конференции еще будут. Темы-то для них растут как грибы после дождя...
Фрекен Бок
Домоправительница
Тигресс, мне конечно стыдно-не знать героев в лицо.Но хотелось бы подписей. Ху из ху?
И все-таки что полезного узнали на конференции?
И все-таки что полезного узнали на конференции?
Фрекен Бок
Домоправительница
Все ясно. Думала хоть что-то свеженькое.........
На первой фотке (где "непринужденно") вторая слева Тигресс, далее вправо Игорь и еще какая-то подозрительная личность к ним подмазалась
Про конференцию:
Плескачевский как обычно пел старую песню о том, что поправки к ЗоБу скоро будут приняты (обещал, что весной). Правда не сказал, будет ли он депутатом Думы после декабрьских выборов. В поправках будет порядок определения размера вознаграждения АУ и привлеченных специалистов (вроде как согласовано с админ.президента и правительством), более подробно написано о СРО АУ (потому что рамочный закон о саморегулировании появиться вроде как не скоро), уточнены всякие неточности и косяки закона.
ФНС и ФРС как обычно наезжали на СРО за то, что плохо осуществляется контроль за членами (один из представителей ФРС во второй части конференции договорился до того, что неплохо бы вообще забрать функции контроля за АУ у СРО и передать их государству), и на управляющих, потому что они мало того что жадные (не думают о том, как бы отдасть всю конкурсную массу государству, а бешеные деньги на текущие расходы тратят), так еще и неграмотные (из-за чего первым приходится постоянно писать на АУ жалобы, а вторым эти жалобы рассматривать). В связи с этим Ряховская как обычно затянула о необходимости постоянного повышения квалификации АУ (хотя бы раз в три года), и была поддержана ФНС и ФРС.
Поспорили о том, нужно ли вводить в ЗоБ положение о запрете руководителям СРО проводить процедуры либо нет (чиновники в т.ч. и бывшие - за, управляющие - против).
Если что забыл, остальные кто присутствовал на действе думаю добавят.
Тигресс
Подниматель пингвинов
Ой, точно) Товарищи, эта личность случайно в кадр попала! Просто рука с фотоаппаратом дрогнула!На первой фотке (где "непринужденно") вторая слева Тигресс, далее вправо Игорь и еще какая-то подозрительная личность к ним подмазалась
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
Фото
Видел живого Ребгуна. Хорошо говорил.
Во второй половине - секция по саморегулированию интересная получилась. Живая.
В первой части прикольно было послушать налоговичку - как всегда все АУ воры и подонки. Это не дословно её выступление, а мой вольный краткий пересказ
Пусть Тигресс фото повесит.Как в воду смотрел, случился П., труба зовет, Москва проплетает в окна вагона. То есть конференции мне не видать как своих ушей. Расскажите хотя бы впечатления, была ли водочка холодной, была ли икра черной. :frown:
Видел живого Ребгуна. Хорошо говорил.
Во второй половине - секция по саморегулированию интересная получилась. Живая.
В первой части прикольно было послушать налоговичку - как всегда все АУ воры и подонки. Это не дословно её выступление, а мой вольный краткий пересказ
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
На конференции была пресс-конференция для журналистов
Во вложении стенограмма. Прикольно, сравнение арбитражных с патологоанатомами и цитата "...и на могилах растут цветы" - приводят в восторг!
Во вложении стенограмма. Прикольно, сравнение арбитражных с патологоанатомами и цитата "...и на могилах растут цветы" - приводят в восторг!
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
СТЕНОГРАММА ПРЕСС_КОНФЕРЕНЦИИ: часть первая
Бизнес Телевидение «РБК-ТВ» Андрей Воронин:
«Вопрос о статистике В. С. Плескачевскому: За пять лет существования Закона, не могли бы Вы сказать, сколько юридических лиц были признаны банкротами, на какую сумму общий долг был взыскан, чтобы понять, насколько работал за эти пять лет Закон, насколько оздоровились предприятия? Это первая часть вопроса. Второй вопрос о банкротстве физических лиц. Насколько это сегодня проблема для России?»
В. С. Плескачевский:
«Для того, чтобы ответить на эти вопросы подробно, потребуется много времени. Статистику я не отслеживал более чем за один-два года с принятия Закона. Тогда статистика показала следующее: примерно в шесть раз увеличился объем средств, возвращаемых в качестве долга в адрес государства, в три раза увеличился общий объем возвращаемых долгов, в несколько раз увеличилось количество фиктивных и преднамеренных банкротств. Во всяком случае, захват предприятий, рейдерство, сегодня происходит с использованием слабостей Закона «Об акционерных обществах», а не Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наверняка у Союза СРО есть более точные цифры.
По банкротству физического лица, я не думаю, что сейчас мы готовы применить этот институт потому, что у него очень тяжелая социальная судьба, в Законе о банкротстве он обозначен как необходимый к детализации, он не прописан, он не работает на сегодняшний день. И мы прекрасно понимаем, что сегодня начинается потребительское кредитование в серьезных масштабах, и обойтись без этого института будет тяжело. Это вопрос политики. Большая часть нашего населения не до конца понимает, что значит остаться совсем без имущества, если превысили свои возможности при кредитовании в банке, например.»
Г.А. Томчин:
«Не можем мы приступить к банкротству физического лица, пока у нас государство не различает отдельно каждое физическое лицо. Сегодня налоговая рассылает веерно, считая, что она разошлет всем, что все должники, а потом кто не должник – пускай это доказывает! Поэтому пока существуют такие веерные рассылки, институт банкротство физического лица существовать не может.»
Бизнес Телевидение «РБК-ТВ» Андрей Воронин:
«Какой процент в делах о банкротстве занимает преднамеренное, фиктивное банкротство?»
В.С. Плескачевский:
«Во-первых, у нас такой статистики не ведется. Но по экспертной оценке, произошло резкое уменьшение, вплоть до единичных случаев, когда банкротство используется как примитивный инструмент для передела собственности. Те скандалы, о которых сейчас говорят, происходят потому, что согласно Гражданскому Кодексу, закон обратной силы не имеет, и те процедуры были начаты еще, когда действовали старые редакции закона, поэтому с ними ничего нельзя было сделать. Теперь мы придумали способ, как их прекратить, я не буду сейчас вдаваться в подробности. Это переходящие случаи, доставшиеся нам по наследству. А сейчас этот механизм стал просто не выгодным. Это стало экономически не эффективно. Если раньше рейдер мог взять с предприятия 100%, то по новому закону - 20%.»
Попова:
«Согласна с Виктором Семеновичем, что на сегодняшний день, рейдерство практически полностью ушло в исполнительное производство, его нет в банкротстве».
Газета «Трибуна»:
«Есть выражение, что банкротство – санитар экономики». В связи с этим, известные нам АЗЛК, Трехгорка, прошли ли они банкротство, способствовали ли оздоровлению экономики?»
Попова:
«Наша СРО не занималась банкротством АЗЛК, но то, что перестал работать не существующий практически бизнес, и пусть имущество предприятия продано частями, как и на любом предприятии, это говорит об оздоровлении экономики. Банкротство – это экономическая среда. Сегодня примеров тому, что восстановили платежеспособность государственные стратегические предприятия, в которых работали арбитражные управляющие нашей сро, много, например: радиоприборный завод в Саратове и еще ряд предприятий, которые даже если закончили процедуру продажей имущества, сегодня сохранили рабочие места.»
Г.А. Томчин:
«Журналисты как дети. Дети обычно бояться врача, уколов бояться, стоматолога. Вот арбитражный управляющий – это стоматолог, врач, и естественно, удаляет то, что сгнивает. Сгниют все эти стратеги. Если нет банкротства, то директор сидит и пилит финансовые потоки, если это государственное предприятие. Он для этого приспособлен, этот директор, если он не пилит финансовые потоки, то его быстро снимут. А банкротство – это иная процедура оздоровления экономики, процедура сохранения рабочих мест.»
И.Б. Липкин:
«Можно я продолжу медицинскую тему? К сожалению, в банкротство обращаются сегодня тогда за медицинской помощью, когда больного нужно уже в анатомичке рассматривать, извините. То есть арбитражный управляющий рассматривается в настоящее время, как патологоанатом. Задача-то как раз ровно в том, и особенно стратегических предприятий, что арбитражный управляющий должен быть диагностом, терапевтом, нам нужны разумные способы лечения для выздоровления больного – восстановления его платежеспособности. Кстати, восстановление платежеспособности путем реструктуризации предприятия, создания нового производства – тоже оздоровление предприятия.»
Попова:
«Но и могильщики тоже нужны, иначе погибшие предприятия будут не поверхности, их не закопают, и мы нарушим экономико-экологическую ситуацию в стране.»
В.С. Плескачевский:
«Нет, не очень согласен с этим, потому что в сове время сформировалось мнение в обществе, что банкротство – это убийство предприятия, отсюда эта терминология «могильщики» и т.д. Пришло время забывать об этом постепенно, поскольку при правильно проведенной процедуре, абсолютно не важно, кто стал собственником предприятия, важно, что сохранились рабочие места, бизнес, если он вообще кому-то нужен. Это главное. Поэтому банкротство постепенно смещается в сторону оздоровления экономики.»
Г.А. Томчин:
«На могилах растут цветы, это раз. Второе, представьте себе предприятие, когда то было хорошее, посреди города, вокруг черти что.. Понятно, что оно там быть не должно, а у него не денег, а еще муниципалитет повысил плату за землю, за электроэнергию, за все, что угодно.. Все бегут с просьбами, давайте понизим ему плату, а то оно же умрет... Вот здесь самое лучшее – процедура банкротства, где понятно, что можно сохранить этот бизнес где-то в другом месте, а здесь сделать что-нибудь хорошее, которое будет жить, и на котором будет больше рабочих мест, которое не будет гнить посреди города. Поэтому на могилах тоже цветы растут.»
Бизнес Телевидение «РБК-ТВ» Андрей Воронин:
«Вопрос о статистике В. С. Плескачевскому: За пять лет существования Закона, не могли бы Вы сказать, сколько юридических лиц были признаны банкротами, на какую сумму общий долг был взыскан, чтобы понять, насколько работал за эти пять лет Закон, насколько оздоровились предприятия? Это первая часть вопроса. Второй вопрос о банкротстве физических лиц. Насколько это сегодня проблема для России?»
В. С. Плескачевский:
«Для того, чтобы ответить на эти вопросы подробно, потребуется много времени. Статистику я не отслеживал более чем за один-два года с принятия Закона. Тогда статистика показала следующее: примерно в шесть раз увеличился объем средств, возвращаемых в качестве долга в адрес государства, в три раза увеличился общий объем возвращаемых долгов, в несколько раз увеличилось количество фиктивных и преднамеренных банкротств. Во всяком случае, захват предприятий, рейдерство, сегодня происходит с использованием слабостей Закона «Об акционерных обществах», а не Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наверняка у Союза СРО есть более точные цифры.
По банкротству физического лица, я не думаю, что сейчас мы готовы применить этот институт потому, что у него очень тяжелая социальная судьба, в Законе о банкротстве он обозначен как необходимый к детализации, он не прописан, он не работает на сегодняшний день. И мы прекрасно понимаем, что сегодня начинается потребительское кредитование в серьезных масштабах, и обойтись без этого института будет тяжело. Это вопрос политики. Большая часть нашего населения не до конца понимает, что значит остаться совсем без имущества, если превысили свои возможности при кредитовании в банке, например.»
Г.А. Томчин:
«Не можем мы приступить к банкротству физического лица, пока у нас государство не различает отдельно каждое физическое лицо. Сегодня налоговая рассылает веерно, считая, что она разошлет всем, что все должники, а потом кто не должник – пускай это доказывает! Поэтому пока существуют такие веерные рассылки, институт банкротство физического лица существовать не может.»
Бизнес Телевидение «РБК-ТВ» Андрей Воронин:
«Какой процент в делах о банкротстве занимает преднамеренное, фиктивное банкротство?»
В.С. Плескачевский:
«Во-первых, у нас такой статистики не ведется. Но по экспертной оценке, произошло резкое уменьшение, вплоть до единичных случаев, когда банкротство используется как примитивный инструмент для передела собственности. Те скандалы, о которых сейчас говорят, происходят потому, что согласно Гражданскому Кодексу, закон обратной силы не имеет, и те процедуры были начаты еще, когда действовали старые редакции закона, поэтому с ними ничего нельзя было сделать. Теперь мы придумали способ, как их прекратить, я не буду сейчас вдаваться в подробности. Это переходящие случаи, доставшиеся нам по наследству. А сейчас этот механизм стал просто не выгодным. Это стало экономически не эффективно. Если раньше рейдер мог взять с предприятия 100%, то по новому закону - 20%.»
Попова:
«Согласна с Виктором Семеновичем, что на сегодняшний день, рейдерство практически полностью ушло в исполнительное производство, его нет в банкротстве».
Газета «Трибуна»:
«Есть выражение, что банкротство – санитар экономики». В связи с этим, известные нам АЗЛК, Трехгорка, прошли ли они банкротство, способствовали ли оздоровлению экономики?»
Попова:
«Наша СРО не занималась банкротством АЗЛК, но то, что перестал работать не существующий практически бизнес, и пусть имущество предприятия продано частями, как и на любом предприятии, это говорит об оздоровлении экономики. Банкротство – это экономическая среда. Сегодня примеров тому, что восстановили платежеспособность государственные стратегические предприятия, в которых работали арбитражные управляющие нашей сро, много, например: радиоприборный завод в Саратове и еще ряд предприятий, которые даже если закончили процедуру продажей имущества, сегодня сохранили рабочие места.»
Г.А. Томчин:
«Журналисты как дети. Дети обычно бояться врача, уколов бояться, стоматолога. Вот арбитражный управляющий – это стоматолог, врач, и естественно, удаляет то, что сгнивает. Сгниют все эти стратеги. Если нет банкротства, то директор сидит и пилит финансовые потоки, если это государственное предприятие. Он для этого приспособлен, этот директор, если он не пилит финансовые потоки, то его быстро снимут. А банкротство – это иная процедура оздоровления экономики, процедура сохранения рабочих мест.»
И.Б. Липкин:
«Можно я продолжу медицинскую тему? К сожалению, в банкротство обращаются сегодня тогда за медицинской помощью, когда больного нужно уже в анатомичке рассматривать, извините. То есть арбитражный управляющий рассматривается в настоящее время, как патологоанатом. Задача-то как раз ровно в том, и особенно стратегических предприятий, что арбитражный управляющий должен быть диагностом, терапевтом, нам нужны разумные способы лечения для выздоровления больного – восстановления его платежеспособности. Кстати, восстановление платежеспособности путем реструктуризации предприятия, создания нового производства – тоже оздоровление предприятия.»
Попова:
«Но и могильщики тоже нужны, иначе погибшие предприятия будут не поверхности, их не закопают, и мы нарушим экономико-экологическую ситуацию в стране.»
В.С. Плескачевский:
«Нет, не очень согласен с этим, потому что в сове время сформировалось мнение в обществе, что банкротство – это убийство предприятия, отсюда эта терминология «могильщики» и т.д. Пришло время забывать об этом постепенно, поскольку при правильно проведенной процедуре, абсолютно не важно, кто стал собственником предприятия, важно, что сохранились рабочие места, бизнес, если он вообще кому-то нужен. Это главное. Поэтому банкротство постепенно смещается в сторону оздоровления экономики.»
Г.А. Томчин:
«На могилах растут цветы, это раз. Второе, представьте себе предприятие, когда то было хорошее, посреди города, вокруг черти что.. Понятно, что оно там быть не должно, а у него не денег, а еще муниципалитет повысил плату за землю, за электроэнергию, за все, что угодно.. Все бегут с просьбами, давайте понизим ему плату, а то оно же умрет... Вот здесь самое лучшее – процедура банкротства, где понятно, что можно сохранить этот бизнес где-то в другом месте, а здесь сделать что-нибудь хорошее, которое будет жить, и на котором будет больше рабочих мест, которое не будет гнить посреди города. Поэтому на могилах тоже цветы растут.»
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
ПРЕСС_КОНФРЕНЦИЯ: часть вторая
Журнал «Арбитражный управляющий»
«Перспектива введения уголовной ответственности для исполнительных органов и учредителей за своевременную неподачу заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.
Второй вопрос. Каким Вы видите механизм преодоления барьеров, установленных Постановлением Высшего Арбитражного Суда № 67, по отсутствующим должникам. Т.е. в настоящее время уполномоченный орган практически лишен возможности подать заявление о банкротстве отсутствующего должника в суд, заявления эти возвращаются. Спасибо.»
В.С. Плескачевский:
«Очень много вопросов.. Давайте отвечу на основной, на мой взгляд.. На сегодняшний день у нас есть две статьи в Уголовном Кодексе за преднамеренное и фиктивное банкротство, но мы знаем, что эти статьи не работают в виду того, что квалификация по ним недостаточно точна. На 1000 дел – единицы, дошедшие до судов. К сожалению, эта часть работы сегодня не доведена до конца. Главная миссия, на мой взгляд, в определении, что считать признаками преступления это все-таки определение, которое должно подняться от арбитражного управляющего, быть обозначенным в законе о банкротстве, получить свое отражение в Уголовном Кодексе. На это потребуется некоторое время. По поводу того, нужна ли уголовная ответственность за непредставление заявления, то я уже говорил, что сегодня банкротство должно смещаться в сторону инициативы должника. Мы только начинаем рассуждения на тему, каким образом создать стимулы, каким образом создать наказания… Пока этот вопрос не раскрыт потому, что не хватает на все времени.. Сегодня Правительство считает самым важным вопрос банкротства стратегических предприятий. Поэтому осталось в законе много темных пятен, которые требуют расшифровки.»
Журнал «Эффективное антикризисное управление» к А.В. Трапицину:
«Ваша саморегулируемая организация при ТПП существует уже давно, а в Союз Вы вступили только вчера. Какими мотивами Вы руководствовались при вступлении в Союз сейчас?»
А.В. Трапицин:
«Я действительно возглавляю крупнейшую в России саморегулируемую организацию, и мы со второй крупной самаорегулируемой организацией под эгидой РСПП, вчера вступили в Российский Союз. Мы надеемся, что наше вступление в Союз послужит сигналом и стимулом для всех саморегулируемых организаций принять активное участие в работе Союза, объединиться для того, чтобы эта площадка продолжила традицию выработки единых стандартов, правил работы на этом рынке. Экономика выдвигает новые требования к арбитражным управляющим, требуется больше реструктуризации предприятий, для этого нужны новые стандарты работы на этом рынке, нужны новые обучающие программы. Мы надеемся, что у нас, когда мы все вместе, получится их создать.»
Дощечкин Андрей «Банкротство.ру»:
«Виктор Семенович, как Вы считаете, нужны ли России отдельные суды по банкротству, как в США?»
В.С, Плескачевский:
«В некоторых странах и прокуратура по банкротству есть, как надзорный орган. Но думаю, что сегодняшняя конструкция наших хозяйственных судов дает возможность «специального состава суда». Такая практика есть, сегодня в Высшем арбитражном Суде есть специальный состав судей по банкротным спорам, мы настояли, и появился.. Это, по крайней мере, создает некий механизм аккумулирования практики. Есть ли необходимость в специфических судах? Думаю, что нет.»
Попова:
«Дело в том, что если сравнивать по количеству процедур Штаты и нас, то для нас, с точки зрения бюджета, экономически нецелесообразно содержать отдельные суды. Ни для кого не секрет, что идет снижение количества процедур банкротства, по причинам, о которых мы сегодня говорили. Мы надеемся, что количество процедур повысится, но пока отдельные суды заводить рано.»
ВАС
«Еще остался неотвеченным один вопрос. Это наше отношение к Письму ВАС, касающемуся отсутствующих должников. Вы, наверно, знаете, что ВАС выпустил Письмо, в котором рекомендовал, предписывал даже, арбитражным судам не возбуждать дела о банкротстве отсутствующих должников и такие организации должны быть ликвидированы в порядке, установленном Законом государственной регистрации юридических лиц, т.е. решением налогового органа. Я думаю, что наша позиция как Союза саморегулируемых организаций и РСПП абсолютно совпадает в этом вопросе и состоит она в следующем: первая часть – что делать с огромным массивом отсутствующих должников, которые возникли в 90-е годы, провести их всех через процедуры банкротства потребует больших материальных затрат. Здесь возможны разные подходы, мы не исключаем возможности, что надо в качестве временной меры провести так называемую амнистию и решением налогового органа действительно вывести эти организации из реестра в определенный временной период, не инициируя в отношении их дела о банкротстве.
Вторая часть вопроса состоит в том, что делать дальше.. Правильно ли применять подход ВАС к организациям, которые будут создаваться в будущем.. Здесь наша позиция, что такой подход здесь не верен. Перед государством стоит цель не просто ликвидировать отсутствующих должников, а создать механизмы, которые бы препятствовали возникновению этих организаций в дальнейшем. Если мы будем автоматически вычеркивать всех отсутствующих должников из реестра, то это приведет только к возникновению таких организаций для проведения сомнительных операций, и всегда недобросовестный предприниматель будет знать, что его организацию просто вычеркнут из реестра в конце концов, и никто не разберется, что там проходило. В отношении таких организаций обязательно должны возбуждаться дела о банкротстве, назначаться арбитражные управляющие, которые должны провести проверку этой ситуации, когда государству был причинен ущерб, возбуждать дела об административных правонарушениях, уголовные дела, принимать меры к возврату имущества. Только таким способом можно предупредить возникновение вала отсутствующих должников.»
Журнал «Арбитражный управляющий»
«Перспектива введения уголовной ответственности для исполнительных органов и учредителей за своевременную неподачу заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.
Второй вопрос. Каким Вы видите механизм преодоления барьеров, установленных Постановлением Высшего Арбитражного Суда № 67, по отсутствующим должникам. Т.е. в настоящее время уполномоченный орган практически лишен возможности подать заявление о банкротстве отсутствующего должника в суд, заявления эти возвращаются. Спасибо.»
В.С. Плескачевский:
«Очень много вопросов.. Давайте отвечу на основной, на мой взгляд.. На сегодняшний день у нас есть две статьи в Уголовном Кодексе за преднамеренное и фиктивное банкротство, но мы знаем, что эти статьи не работают в виду того, что квалификация по ним недостаточно точна. На 1000 дел – единицы, дошедшие до судов. К сожалению, эта часть работы сегодня не доведена до конца. Главная миссия, на мой взгляд, в определении, что считать признаками преступления это все-таки определение, которое должно подняться от арбитражного управляющего, быть обозначенным в законе о банкротстве, получить свое отражение в Уголовном Кодексе. На это потребуется некоторое время. По поводу того, нужна ли уголовная ответственность за непредставление заявления, то я уже говорил, что сегодня банкротство должно смещаться в сторону инициативы должника. Мы только начинаем рассуждения на тему, каким образом создать стимулы, каким образом создать наказания… Пока этот вопрос не раскрыт потому, что не хватает на все времени.. Сегодня Правительство считает самым важным вопрос банкротства стратегических предприятий. Поэтому осталось в законе много темных пятен, которые требуют расшифровки.»
Журнал «Эффективное антикризисное управление» к А.В. Трапицину:
«Ваша саморегулируемая организация при ТПП существует уже давно, а в Союз Вы вступили только вчера. Какими мотивами Вы руководствовались при вступлении в Союз сейчас?»
А.В. Трапицин:
«Я действительно возглавляю крупнейшую в России саморегулируемую организацию, и мы со второй крупной самаорегулируемой организацией под эгидой РСПП, вчера вступили в Российский Союз. Мы надеемся, что наше вступление в Союз послужит сигналом и стимулом для всех саморегулируемых организаций принять активное участие в работе Союза, объединиться для того, чтобы эта площадка продолжила традицию выработки единых стандартов, правил работы на этом рынке. Экономика выдвигает новые требования к арбитражным управляющим, требуется больше реструктуризации предприятий, для этого нужны новые стандарты работы на этом рынке, нужны новые обучающие программы. Мы надеемся, что у нас, когда мы все вместе, получится их создать.»
Дощечкин Андрей «Банкротство.ру»:
«Виктор Семенович, как Вы считаете, нужны ли России отдельные суды по банкротству, как в США?»
В.С, Плескачевский:
«В некоторых странах и прокуратура по банкротству есть, как надзорный орган. Но думаю, что сегодняшняя конструкция наших хозяйственных судов дает возможность «специального состава суда». Такая практика есть, сегодня в Высшем арбитражном Суде есть специальный состав судей по банкротным спорам, мы настояли, и появился.. Это, по крайней мере, создает некий механизм аккумулирования практики. Есть ли необходимость в специфических судах? Думаю, что нет.»
Попова:
«Дело в том, что если сравнивать по количеству процедур Штаты и нас, то для нас, с точки зрения бюджета, экономически нецелесообразно содержать отдельные суды. Ни для кого не секрет, что идет снижение количества процедур банкротства, по причинам, о которых мы сегодня говорили. Мы надеемся, что количество процедур повысится, но пока отдельные суды заводить рано.»
ВАС
«Еще остался неотвеченным один вопрос. Это наше отношение к Письму ВАС, касающемуся отсутствующих должников. Вы, наверно, знаете, что ВАС выпустил Письмо, в котором рекомендовал, предписывал даже, арбитражным судам не возбуждать дела о банкротстве отсутствующих должников и такие организации должны быть ликвидированы в порядке, установленном Законом государственной регистрации юридических лиц, т.е. решением налогового органа. Я думаю, что наша позиция как Союза саморегулируемых организаций и РСПП абсолютно совпадает в этом вопросе и состоит она в следующем: первая часть – что делать с огромным массивом отсутствующих должников, которые возникли в 90-е годы, провести их всех через процедуры банкротства потребует больших материальных затрат. Здесь возможны разные подходы, мы не исключаем возможности, что надо в качестве временной меры провести так называемую амнистию и решением налогового органа действительно вывести эти организации из реестра в определенный временной период, не инициируя в отношении их дела о банкротстве.
Вторая часть вопроса состоит в том, что делать дальше.. Правильно ли применять подход ВАС к организациям, которые будут создаваться в будущем.. Здесь наша позиция, что такой подход здесь не верен. Перед государством стоит цель не просто ликвидировать отсутствующих должников, а создать механизмы, которые бы препятствовали возникновению этих организаций в дальнейшем. Если мы будем автоматически вычеркивать всех отсутствующих должников из реестра, то это приведет только к возникновению таких организаций для проведения сомнительных операций, и всегда недобросовестный предприниматель будет знать, что его организацию просто вычеркнут из реестра в конце концов, и никто не разберется, что там проходило. В отношении таких организаций обязательно должны возбуждаться дела о банкротстве, назначаться арбитражные управляющие, которые должны провести проверку этой ситуации, когда государству был причинен ущерб, возбуждать дела об административных правонарушениях, уголовные дела, принимать меры к возврату имущества. Только таким способом можно предупредить возникновение вала отсутствующих должников.»
Похожие темы
-
Конференция кадис по новеллам 2021 видеозапись совместная покупка
- Автор marfa19
- Ответы: 0
-
-
Всероссийская конференция по э-торгам- Автор Вышегородцев Игорь Алексеевич
- Ответы: 5
-
Всероссийская конференция - II (Москва, 26 февраля 2009 г.)- Автор Александр Чижов
- Ответы: 52