Вот судебный акт
ААС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Должника на определение Арбитражного суда от по делу № , принятое по заявлению Кредитора к Должнику о признании несостоятельным (банкротом)
Кредитор обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании
Должника, несостоятельным (банкротом).
Определением от _____ХХХ требования Кредитора к должнику признаны обоснованными. В отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Valri с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование Должника в размере 2 млн с гаком. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
В апелляционной жалобе Должник просит данный судебный акт отменить, считая определение незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие осведомленности о времени судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу: Старый адрес, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является Новый адрес, по которому судебные извещения не направлялись. В связи с чем, как полагал должник, имеются безусловные основания для отмены судебного акта. В дополнениях к апелляционной жалобе должник также указывает на то, что решение по делу Дело о взыскании 2 млн с гаком от не вступило в законную силу, поскольку пересматривается в апелляционном порядке, в связи с чем, в основу заявления кредитора положен судебный акт, не вступивший в законную силу.
Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в
апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что корреспонденция на имя Должника , с приглашением на сверку расчетов направлялась кредитором по надлежащему адресу, однако была не доставлена. В материалы дела со стороны кредитора была представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая новый адрес должника.
Временный управляющий поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, все определения суда направлялись Должнику по Старому адресу и были возвращены суду с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРЮЛ от л.д.34) следует, что произошла смена юридического адреса общества, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке. С указанной даты Должник зарегистрировано по новому адресу: Сведения об извещении Общества (должника) о месте и времени назначенного судом и на судебных заседаний, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 121 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, с учетом положений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания, назначенного судом на , у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества (должника) о месте и времени судебного заседания. Направление кредитором телеграммы в адрес должника с приглашением на сверку расчетов не может приравниваться к порядку оответствующего извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве, установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. О введении наблюдения
Принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанциирассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представитель должника указал на то, что требование заявителя является необоснованным, поскольку судебный акт, представленный в обоснование требования, не вступил в законную силу.
Согласно статьям 3, 4, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда от 11.03.2011 по делуо взыскании 2 млн с гаком с Должника
Требований денежного характера по иным обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, кредитор по отношению к должнику не имеет. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим взаконную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из вышеназванных положений закона о банкротстве, следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом приотсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку апелляционным судом установлено, что 25.08.2011 на решение Арбитражного суда от 11.03.2011 по делу по взысканию 2 млн с гакомДолжник подал апелляционную жалобу, которая была принята к производству, что подтверждается соответствующим определением
ААС от 19.09.2011, следовательно, как на момент подачи заявления о признаниидолжника банкротом (18.05.2011), так и на момент рассмотрения заявления кредитора на стадии апелляционного производства по правилам суда первой инстанции, не имелось судебногоакта, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах, заявленные требования в названной сумме следует признать необоснованными, исходя из положений ст.ст. 3, 4, 6, 7 Закона о банкротстве, а во введении процедуры банкротства (наблюдения) в Должника надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 ч.61 270 ч. 4, п.2, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ААСПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда отменить.
Отказать во введении и прекратить производство по делу о банкротстве.
