Введение наблюдения при заявлении о добров ликвидации

UFO

Новичок
95%, что и исполнительный лист они добровольно не исполнят
 

Lem

Пользователь
У мея аналогичная ситуация. Колхоз, имея задолженность перед ФНС на общем собрании!!! принимает решение ликвидироваться, а все имущество передать вновь создаваемому предприятию ( во как!). Подали заявление в ФНС и получили Свидетельство о госрег. о ликвидации 03.07.2007. И ровно в тот же день АС выносит Решение о введении наблюдения. Колхозники естественно считают, что у них все гуд, ликвидация идет своим чередом, тракторы уже сняты с учета, коровы-фермы актами переданы в др. "колхоз". Вот у меня в этой связи такой вопрос: Какие шаги в первую очередь необходимо предпринять для возврата имущества. Нужно ли обращаться в АС об отмене сделок
 

Вышегородцев Игорь Алексеевич

Гениальный управляющий

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Все имущество передали, а все долги оставили?! :D
Признавайте решение и сделку недействительными и возвращайте все назад. Руководителя колхоза отстранить + заявление в УВД о привлечении к ответственности, чтобы новому неповадно было.
 

Lem

Пользователь

Lem

Пользователь
Все имущество передали, а все долги оставили?! :D
Признавайте решение и сделку недействительными и возвращайте все назад. Руководителя колхоза отстранить + заявление в УВД о привлечении к ответственности, чтобы новому неповадно было.
Я думаю нет оснований пока! для отстранения, ведь сделки то были до введения процедуры?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Пишите все равно. свалите все что можно,а суд м.б. найдет основания.
А у меня итоги наблюдения назначены аж на 20 сентября.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Сообщаю.
Провела повторное первое собрание с упором,сделав "кратенький" анализ. Упор понял, что сморозил ерунду. Ну не должны они были заявляться с иском по делу о банкротстве должника,когда этот должник в добровольной ликвидации. ИФНС должна была(ИМХО) подать в суд на ликвидавтора на бездействие т.к. в соответствии с ГК и ЗОБом (гл."Особенности банкротства ликвидируемого должника") ликвидатор ОБЯЗАН подать такое заявление при недостатке средств и если не подает то попадает на субсидиарную ответственность. ФНС ни хрена не сделало,сами стали заявителями, ввели суд в заблуждение,а суд ввел наблюдение ( которое также в данных ситуациях не вводится - та же глава ЗОБа).Теперь,на собрание я выношу предложение о прекращении дела ( оснований-масса)и возмещении мне расходов по наблюдению и выплате вознаграждения. В свою очередь, упор за это по головке не гладят,по их словам,весь отдел может попасть на лишение годовой премии. Короче проголосовали за введение КП отсутствующего должника. Хотят потихоньку прикрыть все и шито-крыто,теперь даже плюя на задолженность( опять-таки,ведь были такие карты в руках, велючая п.49 НК РФ,ну можно было что-то содрать с учредителей)По человечески мне их жаль.НО! Я же их предупреждала обо всем этом, повлиять на меня они вряд ли смогут,в этом регионе у меня это последнее дело. Ан нет,с таким гонором требовали анализ и т.д. Полегчало им что-ли от этого анализа? Ну,да ладно,это мои частные с ними дела.
Теперь заседание суда. Лапидарным языком: вводит ОД и огромный хрен мне с вознаграждением. Оплачивают только публикацию и почту.
Вот как наши суды радеют за государственные интересы: пусть задолженность провалится,ну и мне ничего не выплатят.
Буду ждать решение суда,посмотрим чем там отказы обоснованы...
 

Персона

Пользователь
Сообщаю.
Провела повторное первое собрание с упором,сделав "кратенький" анализ. Упор понял, что сморозил ерунду. Ну не должны они были заявляться с иском по делу о банкротстве должника,когда этот должник в добровольной ликвидации.
Неправильная точка зрения.
Смысл статей 224-226 про то, что если должник уже находится в процедуре добровольной ликвидации, то ликвидироваться он может по упрощённой системе, в случае если заявление о ПДБ будет подано самим должником.
Но при обращении кредитора происходит общий порядок возбуждения процедуры, так как основание для приминения упрощёнки (Недостаточность имущества для удовлетворения всех требований кредиторов - ещё не установлена).

Есть практика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июля 2005 года Дело N Ф04-4241/2005(12713-А75-21)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2005 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгхим" на постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2705/2005, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгхим" 31.01.2005 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к открытому акционерному обществу "Механизатор" с заявлением о признании его банкротом и обязании саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представить список кандидатур временных управляющих.
Требование мотивировано неисполнением денежного обязательства по оплате отпущенного с января 2003 года по июнь 2004 года топлива на заправку автомобильной техники в сумме 1287636 рублей 18 копеек по договору от 25.09.2002 N 108, что подтверждено решением суда от 11.10.2004 и материалами исполнительного производства.
Суд определением от 07.02.2005 принял заявление кредитора и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.
Определением суда от 11.04.2005 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Третьякова Галина Анатольевна.
Суд посчитал, что у должника возникло право на обращение в суд, размер и период просрочки требования соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 определение суда о признании требований ООО "Стройторгхим" и введении процедуры наблюдения ОАО "Механизатор" отменено. В удовлетворении заявления ООО "Стройторгхим" о признании ОАО "Механизатор" несостоятельным (банкротом) отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из принятия 28.02.2005 решения акционерами о ликвидации общества и внесения 29.03.2005 соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
ООО "Стройторгхим" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд должен был вынести решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку акционерами принято решение о ликвидации общества и это общество отвечает всем признакам банкротства.
По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности введения в отношении должника наблюдения в связи с нахождением его в процессе добровольной ликвидации сделан с нарушением норм материального права - статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об особенностях банкротства ликвидируемого должника.
На этом основании заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был изменить определение суда в части введения процедуры наблюдения.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование жалобы об отмене определения суда, постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения - об открытии конкурсного производства.
ОАО "Механизатор" возразило против отмены постановления суда апелляционной инстанции. Представитель указал, что заявитель намеренно уклоняется от принятия исполнения обязательства в порядке исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автотранспорт должника. Привел доводы о том, что финансовое состояние позволяет исполнять обязательства, пояснил, что иных требований кредиторов не имеется.
Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Стройторгхим" заявило о банкротстве ОАО "Механизатор" в связи с принятием решения суда от 11.10.2004 о взыскании с него 1287636 рублей 18 копеек стоимости горюче-смазочных материалов.
Из содержания пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Следовательно, кредитор может обратиться с заявлением о банкротстве должника только после соблюдения принудительного порядка предъявления должнику признанной судом задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из представленных материалов не следует, что кредитором были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по конкретному обязательству, которое несвоевременно исполнено должником.
В результате судом введена процедура наблюдения без надлежащей оценки условий обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение организации в процессе добровольной ликвидации исключает возможность возбуждения в отношении нее производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не основан на нормах материального права.
По смыслу Федерального закона о банкротстве кредитор вправе при наличии внешних признаков банкротства инициировать вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом вне зависимости от принятия органом управления обществом решения о его ликвидации и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из содержания статей 224, 225 Федерального закона о банкротстве следует, что особенности упрощенной процедуры ликвидируемого должника не применяются к случаям обращения кредитора с заявлением о банкротстве такого кредитора.
Таким образом, основанием для отмены судебных актов является несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела, а также ошибочные выводы об условиях применения материально-правовых норм, регулирующих введение процедуры наблюдения.
При новом рассмотрении требования кредитора суду необходимо предложить заявителю обосновать соблюдение принудительного порядка обращения за взысканием задолженности и невозможность ее получения в ходе исполнительного производства.
Исходя из обстоятельств возникновения денежного обязательства суду сделать вывод об обоснованности требования ООО "Стройторгхим" и необходимости применения к ЗАО "Механизатор" процедуры наблюдения.
По результату нового рассмотрения распределить судебные расходы с учетом уплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2705/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А также до кучи: Постановление ФАС Западно - сибирского округа от от 3 ноября 2004 года Дело N Ф04-7777/2004(6000-А27-22).
Не надо морочить людям голову неправильными рассуждениями
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Спасибо за интересное решение.
Дело делу рознь.У конкурсного кредитора свои интересы-он может хотел ,так сказать, захватить тот "Механизатор". А вот упор,они государственные люди,должны думать о последствиях. Данное решение ФАСа их несколько оправдывает,но вознаграждение и расходы им не отдам. Прежде чем это замутить,у них были все шансы разобраться, что у должника нет денег. По всем годам, когда должник работал валюта баланса 14-30,0 т.р. Они просто тупо не посмотрели ЕГРЮЛ и не знали,что идет добровольная ликвидация. И были все признаки отсутствующего-2 года должник не работал,никаких телодвижений не совершал, ну и подавали бы сразу на отсутствующего. А так...попали на денежки.
 
Верх