Введение наблюдения при заявлении о добров ликвидации

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Фрекен Бок, 5 июн 2007.

  1. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Интересно будет узнать как быстро исколько Упор Вам оплатил
     
  2. UFO
    Offline

    UFO Новичок

    а добровольно они никогда не оплатят
     
  3. prodavec
    Offline

    prodavec Новичок

    Ну если хорошо попросить через суд...
     
  4. UFO
    Offline

    UFO Новичок

    95%, что и исполнительный лист они добровольно не исполнят
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Я думаю,200%
     
  6. Lem
    Offline

    Lem Пользователь

    У мея аналогичная ситуация. Колхоз, имея задолженность перед ФНС на общем собрании!!! принимает решение ликвидироваться, а все имущество передать вновь создаваемому предприятию ( во как!). Подали заявление в ФНС и получили Свидетельство о госрег. о ликвидации 03.07.2007. И ровно в тот же день АС выносит Решение о введении наблюдения. Колхозники естественно считают, что у них все гуд, ликвидация идет своим чередом, тракторы уже сняты с учета, коровы-фермы актами переданы в др. "колхоз". Вот у меня в этой связи такой вопрос: Какие шаги в первую очередь необходимо предпринять для возврата имущества. Нужно ли обращаться в АС об отмене сделок
     
  7. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Нужно.

    Возвращять все назад. В анализе финансовом признаки преднамеренного выявили?
     
  8. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Все имущество передали, а все долги оставили?! :D
    Признавайте решение и сделку недействительными и возвращайте все назад. Руководителя колхоза отстранить + заявление в УВД о привлечении к ответственности, чтобы новому неповадно было.
     
  9. Lem
    Offline

    Lem Пользователь

    Анализ еще не сделан. Нет балансов. Колхоз был на упрощенке и балансы не славал.
     
  10. Lem
    Offline

    Lem Пользователь

    Я думаю нет оснований пока! для отстранения, ведь сделки то были до введения процедуры?
     
  11. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Пишите все равно. свалите все что можно,а суд м.б. найдет основания.
    А у меня итоги наблюдения назначены аж на 20 сентября.
     
  12. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Сообщаю.
    Провела повторное первое собрание с упором,сделав "кратенький" анализ. Упор понял, что сморозил ерунду. Ну не должны они были заявляться с иском по делу о банкротстве должника,когда этот должник в добровольной ликвидации. ИФНС должна была(ИМХО) подать в суд на ликвидавтора на бездействие т.к. в соответствии с ГК и ЗОБом (гл."Особенности банкротства ликвидируемого должника") ликвидатор ОБЯЗАН подать такое заявление при недостатке средств и если не подает то попадает на субсидиарную ответственность. ФНС ни хрена не сделало,сами стали заявителями, ввели суд в заблуждение,а суд ввел наблюдение ( которое также в данных ситуациях не вводится - та же глава ЗОБа).Теперь,на собрание я выношу предложение о прекращении дела ( оснований-масса)и возмещении мне расходов по наблюдению и выплате вознаграждения. В свою очередь, упор за это по головке не гладят,по их словам,весь отдел может попасть на лишение годовой премии. Короче проголосовали за введение КП отсутствующего должника. Хотят потихоньку прикрыть все и шито-крыто,теперь даже плюя на задолженность( опять-таки,ведь были такие карты в руках, велючая п.49 НК РФ,ну можно было что-то содрать с учредителей)По человечески мне их жаль.НО! Я же их предупреждала обо всем этом, повлиять на меня они вряд ли смогут,в этом регионе у меня это последнее дело. Ан нет,с таким гонором требовали анализ и т.д. Полегчало им что-ли от этого анализа? Ну,да ладно,это мои частные с ними дела.
    Теперь заседание суда. Лапидарным языком: вводит ОД и огромный хрен мне с вознаграждением. Оплачивают только публикацию и почту.
    Вот как наши суды радеют за государственные интересы: пусть задолженность провалится,ну и мне ничего не выплатят.
    Буду ждать решение суда,посмотрим чем там отказы обоснованы...
     
  13. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    Неправильная точка зрения.
    Смысл статей 224-226 про то, что если должник уже находится в процедуре добровольной ликвидации, то ликвидироваться он может по упрощённой системе, в случае если заявление о ПДБ будет подано самим должником.
    Но при обращении кредитора происходит общий порядок возбуждения процедуры, так как основание для приминения упрощёнки (Недостаточность имущества для удовлетворения всех требований кредиторов - ещё не установлена).

    Есть практика:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 4 июля 2005 года Дело N Ф04-4241/2005(12713-А75-21)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2005 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгхим" на постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2705/2005, установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгхим" 31.01.2005 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к открытому акционерному обществу "Механизатор" с заявлением о признании его банкротом и обязании саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представить список кандидатур временных управляющих.
    Требование мотивировано неисполнением денежного обязательства по оплате отпущенного с января 2003 года по июнь 2004 года топлива на заправку автомобильной техники в сумме 1287636 рублей 18 копеек по договору от 25.09.2002 N 108, что подтверждено решением суда от 11.10.2004 и материалами исполнительного производства.
    Суд определением от 07.02.2005 принял заявление кредитора и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.
    Определением суда от 11.04.2005 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Третьякова Галина Анатольевна.
    Суд посчитал, что у должника возникло право на обращение в суд, размер и период просрочки требования соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 определение суда о признании требований ООО "Стройторгхим" и введении процедуры наблюдения ОАО "Механизатор" отменено. В удовлетворении заявления ООО "Стройторгхим" о признании ОАО "Механизатор" несостоятельным (банкротом) отказано.
    Суд апелляционной инстанции исходил из принятия 28.02.2005 решения акционерами о ликвидации общества и внесения 29.03.2005 соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
    ООО "Стройторгхим" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
    Заявитель считает, что суд должен был вынести решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку акционерами принято решение о ликвидации общества и это общество отвечает всем признакам банкротства.
    По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности введения в отношении должника наблюдения в связи с нахождением его в процессе добровольной ликвидации сделан с нарушением норм материального права - статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об особенностях банкротства ликвидируемого должника.
    На этом основании заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был изменить определение суда в части введения процедуры наблюдения.
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование жалобы об отмене определения суда, постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения - об открытии конкурсного производства.
    ОАО "Механизатор" возразило против отмены постановления суда апелляционной инстанции. Представитель указал, что заявитель намеренно уклоняется от принятия исполнения обязательства в порядке исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автотранспорт должника. Привел доводы о том, что финансовое состояние позволяет исполнять обязательства, пояснил, что иных требований кредиторов не имеется.
    Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, ООО "Стройторгхим" заявило о банкротстве ОАО "Механизатор" в связи с принятием решения суда от 11.10.2004 о взыскании с него 1287636 рублей 18 копеек стоимости горюче-смазочных материалов.
    Из содержания пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
    Следовательно, кредитор может обратиться с заявлением о банкротстве должника только после соблюдения принудительного порядка предъявления должнику признанной судом задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
    Из представленных материалов не следует, что кредитором были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по конкретному обязательству, которое несвоевременно исполнено должником.
    В результате судом введена процедура наблюдения без надлежащей оценки условий обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника.
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение организации в процессе добровольной ликвидации исключает возможность возбуждения в отношении нее производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не основан на нормах материального права.
    По смыслу Федерального закона о банкротстве кредитор вправе при наличии внешних признаков банкротства инициировать вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом вне зависимости от принятия органом управления обществом решения о его ликвидации и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
    Из содержания статей 224, 225 Федерального закона о банкротстве следует, что особенности упрощенной процедуры ликвидируемого должника не применяются к случаям обращения кредитора с заявлением о банкротстве такого кредитора.
    Таким образом, основанием для отмены судебных актов является несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела, а также ошибочные выводы об условиях применения материально-правовых норм, регулирующих введение процедуры наблюдения.
    При новом рассмотрении требования кредитора суду необходимо предложить заявителю обосновать соблюдение принудительного порядка обращения за взысканием задолженности и невозможность ее получения в ходе исполнительного производства.
    Исходя из обстоятельств возникновения денежного обязательства суду сделать вывод об обоснованности требования ООО "Стройторгхим" и необходимости применения к ЗАО "Механизатор" процедуры наблюдения.
    По результату нового рассмотрения распределить судебные расходы с учетом уплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2705/2005 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    А также до кучи: Постановление ФАС Западно - сибирского округа от от 3 ноября 2004 года Дело N Ф04-7777/2004(6000-А27-22).
    Не надо морочить людям голову неправильными рассуждениями
     
  14. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Спасибо за интересное решение.
    Дело делу рознь.У конкурсного кредитора свои интересы-он может хотел ,так сказать, захватить тот "Механизатор". А вот упор,они государственные люди,должны думать о последствиях. Данное решение ФАСа их несколько оправдывает,но вознаграждение и расходы им не отдам. Прежде чем это замутить,у них были все шансы разобраться, что у должника нет денег. По всем годам, когда должник работал валюта баланса 14-30,0 т.р. Они просто тупо не посмотрели ЕГРЮЛ и не знали,что идет добровольная ликвидация. И были все признаки отсутствующего-2 года должник не работал,никаких телодвижений не совершал, ну и подавали бы сразу на отсутствующего. А так...попали на денежки.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей