Выездная проверка деятельности ИП (АУ на 6%-тах)

[Фрекен Бок]

Ну вот, все ясно. А то плачу с вознаграждения, проверок не было,бох миловал. Но бох и отвернуться может. Надо готовить базу для защиты.

Бох все еще миловал. Это я разузнавала для общего развития.

 

[IVA]

это не очень хорошее письмецо! суть такая я дал в займы рубль, вернул рубль и обложил свойже рубль налогом. итого был рубль осталось 94 коп.

Наше УФНС очень упорно придерживается этой позиции и на все возмущения отвечает "а нечего на 6% сидеть, переходите на доход - расход, тогда все это пойдет в расход, также как и расходы на страховку, взносы в СРО и т.п.". Но с нового года, я так понимаю, это не актуально, а по стары при проверке придется ссылаться на указанную выше практику или доказывать в суде с той же практикой.

 

[alexoff]

Отбилися на этапе возражений налогоплательщика:
1. Нарисовали договор займа между ИП и Должником (вне зависимости от формы заимствований - по поручению должника оплачивает наличными и безналичными средствами третьим лицам). БЕЗ ПРОЦЕНТОВ.
2. Предъявили письма об ошибочном указании назначении платежа - "расходы КУ" поменяли на "возврат по договору займа".
Расписали статьи НК.
3. Закрыли глаза не мелкую сумму, которую УПОР и вписал акт и решение 800р.

В результате = УПОР от 70 т.р. налога отказались, налог к доначилению 800р. - по ОПС.

 

[Фрекен Бок]

В результате = УПОР от 70 т.р. налога отказались, налог к доначилению 800р. - по ОПС.

Худой мир всегда лучше доброй ссоры.

 

[472]

Отбилися на этапе возражений налогоплательщика:
1. Нарисовали договор займа между ИП и Должником (вне зависимости от формы заимствований - по поручению должника оплачивает наличными и безналичными средствами третьим лицам). БЕЗ ПРОЦЕНТОВ.
2. Предъявили письма об ошибочном указании назначении платежа - "расходы КУ" поменяли на "возврат по договору займа".
Расписали статьи НК.
3. Закрыли глаза не мелкую сумму, которую УПОР и вписал акт и решение 800р.

В результате = УПОР от 70 т.р. налога отказались, налог к доначилению 800р. - по ОПС.

Подниму темку.
Вопрос возник по поводу расходов КУ.
Предположим, на р/счете должника есть деньги и АУ, к примеру, перечисляет в Коммерсантъ за публикацию 5 рублей.
Это платежи 1й очереди - ст. 134.
Но, ежели на счете денег нет.
Тогда, по поручению АУ, за него в Коммерсант перечисляет пусть ООО "спонсор", с которым у АУ договор.
Вопрос - возврат денег от должника к ООО "Спонсор" - это платежи 4й очереди ?

 

[Денис Лобаненко]

А в чем прблема нарисовать договор займа между ООО "Спонсор" и АУ, по которому займ предоставляется путем перечисления за АУ в Коммерсант?
И все! Вопрос снимается автоматически...

 

[472]

А в чем прблема нарисовать договор займа между ООО "Спонсор" и АУ, по которому займ предоставляется путем перечисления за АУ в Коммерсант?
И все! Вопрос снимается автоматически...

Вопрос -то не в этом, а в самом возврате займа.
Когда этот займ будет возвращаться - это 4я очередь текущих ?
Я других вариантов не вижу, пока.
Суть вопроса была в том, что если должник перечисляет по ст. 134 - это 1я очередь, без вопросов.
А если кто-либо по поручению должника, (пусть даже на эти же цели, согласно ст. 134), то АУ эти деньги сможет вернуть только тогда, когда в текущих доберемся до 4й очереди ?
Или я не прав ?

 

[Денис Лобаненко]

Вы не правы!
Займ брал не должник, а управляющий!
То, что истратил управляющий - однозначно 1-ая очередь.

 

[472]

Вы не правы!
Займ брал не должник, а управляющий!
То, что истратил управляющий - однозначно 1-ая очередь.

Денис, это не совсем так.
п. 2 ст. 134

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Где здесь про возврат займов в первую очередь ?
Обязательное привлечение лиц - это оценщики, Коммерсантъ, ЕФРСБ, иногда аудиторы...
АУ мог этот договор займа и не заключать.


P.S. По поводу 4й очереди -это я погорячился.
Получается 2я очередь текущих, причем календарно возникшая одной из последних

 

[Денис Лобаненко]

Вы не правы!
Займ брал не должник, а управляющий!
То, что истратил управляющий - однозначно 1-ая очередь.

Ну как же попонятней-то

Ну если управляющий своими личными деньгами оплатитил объявление? Вы согласны, что это первая очередь?
Должник займ не возвращает! Должник никаких займов не брал. Он возмещает управляющему расходы на объявление! Это - 1-ая очередь

 

[472]

Дело в том, что я мыслил точно также до сего момента.
Пошли наезды со стороны УпОРа, пока неофициально, по поводу нарушения очередности текущих платежей.
По поводу того "что истратил управляющий - однозначно 1-ая очередь" : управляющий мог эти деньги потратить, к примеру, и на привлеченную охрану.
А охрана - это уже точно вторая очередь текущих.
И, по большому счету, если есть невыплаченная вторая очередь текущих бывшим работникам - охрану оплачивать нельзя.
Тогда как ?
Должник компенсирует заем, связанный с оплатой расходов по охране - какая очередь текущих ?

 

[Денис Лобаненко]

Мы ж не про охрану... мы про объявление! Это-то с какого перепугу вторая очередь?

 

[Александр Чижов]

Подниму темку.
Вопрос возник по поводу расходов КУ.
Предположим, на р/счете должника есть деньги и АУ, к примеру, перечисляет в Коммерсантъ за публикацию 5 рублей.
Это платежи 1й очереди - ст. 134.
Но, ежели на счете денег нет.
Тогда, по поручению АУ, за него в Коммерсант перечисляет пусть ООО "спонсор", с которым у АУ договор.
Вопрос - возврат денег от должника к ООО "Спонсор" - это платежи 4й очереди ?

А зачем так сложно?
Оформите займ между "спонсором" и ИП АУ, чтобы оплата за публикацию шла не от спонсора, а от управляющего. Тогда от должника деньги будут возвращаться на АУ как первая очередь текущих, а АУ после вернет эти деньги спонсору.

 

[Денис Лобаненко]

+100. Ну может теперь уговорим У меня одного не получается:redface:

 

[472]

А зачем так сложно?
Оформите займ между "спонсором" и ИП АУ, чтобы оплата за публикацию шла не от спонсора, а от управляющего. Тогда от должника деньги будут возвращаться на АУ как первая очередь текущих, а АУ после вернет эти деньги спонсору.

Тогда 2 вопроса:
1. что пишем в назначении платежа от должника к АУ ? (чтобы под 6 % не попасть)
2. от АУ у спонсору - пишем возврат займа ?

P.S.

И как тогда лучше быть с охраной, если ее оплачивает спонсор ?

 

[472]

+100. Ну может теперь уговорим У меня одного не получается:redface:

Денис, мы по этому вопросу втроем одну налоговичку уговаривали - пока результат неизвестен. она взяла тайм-аут.

 

[Николай Власов]

Тогда 2 вопроса:
1. что пишем в назначении платежа от должника к АУ ? (чтобы под 6 % не попасть)
2. от АУ у спонсору - пишем возврат займа ?

P.S.

И как тогда лучше быть с охраной, если ее оплачивает спонсор ?

1. Займ (АУ платит от своего имени за объяву, после предъявляет к возмещению)
2. Возврат займа (АУ возвращает от своего имени спонсору)
3. Оплату охраны через займ от спонсора на АУ (АУ платит от своего имени охране, после предъявляет к возмещению)

займ не может попать под 6% если он возвратный - это не доход.

 

[Александр Чижов]

Тогда 2 вопроса:
1. что пишем в назначении платежа от должника к АУ ? (чтобы под 6 % не попасть)
2. от АУ у спонсору - пишем возврат займа ?

P.S.
И как тогда лучше быть с охраной, если ее оплачивает спонсор ?

1. Займ (АУ платит от своего имени за объяву, после предъявляет к возмещению)
2. Возврат займа (АУ возвращает от своего имени спонсору)
3. Оплату охраны через займ от спонсора на АУ (АУ платит от своего имени охране, после предъявляет к возмещению)

займ не может попать под 6% если он возвратный - это не доход.

Собственно, после этого добавить нечего)

 

[472]

Собственно, после этого добавить нечего)

Спасибо всем кто откликнулся.
Свою схему чуток придется изменить, чтобы не обвинили в нарушении очередности выплаты текущих привлеченной охране.
Раньше у наших упоровцев и мыслей не было такие вещи проверять.
Завтра будем отбиваться дальше от упорных людей

 

[Фрекен Бок]

О! Не так и просто. По-моему где-то тут ЯВВ писал или даже практику скидывал, про то, что возврат такого займа 4 очередь.