Ну а есть пример, где дело прекращено, факт отсутствия у должника ден. средств подтвержден материалами дела, а судебный акт о прекращении ввиду отсутствия финансирования является для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов преюдициальным..... например: А54-6638/2009 от 26.07.2012 ФАС ЦО ..... да там заявитель - Упор, но что меняется.... условия те же, должник остается в ЕГРЮЛ, а взыскивают с заявителя....
Спроецируем на то, что заявитель не кто-либо (УпОр, КК), а сам должник.... имеем прекращение (суд. акт), которое имеет преюдициальное значение для заявления о взыскании, и факт установленный тем же суд. актом о прекращении об отсутсвии у Должника средств для оплаты суд. расходов..... С кого взыскивать, как не с учредителей (участников) ????? имеющих право и обязанности принимать решения о судьбе должника в части своих долей в капитале общества (понятно что ни о какой солидарности тут не может быть и речи), и не принявших своевременно решения о том же прекращении дела, но только раньше чем это сделал ВрУ.... в то время как руль (он же 1/4 участников) неоднократно просил отложить вопрос прекращения ввиду возможности изыскания средств на судебные расходы..... О! или только на этого руля - участника пойти за 100% взысканием????.....
зы: я лишь размышляю, на истину не претендую....
?
