Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

[HanzO]

Там, существует такое понятие как аукционный лист, в котором очень подробно и объективно написано то, что ты покупаешь и торги начинаются с минимума, а потом доходят до реальной стоимости.
Не хотите что-нибудь подобное сделать в банкротстве? Ессесно с учетом специфики имущества.

Было бы неплохо, чтобы описание имущества заключалось не только в его названии, но и более-менее детальном описании. На данном этапе это можно было бы ввести для недвижки и транспорта, имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.
Только вот, подозреваю, интерес в этом у лиц с правом принятия НПА не скоро увидим.

 

[HanzO]

Т.е. Вы, как кредитор, предлагаете совершенствовать торги, в парадигме, что АУ "сволочь"....??? не сработает системно...увы... Сколько угодно можно добавлять процедур в такой парадигме... Не сработает...

Ну..., если не пытаться что-то сделать, то конечно, ничего работать не будет.
Тут и делать-то не особо много надо - определить перечень сведений, подлежащих указанию в объявлении в отношении продаваемого имущества, проработать процедуру ознакомления с имуществом. (может быть разработать стандартный типовой образец порядка продажи где всё это прописать).

 

[Udaff]

Ну..., если не пытаться что-то сделать, то конечно, ничего работать не будет.
Тут и делать-то не особо много надо - определить перечень сведений, подлежащих указанию в объявлении в отношении продаваемого имущества, проработать процедуру ознакомления с имуществом. (может быть разработать стандартный типовой образец порядка продажи где всё это прописать).

Продаю часы балансовой стоимостью 160 т.р., потому с торгов. К часам нет ничего (в т.ч. названия и завода-изготовителя), кроме инструкции по сборке, где просто нарисована схема сборки (что к чему крепится).
Внимание, вопрос!!! Как я должен описать эти часы?

 

[Udaff]

Это я к тому, что придумывай - не придумывай типовые инструкции, образцы и т.п., все ситуации под них не подведешь. А несоблюдение их - верный признак административного штрафа.

 

[Иваныч]

Это я к тому, что придумывай - не придумывай типовые инструкции, образцы и т.п., все ситуации под них не подведешь. А несоблюдение их - верный признак административного штрафа.

До абсурда можно все, что угодно довести, в этом мы мастера.
Вот, например проводить процедуры банкротства за счет кредиторов, а потом долги списывать.
Попробуйте, посмотрите аукционы Ebay, Amazon и т.д. там тоже до маразма доходят?

 

[Коллежский Асессор]

Ничего не мешает АУ проявить фантазию в публичности торгов вплоть до создания интернет-сайта, презентаций и выхода на внешний рынок. И кредиторы может даже и денег дадут. Мне непонятны мучения с нормативной базой в связи с этим, сделать обязательным и наказывать административкой? Обязать продать нельзя, можно только захотеть или не захотеть купить.

 

[Иваныч]

Ничего не мешает АУ проявить фантазию в публичности торгов вплоть до создания интернет-сайта, презентаций и выхода на внешний рынок. И кредиторы может даже и денег дадут. Мне непонятны мучения с нормативной базой в связи с этим, сделать обязательным и наказывать административкой? Обязать продать нельзя, можно только захотеть или не захотеть купить.

Продавать - это уже обязанность конкурсного управляющего

 

[Коллежский Асессор]

Нет такой обязанности

 

[Иваныч]

Нет такой обязанности

Вот и договорились.
А для чего его утвердили по вашему?

 

[vasa]

До абсурда можно все, что угодно довести, в этом мы мастера.
Вот, например проводить процедуры банкротства за счет кредиторов, а потом долги списывать.
Попробуйте, посмотрите аукционы Ebay, Amazon и т.д. там тоже до маразма доходят?

Сударь, а Вы форумом не ошиблись?

 

[vasa]

Вы пишите в МЭР... действия со мной согласовывать не надо... Просто если у ФНС большинство на СК, то как Вы вопрос сформулируете??? - определять цену - это их право как кредитора... Они сами его реализуют...

Ок, напишу в МЭР (кстати Вы Дмитрий мне уже отвечали... по другому вопросу). Естественно вопрос сформулирую. Проблема - получить ответ до 18.08.2012 включительно.

Естественно ФНС реализует свое право (я на него не покушаюсь). Но все-таки: управляющий предложил на торгах пойти в цене вверх, стартовой установить цену, предложенную потенциальным покупателем. ФНС говорит, что надо ОБЯЗАТЕЛЬНО стартовать с цены, не ниже чем оценщик. Заведомо нереальная цена, поскольку то-же самое (акции) в тот-же период времени по цене оценщика не продалось (это не в моей процедуре, а у "соседа"). И что, изображать деятельность - попытаться продать, потом еще, потом в публичку .....???? Мне лично противно изображать деятельность. Мне не нужно затягивать процедуры даже за счет "железного" повода это сделать.

 

[Денис Лобаненко]

Вот сидел..., читал..., в дискуссию не вмешивался...
А почему?
Да сглазить боялся
Первое изменение в ЗоБ, которое можно только поприветствовать!
И против нечего сказать!

 

[Алексей Юхнин]

Подтверждающая что? Злоупотребления при торгах? Вам не кажется, что ваша статистика это и подтверждает?
Ибо в противном случае все оценщики ошибаются процентов на восемьдесят.
Насчет конкретных ситуаций, их полно, возьмите каждое второе дело с публичкой с понижением каждые 1,2,3 дня на 10, 20 и т.д.% Как на ваш взгляд? Это соотносится со сроком экспозиции той же недвижимости?
И это с учетом проблемы раскрытия информации о предмете торгов и обеспечения доступа претендентов на приобретение имущества.
Я рассуждаю с позиции кредитора, много раз обзванивал организаторов торгов и сами АУ при проведении торгов и очень сильно удивлялся, почему в большинстве случае ознакомиться с предметом торгов нельзя, почему желая приобрести один авто невозможно, потому что вместе с ним нужно приобрести еще 40 машин в составе одного лота и т.д. и т.п.
Попробуйте сами поминиторьте полдня ЕФРСБ и скажите маскимально объективное мнение относительно прозрачности торгов

Иваныч, Ваша аргументация полностью подтверждает мои тезисы Я рад
Нельзя на уровне закона или другого НПА однозначно определить порядок формирования лотов, процедуру ознакомления с имуществом и т.д. Потому как желание продавать всегда по одному авто, зафиксированное в НПА как обязанность продавать каждый объект отдельно, выливается в итоге в необходимость продавать по одному гвозди.

 

[Алексей Юхнин]

Было бы неплохо, чтобы описание имущества заключалось не только в его названии, но и более-менее детальном описании. На данном этапе это можно было бы ввести для недвижки и транспорта, имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.
Только вот, подозреваю, интерес в этом у лиц с правом принятия НПА не скоро увидим.

А рискните предложить от профессионалов такую детализацию. Хотя бы для отдельных видов.

 

[Алексей Юхнин]

До абсурда можно все, что угодно довести, в этом мы мастера.
Вот, например проводить процедуры банкротства за счет кредиторов, а потом долги списывать.
Попробуйте, посмотрите аукционы Ebay, Amazon и т.д. там тоже до маразма доходят?

Замечу пару моментов.
Во-первых, продавцы на Ebay etc ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ продать дороже. Потому что это будут их деньги. И они подчеркивают достоинства, скрывают недостатки, цену, кстати, назначают без оценщика, пользуются каждый своей стратегией торгов и не отчитываются за каждый чих перед кем-то... В отличие от управляющих в России, для которых главное не продать дороже, а соблюсти процедуру. Потому как если продашь дороже - никто не похвалит и не оценит, а вот нарушишь процедуру - получишь по одному месту.
Во-вторых, на EBay etc ПОЛНО МОШЕННИКОВ. Ну точно, не меньше, чем в России жуликов среди АУ. И Ebay etc борются с этими мошенниками устанавливая правила, которые ЗАПРЕЩАЮТ или, по крайней мере, предупреждают ВЫЯВЛЕННЫЕ СХЕМЫ. У нас нет опыта или существенной практики, а хочется сразу и всего...
Если Вам это уже сейчас не дает спать спокойно - дерзайте! Пишите, стучите, звоните...

 

[Тигресс]

Президент подписал.

 

[Калюжин Дмитрий]

Если кто слышал есть такая штука как интернет игры. Концепция любой из них, начать и постепенно исправлять выявленные баги и стараться улучшать игровой процесс чтобы сделать игру приятнее для игроков. Так вот я играл в одну из таких игр. Там был форум для администраторов игры. Админы ради прикола провели статистическое исследование и получили следующие цифры:
40% игроков постоянно не довольны что в игре очень медленно что то меняется
40% игроков недовольны что постоянно что то меняется
20% игроков конченные пессимисты, не реформаторы и не консерваторы, их постоянно бесит что чтото меняется, при этом не меняется к лучшему, а чтобы изменить к лучшему вообще ничего не предпринимается, и зачем вообще тогда что то менять и бла бла бла....

Выходя из игры в реальную гражданскую жизнь я начал о многом задумываться

 

[Иваныч]

Иваныч, Ваша аргументация полностью подтверждает мои тезисы Я рад
Нельзя на уровне закона или другого НПА однозначно определить порядок формирования лотов, процедуру ознакомления с имуществом и т.д. Потому как желание продавать всегда по одному авто, зафиксированное в НПА как обязанность продавать каждый объект отдельно, выливается в итоге в необходимость продавать по одному гвозди.

Не вижу в чем подтверждение. Вы, видимо, меня не поняли, я не предлагаю нормативно регламентировать формирование лотов, а говорю о том, что нужно обеспечить прозрачность в части предмета торгов и доступность претендентов на приобретение имущества.
Тот пример, который я привел свидетельствует о том, что несмотря на возможность продажи автомобилей по отдельности на публичке, все автомобили сформированы в один лот, приобретение которого интересно ограниченному кругу лиц. При этом узнать, что именно продается (год выпуска, тех.состояние и т.д.) нереально. Это один из примеров, на самом деле их гораздо больше.
А вообще, вы знаете, гораздо проще обвинять других в болтовне, нежеди реально что-то пытаться сделать и обсудить конкретные предложения.
Я уже говорил, что институт банкротства в РФ имеет очень низкую эффективность, зачастую граничит с самоокупаемостью, поверьте я знаю, что говорю, примеров практики, когда все деньги из конкурсной массы идут на погашение текущих обязательств предостаточно.
Позиция присутствующих ясна, ждем последствий....

 

[Денис Лобаненко]

несмотря на возможность продажи автомобилей по отдельности на публичке, все автомобили сформированы в один лот, приобретение которого интересно ограниченному кругу лиц.

И что?
Вы считаете, что будет больше денег если продавать каждый автомобиль по отдельности?
А Вы уверены, что купят все?
А что делать с теми, которые не купят?
Передавать в муниципалитет, кредиторам, разбирать и продавать по деталям, сдавать в металлолом?
А расходы на процедуру не увеличаться если сделать отдельные лоты?

узнать, что именно продается (год выпуска, тех.состояние и т.д.) нереально.

Значит АУ действует недобросовестно, не разумно, не в интересах общества, должника и кредиторов и подлежит исключению из рядов АУ, возможность чего действующим законодательством предусмотрена, изменений не требуется.

все деньги из конкурсной массы идут на погашение текущих обязательств

Зачастую это происходит как следствие выполнения таких советов, как Ваш

 

[Дмитрий Скрипичников]

А вообще, вы знаете, гораздо проще обвинять других в болтовне, нежеди реально что-то пытаться сделать и обсудить конкретные предложения.

Это Вы к Юхнину ? ))) Если да - то вот уж он точно что-то делает, а не ....))

Я уже говорил, что институт банкротства в РФ имеет очень низкую эффективность, зачастую граничит с самоокупаемостью, поверьте я знаю, что говорю, примеров практики, когда все деньги из конкурсной массы идут на погашение текущих обязательств предостаточно.
Позиция присутствующих ясна, ждем последствий....

Я от Вас конкретных предложений не слышал... Вот Вы что предлагаете сделать и почему это сработает..?? Сам термин "институт банкротства граничит с самоокупаемостью" вызывает вопросы....
Объясню "на пальцах". Мы, в рамках своей деятельности, преследуем три цели... Максимизация удовлетворения требований кредиторов, минимизация издержек на процедуру, сокращение сроков дела о банкр... Все изменения обосновываются этими целями... Спор начинался с оценки, которую, как я понимаю, Вы считаете эффективным механизмом защиты прав кредиторов... Примеров Вы не приводили... Повторюсь/резюмирую. Наличие оценки в действующей системе никак не защищает кредиторов, принимающих решение о стартовой цене (что мы и видим из статистики). Отдельные случаи (наверное они есть?!?) не меняют общую картину. При этом ТОТАЛЬНАЯ оценка это: а) издержки, б) сроки. Механизмов регуляторных, которые бы системно могли ввести ответственность оценщика за результаты торгов не существует. Это то, что мы имеем. В этой связи закон 144-ФЗ: а) убирает обязательность оценки, но оставляет право кредиторов привлечь оценщика (если уж сильно хочется), либо иное лицо для консалтинга. Решение о стартовой цене все так же принимается кредиторами. остается возможность единократной оценки за счет должника (так в чем тогда проблема???)...НО если у должника нет денег, то будьте любезны - хотите оценку, тогда авансируйте расходы. При этом отчеты размещаются в открытом доступе на ФЕДресурсе (привет "заказной оценке"). Если желающих оценки нету торги начинются быстрее. Оспаривание оценки (уж если она была) так же не тормозят торги. Что мы имеем по результату: сокращение издержек на процедуру (в среднем по стране) + сокращение сроков = увеличение удовлетворения требований кредиторов. Это наши конкретные действия, а вот что Вы предлагаете?