Повторяю в третий раз, А - это должник, он ничего о мнимости не заявляет и будет возражать против удовлетворения поданного КРЕДИТОРОМ (ни А ни Б ни В). Представит он договор с В или нет, я не знаю, гадать не умею. Б про договор между А и В известно из оперативных источников (из Росреестра) и из выложенного обезличенного текста решения СОЮ. Обособленный спор еще не возбужден, заявление обездвижено. Не укажет про сделку А, укажем мы (Б).
1. На чем будет основываться А, возражая против требования кредитора ?! Что он будет говорить суду,когда суд увидит две одинаковые сделки должника в отношении одних и тех же объектов права, но с разными субъектами ? ))))))))) А будет расписываться в том,что он жулик ?!
2. Где кредитор надыбал ДКП А с Б и почему он решил,что надлежащим ответчиком является Б ? А может ему А об этом шепнул ?!))))) Или АУ ?! ))))
2. Так решение СОЮ Реестром исполнено или нет,на ком сейчас объекты ? На В ?
4. Вы понимаете, что если первая сделка межда А и Б опрокинута СОЮ с применением последствий недействительности в виде указания Реестру произвести запись в пользу В, пусть даже через решение о понуждении, так ведь недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и Б сейчас вообще не субъект,нигде и никак, и надлежащим ответчиком быть не может ,потому что права своего на эти объекты Б уже и так лишен решением СОЮ !)))))
61.2 - это откат сторон сделки к тому положению,в котором они существовали до сделки ! Так куда откатывать Б ? )))) Вы боитесь, что АС будет лишать Б несуществующего права, которого у него и так уже нет, то есть повторно ?! )))))
Вообще интересная ситуация : конкуренция правоустанавливающей записи с противоположным судебным решением. Допустим В не заинтересованное постороннее лицо,но у суда возникнет закономерный вопрос : куда смотрел В,когда покупал участки, почему он не заглянул в правоустановку и не сообразил,что покупает не у собственника, и где необходимая по условиям оборота осмотрительность B ???
Вы хотите то чего, просто выйти из игры без геморроя для Б -так не проще самим эту реституцию прогнать и передать договором и актом обратно эти участки А, через договор дарения нах,если Б действительно номинал и ему все безразлично ? Задача кредитора (впрочем как и суда ) пополнить КМ,и возражать против этой односторонней сделки никто не будет.
Или вы хотите усидеть на двух стульях и удержать актив на себе ,чтобы на случай оспаривания было чем удовлетворить решение АС ?! Так это тот же путь,только через жопу и судебное решение !))))
Имхо,вы не все говорите, и честно,вообще все выглядит как ВИЛКА кредитору,причем скорее всего кредитор это мажоритарный !)))) Только тогда АУ придется оспаривать цепочку сделок. И че у вас делает АУ ?! Кредитору при таких обстоятельствах достаточно письменно обратиться к АУ - оспаривай нах. Это АУ обязанность действовать в интересах кредиторов.
А может вы как то выкружить этот актив хотите ? ))) Тогда топайте в апелляцию в СОЮ на самом деле !))) Если СОЮ действительно не убедился, что выносит решение в отношении неправоспособного лица А - так отменят решение то. А и В пусть откатываются, а В добро пожаловать в реестр !)))
В целом все не понятно : там,где из ситуации надо уходить,при чем уходить простыми решениями и при сопутствующих судебных актах, вы почему то лезете разруливать саму ситуацию ! )))) Вот это для чего,а ?! )))) Это наводит на подозрение !))))
Новости Запутанная история Владимира Маругова: кто убил колбасного короля?