"Золотые парашюты" в "подарок"

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем BeLLka, 14 авг 2008.

  1. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Мы это пробовали. Ну тут суд говорит: то, что руководитель нарушил закон и заключил не согласовав доп. к трудовому соглашению, работник не виноват и страдать не должен. Поэтому работнику отдайте то, что ему положено, а потом идите разбирайтесь со своими должностными лицами - с ком они согласовывали и правильно или нет.
     
  2. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Кто тут хотел практики по "золотым парашютам"?

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 26 декабря 2011 г. N ВАС-8929/11

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. (аэропорт "Красноярск", Емельяновский район, Красноярский край, 663021) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 по делу N А33-9400/2009к92, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по этому делу.

    Суд установил:

    в рамках дела о банкротстве ОАО "Аэропорт "Красноярск" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Добрышкина В.Н. о признании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного в ходе процедуры наблюдения между должником и генеральным директором Кондратьевым Е.Н., а также действий должника по исполнению условий этого договора в виде выплаты 1 434 210 рублей компенсации при увольнении недействительными, и о взыскании с Кондратьева Е.Н. указанной суммы.

    Определением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011, заявление удовлетворено частично, действия должника по выплате Кондратьеву Е.Н. 1 206 019 руб. 80 коп. компенсации на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010 признаны недействительными, с Кондратьева Е.Н. в пользу должника взыскано 1 206 019 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Васильев С.А., утвержденный постановлением апелляционного суда от 30.12.2010, которым отменено определение суда первой инстанции от 03.12.2010 об утверждении конкурсным управляющим должником Добрышкина В.Н., просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

    Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    Из представленных материалов видно, что оспариваемый трудовой договор заключен за несколько дней до признания должника банкротом.

    Пунктом 7.2 договора установлена обязанность должника выплатить руководителю в случае отстранения его от должности в соответствии с законодательством о банкротстве единовременную компенсацию в размере десяти должностных окладов.

    В связи с принятием судом решения от 18.10.2010 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, трудовой договор с Кондратьевым Е.Н. расторгнут и на основании пункта 7.2 договора 21.10.2010 выплачено 1 434 210 рублей компенсации.

    Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили:

    - действия по выплате Кондратьеву Е.Н. указанной суммы совершены после открытия в отношении должника конкурсного производства;
    - на момент заключения трудового договора Кондратьеву Е.Н. как руководителю должника было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности последнего;
    - оспариваемыми действиями причинен вред имущественным правам кредиторов.

    При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

    Последствия недействительности указанных действий применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, размер взысканной с Кондратьева Е.Н. суммы определен с учетом норм действующего трудового законодательства.

    При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права и учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

    в передаче дела N А33-9400/2009к92 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по этому делу отказать.

    Председательствующий судья Н.А.ВЕСЕНЕВА
    Судья В.А.ЛОБКО
    Судья И.В.РАЗУМОВ
     
    Калюжин Дмитрий нравится это.
  3. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    В прошлом году один из директоров Управляющей Компаии так же поднял себе зарплату в несколько раз перед банкротством и через СОЮ пытался взыскать. Отбились;). Правда заслуга не моя, а основного кредитора, но все равно радует, что суды начали вдумчиво подходить к решению данных споров
     
  4. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    В СОЮ очень противоречивая практика, даже в пределах одного субъекта федерации. У нас даже по одному и тому же должнику по разным сотрудникам суды выносили прямо противоположные решения.
    Оспаривание "золотых парашютов" в рамках дела о банкротстве более перспективно на мой взгляд.
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Понятно, чем ты занимался, пока мы ждали тебя в Баловне...
     
  6. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    Тогда и отказ от исполнения по ст. 102 ЗОБ можно пробовать, если старые договора.
     
  7. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А если договоры исполнены (деньги получены)?
     
  8. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    Тогда ст. 102 не пройдёт. Нужно смотреть, как были списаны деньги, если самим взыскателем с нарушением очерёдности, то можно попробовать взыскать с него в виде убытков.
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вот и я том.
    Для таких случаев ВАС и предлагает применять главу III.1 Закона о банкротстве.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей