Один арбитражный в двух "почти наверняка" зависимых проектах

[Матвеич]

Параллельность в том, что одно ЮЛ-банкрот у которого почти все (на 90%) имущество в уставном капитале второго ЮЛ на (100 % в уставе).
Первое давно в КП, у второго наблюдение заканчивается, будут тоже КП вводить. И там и там - один и тот же АУ в данный момент.
Вроде, заинтересованность АУ на лицо. А по закону,... не понятно
Что на практике?
Опытные, подскажите
Насколько это законно?
Что будет если кто то из участников пожалуется, какие перспективы, отстранят с одного банкротства?
Или заинтересованности АУ нет?
А если никто не будет жаловаться, прокатит дальше?

 

[Матвеич]

тихо так.... капец.. ))

 

[Денис Лобаненко]

Заинтересованность есть. 2-ое назначение незаконно.

 

[Прасковья]

А если никто не будет жаловаться, прокатит дальше?

Была похожая ситуация. Никто не жаловался. Прокатило))

 

[Andrey Selyutin]

Смотрим ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротсве)".
Сначала п.4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
А теперь п.1 и п.3.
1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Ни в одну из этих категорий управляющий лично не попадает по отношению к второму ЮЛ.

В данном случае одно ЮЛ является аффилированным к другому ЮЛ. Но сам управляющий лично никак не связан с этими лицами, его полномочия строго определены ЗоБом.

 

[Матвеич]

Смотрим ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротсве)".
Сначала п.4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
А теперь п.1 и п.3.
1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Ни в одну из этих категорий управляющий лично не попадает по отношению к второму ЮЛ.

В данном случае одно ЮЛ является аффилированным к другому ЮЛ. Но сам управляющий лично никак не связан с этими лицами, его полномочия строго определены ЗоБом.

Вот и я думаю, что прямого запрета нет. Запрет лишь по смыслу напрашивается.

 

[Матвеич]

Заинтересованность есть. 2-ое назначение незаконно.

1.Чем грозит такая незаконность?
2.Если никто не возразит, может ли суд утвердить?
3. Если утвердит, то снять могут только при рассмотрении жалобы участника или контрольного органа?
4. Возможны ли убытки и признание ущерба в следствии незаконности утверждения одного и того же АУ на зависимые ЮЛ? (шкурный, попоприкрывательный вопрос)
Стоит отметить, что зависимость здесь идет в том, что 1ЮЛ - является участником 2ЮЛ, соответственно уставный капитал 2-го ЮЛ входит в конкурсную массу 1-гоЮЛ. И там и там будет КП, но пока во 2-мЮЛ наблюдение. При признании банкротом 2-го ЮЛ, 1-е ЮЛ, как учредитель 2-го ЮЛ, не сможет распоряжаться уставным капиталом, и как быть с конкурсной массой 1-го? Возникает конечно мысль нехорошая. 2-е ЮЛ пока в наблюдении. КУ может продать нафиг уставный капитал 2-го, при этом сам себе только теперь как ВУ одобрит сделку. )))
Капец, вспоминаются слова из песни: ".. ну зачем на суде прокурор, - лучше было бы два адвоката.."
Вообщем, стремно. Нужно АУ с одной из процедур сваливать видимо

 

[Денис Лобаненко]

1. Не назначением.
2. Может.
3. Могут.
4. Только из-за этого,- нет
"Ход е2-е4 - ничем не грозит"

 

[Andrey Selyutin]

Заинтересованность есть. 2-ое назначение незаконно.

А в чем незаконность? Какая буква закона нарушена?
Как уже говорил выше, сам управляющий лично никак не связан с этими ЮЛ, и, соответственно нет заинтересованности.

 

[Денис Лобаненко]

А в чем незаконность? Какая буква закона нарушена?
Как уже говорил выше, сам управляющий лично никак не связан с этими ЮЛ, и, соответственно нет заинтересованности.

Не скажу...
Я иногда просто ИМХую первую попавшуюся мысль в ответ на такие призывы, как этот:

тихо так.... капец.. ))

Матвеич, скажи "спасибо"

 

[Матвеич]

Не скажу...
Я иногда просто ИМХую первую попавшуюся мысль в ответ на такие призывы, как этот:

Матвеич, скажи "спасибо"

Извините, в аккаунт только сейчас смог попасть. Читал все комменты ранее с планшета, но залогиниться с него не получалось. СПАСИБО!!

 

[Матвеич]

1. Не назначением.
2. Может.
3. Могут.
4. Только из-за этого,- нет
"Ход е2-е4 - ничем не грозит"

Верно про е2-е4. Решу оттянуть вопрос до Фd8+

 

[Матвеич]

А в чем незаконность? Какая буква закона нарушена?
Как уже говорил выше, сам управляющий лично никак не связан с этими ЮЛ, и, соответственно нет заинтересованности.

хорошо бы практику

 

[Александр Чижов]

хорошо бы практику

Формально - заинтересованность есть, а на практике - как вы ей сможете реально воспользоваться в ходе КП, если полномочия участников прекращаются после вынесения решения? Если ситуация под контролем, особых споров не ожидается, суд скорее всего назначит. Если будут жалобы на управляющего - дадите противникам дополнительное основание.

 

[Матвеич]

скоро заседание. извещу.

 

[Матвеич]

утвердили.

 

[Семен Семенович]

У меня похожая ситуация. На ООО "Х" я являюсь конкурсным управляющим. У него в реестре основной кредитор ООО "ХХХ". Сейчас ООО "ХХХ" само подает на банкротство себя и хочет чтобы Вру (в перспективе КУ) был я.
Вопрос в том: существует ли опасность того, что АС не назначит меня:

1. ВрУ на ООО "ХХХ"
   
   
2. Впоследствии КУ на ООО "ХХХ"
   

 

[Asteriks]

У меня похожая ситуация. На ООО "Х" я являюсь конкурсным управляющим. У него в реестре основной кредитор ООО "ХХХ". Сейчас ООО "ХХХ" само подает на банкротство себя и хочет чтобы Вру (в перспективе КУ) был я.
Вопрос в том: существует ли опасность того, что АС не назначит меня:

1. ВрУ на ООО "ХХХ"
   
   
2. Впоследствии КУ на ООО "ХХХ"

Назначить-назначат скорее всего, при отсутствии возражений. А уже потом могут отстранить по жалобе ЛУД. И помните, давая согласие на назначение, вы заявляете в том числе о том что заинтересованным лицом по отношению к Должнику не являетесь. А вы являетесь. А обманывать - нехорошо

 

[Семен Семенович]

Назначить-назначат скорее всего, при отсутствии возражений. А уже потом могут отстранить по жалобе ЛУД. И помните, давая согласие на назначение, вы заявляете в том числе о том что заинтересованным лицом по отношению к Должнику не являетесь. А вы являетесь. А обманывать - нехорошо

Ощущать - ощущаю, но понять по букве закона не могу: в чем заинтересованность-то?

 

[IVA]

У меня похожая ситуация. На ООО "Х" я являюсь конкурсным управляющим. У него в реестре основной кредитор ООО "ХХХ". Сейчас ООО "ХХХ" само подает на банкротство себя и хочет чтобы Вру (в перспективе КУ) был я.
Вопрос в том: существует ли опасность того, что АС не назначит меня:

1. ВрУ на ООО "ХХХ"
   
   
2. Впоследствии КУ на ООО "ХХХ"

Существует. В том числе и в случае отсутствия возражений. Конфликт интересов. Другое дело, если судья об этом знать ничего не будет. Но Вы действительно пишете об отсутствии заинтересованности, как бы потом не влететь на что-нить...
Из определения суда: "
от СРО в суд поступило сообщение о том, что кандидатура арбитражного управляющего –АУАУ партнерством представляться не будет, так как он является конкурсным управляющим ООО «ХХХ», где заявителем является ООО «Х».
В соответствии с п. 2ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)"арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам".