Добрый день. Есть "...Пленум (кажется, или письмо информационное ВС, давно) сказал, что "ликвидация" - это с момента принятия решения о ней.." ?
Поделитесь.
Обсуждений много, но никерна не ясно.
А погуглить?
Бюллетень № 3 2009 года ВС РФ
4. Расторжение трудового договора с работником по инициативе
работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до принятия
решения о ликвидации организации в установленном порядке является
неправомерным
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2
(Извлечение)
Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Сельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Сельмаш") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Она работала на заводе с 22 июля 1974 г. Приказом ФГУП "Завод "Сельмаш" от 24 марта 2006 г. она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако она считает данное увольнение незаконным, поскольку ликвидации предприятия фактически не было, оно осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать. Г. просила
восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ФГУП "Завод "Сельмаш", взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 120 тыс. рублей, индексацию невыплаченной заработной платы в размере 12 тыс. рублей, оплату отпуска за время вынужденного прогула в сумме 14 тыс. рублей,
50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, она
просила восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая на то, что он был ею пропущен по уважительной причине.
Решением Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 12 июля 2007 г. решение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе Г. просила судебные постановления отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 июля 2008 г. судебные постановления отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Г. была принята на работу на завод "Сельмаш" 22 июля 1974 г. на должность контрольного мастера.
Приказом от 22 марта 2006 г. она уволена с 24 марта 2006 г. с должности начальника отдела кадров и технического обучения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. указано, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП "Завод "Сельмаш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному инспекцией
Федеральной налоговой службы по г. Кирову 10 ноября 2005 г., в данный реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ФГУП "Завод "Сельмаш" и назначении ликвидатора.
Уведомлением конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" от 15 ноября 2005 г. работники были предупреждены о возможном предстоящем увольнении, в том числе и истица.
Приказом администрации завода от 21 марта 2006 г. с 24 марта 2006 г. в штатных расписаниях отделов ФГУП "Завод "Сельмаш" упразднены некоторые должности, в том числе должность начальника отдела кадров и технического обучения, занимаемая Г.; определено всех работников, занимающих данные должности, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, приказами от 27 марта, от 17, 21 и 24 апреля 2006 г. также упразднены списки должностей в штатных расписаниях, работники, занимающие эти должности, уволены, указанные приказы завизированы председателем профсоюзного комитета завода. Согласно справке ФГУП "Завод "Сельмаш" от 31 мая 2006 г. по п. 1 ч. 1
ст. 81 ТК РФ за период с 24 марта 2006 г. по 31 мая 2007 г. уволено 120 работников.
Исходя из этого суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности ФГУП "Завод "Сельмаш", а также соблюдении норм трудового законодательства при увольнении Г.
Между тем из материалов дела видно, что фактически ликвидации указанного предприятия не было, из государственного реестра оно не исключено, увольнения работников, по существу, были увольнениями по сокращению штатов.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, необходимо учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном
случае рассматривается как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2006 г. и от 25 апреля 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 24 октября 2007 г.
В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод "Сельмаш" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Г. завершена не была.
При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
Как утверждает Г., с 1 августа 2007 г. всех работников ФГУП "Завод "Сельмаш" перевели во вновь созданное предприятие ОАО "Завод "Сельмаш".
В ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только
при сокращении численности или штата работников.
Данных о том, что в результате конкурсного производства ФГУП "Завод "Сельмаш", работником которого являлась истица, полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Завод "Сельмаш", не имеется.
Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст.ст. 62, 63 ГК РФ, а судебными инстанциями не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам.
Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На применении последствий пропуска настаивал
ответчик, поскольку трудовая книжка была выдана Г. 27 марта 2006 г., а с настоящими требованиями она обратилась только 15 марта 2007 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода
за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает заявительница в надзорной жалобе, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она была введена в заблуждение относительно ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш". О нарушении своего права ей стало известно в связи с тем, что деятельность предприятия прекращена не была, оно продолжало функционировать, на работу в
ФГУП "Завод "Сельмаш" были приняты новые сотрудники, а об этих обстоятельствах она узнала в августе 2007 г.
Кроме того, истица указывала на плохое состояние своего здоровья, а также на то, что она была вынуждена до января 2007 г. выехать за пределы Кировской области с целью осуществления ухода за тяжелобольным отцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда Кировской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
на что собственно имеет право... по идее нашел только два варианта - уволить по соглашению сторон и направить на 2/3 оклада до завершения конкурсного производства (оно не за горами, скорее всего общая сумма этих 2/3 оклада может быть меньше обычного выходного пособия)...
