Денис Лобаненко
Честный рейдер
Впервые обращаемся за субсидиаркой.
Случай абсолютно типовой.
Нет тут никаких ЮКОСов, Уральских заводов, Калининградских бирклей и т.п....
Каждый КУ с таким сталкивается... и целый ряд руководителей ...
Всем пригодится!
"+" - будем обозначать аргументы "за" привлечение (аргументы КУ)...
"-" - будем обозначать аргументы "против" привлечения (аргументы руководителя)
Ну, и ... поехали вслух (только должника Лютиком назовем
)!
1. "+"
В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № ... в 2008-2009 г. Лютиком были заключены договора купли-продажи по реализации техники и недвижимого имущества.
Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в 2011 г. Поскольку данные, представленные в указанной отчетности, свидетельствуют о том, что должник уже на этот период отвечал признаку недостаточности имущества, то не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств генеральный директор ООО «Лютик» был обязан обратиться с заявлением должника о несостоятельности, и потому несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после истечения указанного выше срока.
В 2012 г. Инспекций Федеральной налоговой службы завершена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лютик» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 2008 г. по 2010 г.
По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Лютик» начислены:
- налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 24 млн.;
- пени в размере 8 млн. руб.;
- штраф в размере 6 млн. руб.
Таким образом, указанная задолженность возникла после истечения срока на выполнение генеральным директором Лютика обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и влечет за собой субсидиарную ответственность.
Случай абсолютно типовой.
Нет тут никаких ЮКОСов, Уральских заводов, Калининградских бирклей и т.п....
Каждый КУ с таким сталкивается... и целый ряд руководителей ...
Всем пригодится!
"+" - будем обозначать аргументы "за" привлечение (аргументы КУ)...
"-" - будем обозначать аргументы "против" привлечения (аргументы руководителя)
Ну, и ... поехали вслух (только должника Лютиком назовем
1. "+"
В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № ... в 2008-2009 г. Лютиком были заключены договора купли-продажи по реализации техники и недвижимого имущества.
Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в 2011 г. Поскольку данные, представленные в указанной отчетности, свидетельствуют о том, что должник уже на этот период отвечал признаку недостаточности имущества, то не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств генеральный директор ООО «Лютик» был обязан обратиться с заявлением должника о несостоятельности, и потому несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после истечения указанного выше срока.
В 2012 г. Инспекций Федеральной налоговой службы завершена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лютик» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 2008 г. по 2010 г.
По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Лютик» начислены:
- налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 24 млн.;
- пени в размере 8 млн. руб.;
- штраф в размере 6 млн. руб.
Таким образом, указанная задолженность возникла после истечения срока на выполнение генеральным директором Лютика обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и влечет за собой субсидиарную ответственность.
Последнее редактирование: