Возможность преюдиции

[volo20042]

Добрый день!
Уважаемые форумчане, прошу объяснить кто знает.
В процессе о банкротстве произошла смена АУ1 на АУ2 (по требованию одного из КК). В материалах дела имеется отчет АУ1 о финансовом состоянии должника. Данные из отчета не оспаривались но и не утверждались судом. В определении суда сказано только, что АУ1 предоставил отчет и прочие документы. Логично предположить, что принимая решение, суд принимал во внимание и данные указанного отчета.
Вопрос в следующем: Могут ли являться данные из отчета АУ1 о финансовом состоянии должника доказанными судом (преюдицией) для другого процесса?
Спасибо.

 

[Денис Лобаненко]

Нет.

 

[volo20042]

Нет.

Вы уверены? Формально ситуация один в один как описано в 69 АПК. Или тут какие-то иные нормы применяются?

 

[Денис Лобаненко]

ситуация один в один как описано в 69 АПК

Не вижу ничего похожего.
Вы решение видели? Видели.
Суд в нем что-то счел установленным? Нет.

 

[volo20042]

Да в решение суд сослался на отчет дословно: "Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно". То есть сам отчет принят как факт и судом не оспорен. Но меня интересует не сам отчет, а конкретные цифры в нем содержащиеся. А вот их в решение суд не цитировал. Отсюда и вопрос. Является ли признание общего признанием содержащихся в нем частностей?

 

[Александр Чижов]

А почему АУ-1 решил, что средств достаточно? Оценка в наблюдении проводилась?

 

[volo20042]

А почему АУ-1 решил, что средств достаточно? Оценка в наблюдении проводилась?

Вы не поняли. То что средств достаточно решил не АУ1, а суд. Приведенная выше фраза: "Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно", содержится во вступившем в законную силу решении суда.

 

[volo20042]

Оценка в наблюдении проводилась?

Данные о проведении оценки в период когда в процессе участвовал АУ1, в материалах дела отсутствуют.

 

[Александр Чижов]

Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Суд лишь установил, что в отчете временного управляющего была такая фраза, не более. По существу этот вопрос не исследовался, так что и преюдиции тут никакой нет.

 

[volo20042]

Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Суд лишь установил, что в отчете временного управляющего была такая фраза, не более. По существу этот вопрос не исследовался, так что и преюдиции тут никакой нет.

ОК спасибо.