Коллеги, подскажите, кто-нибудь сталкивался с введением СРАЗУ конкурсного в отношении отсутствующего должника НЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ФНС (без наблюдения)?
Какие суд принимает доказательства прекращения деятельности и отсутствия директора?
61. В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном
параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства
(статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3
статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2
статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" {КонсультантПлюс}
Люди, а зачем Вам такие банкротства (На фига ж попу гармонь)?
Недавно мне скинули небольшую аналитику по этой проблеме, вопрос звучал аналогично приведенному.
Здесь примерно такая логика, как мне объяснили: банкротят отсутствующего должника часто по причине корпоративного конфликта и невозможности достичь контролируемого банкротства иными путями.
Все происходит примерно в таком ракурсе: у должника генеральный и один из учредителей дружественные (которые намерены компанию слить по ряду причин). Но из-за корпоративного конфликта запустить упрощенку ликвидируемого должника не удастся: остальные учредители не поддержат начало ликвидации. Более того, почти наверняка есть проблема с реестром, который сложно будет "раздуть" - учредителя в курсе хозжизни должника и будут включать своих кредиторов, контролировать включение остальных. Соответственно, ПСК с большой вероятностью останется за врагами, которые уйдут в конкурс со своим КУ.
В этом случае, единственной возможностью преодолеть эти дебри остается введение упрощенки через отсутствующего: КУ сразу свой, контроль над реестром становится вторичен, корпоративный конфликт уже не помешает ввести процедуру по договоренности с нужными заказчиками.. Примерно так - для чего вводить в остальных случаях, разве что "дебиторку списать".
Но при любом раскладе ввести такую процедуру, как показывает практика, довольно сложная затея.
Главное в доказывании здесь:
1. фактическое прекращение деятельности;
2. невозможность установить местонахождения руководителя должника.
И в большинстве случаев суды отказывают вводить процедуру отсутствующего по причине недоказанности перечисленного (во многих случаях неясно, что вообще могло бы служить убедитенльным доказательством).
Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2012 по делу N А40-63456/12-95-180
"Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из налогового органа сведений об имеющихся счетах и баланс на последнюю отчетную дату в отношении должника, поскольку самостоятельно указанные документы заявитель получить не смог, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указали суды данные документы не позволят достоверно установить признаки отсутствующего должника.
Сами по себе сведения о счетах и бухгалтерский баланс, без подтверждения иными доказательствами, не могут свидетельствовать о прекращении деятельности юридического лица, факт чего имеет правовое значение для признания должника отсутствующим в соответствии с
пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2008 по делу N А68-419/08-10/Б-08 (Определение ВАС РФ от 06.03.2009 N 17281/08 по делу N А68-419/08-10/Б-08)
"Таким образом, для признания должника банкротом по признакам отсутствующего должника необходимы такие условия, как фактическое прекращение деятельности и реальное отсутствие должника либо невозможность установления его места нахождения.
Как установлено судом области на основании актов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области от 25.08.2007 и от 09.01.2008, должник - ИП Новиков Ю.А. по месту регистрации: г. Тула, ул. Смирнова, д. 3 кв. 107, не проживает более года.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения должника - ИП Новикова Ю.А., в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо судебного пристава-исполнителя от 01.07.08, в котором сообщается об объявлении розыска должника, не может быть принята во внимание.
Факт объявления розыска не подтверждает невозможности установления места нахождения должника".
Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу N А40-106835/11-78-454 (Определение ВАС РФ от 06.11.2012 N ВАС-13712/12 по делу N А40-106835/11-78-454"Б")
"Судами обеих инстанций установлено, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе
договоры, сведения из банка и налогового органа о представлении отчетной документации свидетельствуют о том, что деятельность ООО "ИнтерТорг" не прекращена".
Причем суды не интересуют и положения ст.230ФЗоБ:
"Положения, предусмотренные настоящим параграфом,
применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника".
Положения этой нормы все равно применяются при доказанности отсутствия руководителя и хоздеятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 по делу N 301-ЭС14-2965, А82-4230/2013:
"Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 227 - 230 Закона о банкротстве, установили, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника либо невозможность установления его места нахождения.
Должник осуществляет хозяйственную деятельность и представляет в налоговые органы отчетность. Согласно справкам банков в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последним проводились операции по банковским счетам".
Есть и противоположная практика, но ее намного меньше.
Сейчас уже отсутствующие должники постепенно уходят в прошлое: если они и вправду отсутствуют смысл банкротить, если можно дождаться исключения из ЕГРЮЛ как недействующего (логика ФНС).
А если должник живой, то перед тем как выбрать способ банкротства, обычному кредитору разумнее грамотную подготовительную работу провести: через пристава собрать выписки по счетам должника за три года (практика это позволяет через ст.69 ФЗ-229), из анализа выписок уже многое можно выяснить по сделкам, хозжизни и финансированию в целом. А потом и банкротить если уж так смертельно нужно (логика кредитора).
!
