2 очередь РТК

[rus8220]

Добрый день!
Прошу совета знатоков: во вторую очередь включен НДФЛ, также включена задолженность по заработной плате, подтвержденная судебными актами и исполнительными документами, вопрос -каким образом производится погашение данной очереди? Нет ли здесь преимущества у зарплаты перед НДФЛ или все же пропорциональность? Интересна была бы любая практика.

 

[ЮЛИЯ Н.]

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу N А63-7139/2012
В деле о банкротстве требования в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в установленном ст. 855 ГК РФ порядке, то есть ранее задолженности по НДФЛ, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следует обратить внимание на то, что п. 10 Постановления пленума ВАС от 22.06.2006г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором ранее говорилось, что:
При разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. УТРАТИЛ СИЛУ- Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37

Таким образом, руководствуясь ст. 855 ГК РФ погашение производится в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

 

[ЮЛИЯ Н.]

Ранее при правовой неопределенности погашения НДФЛ была практика.....
Сейчас наверное для вас это не актуально, но для сведения можно почитать:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу N А28-13168/2014
Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, причиненных в 2012 году в связи с неисполнением им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа, указав, что конкурсный управляющий действовал в период правовой неопределенности: в момент неисполнения указанной обязанности конкурсным управляющим действовали разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым требование к арбитражному управляющему, выступающему в правоотношениях, регулируемых п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве налогового агента и не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; это требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; судебная практика в период действия данных разъяснений по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной. Суд также принял во внимание, что в ходе конкурсного производства была погашена лишь задолженность по текущим платежам, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должников, не осуществлялись в связи с отсутствием у должника денежных средств. При данных обстоятельствах и при отсутствии доказательств неправомерного расходования конкурсной массы и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

 

[rus8220]

Ранее при правовой неопределенности погашения НДФЛ была практика.....
Сейчас наверное для вас это не актуально, но для сведения можно почитать:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу N А28-13168/2014
Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, причиненных в 2012 году в связи с неисполнением им обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа, указав, что конкурсный управляющий действовал в период правовой неопределенности: в момент неисполнения указанной обязанности конкурсным управляющим действовали разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым требование к арбитражному управляющему, выступающему в правоотношениях, регулируемых п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве налогового агента и не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; это требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; судебная практика в период действия данных разъяснений по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной. Суд также принял во внимание, что в ходе конкурсного производства была погашена лишь задолженность по текущим платежам, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должников, не осуществлялись в связи с отсутствием у должника денежных средств. При данных обстоятельствах и при отсутствии доказательств неправомерного расходования конкурсной массы и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Большое спасибо за ответ!