Организатор торгов не акредитован при СРО АУ

[GVE]

При проведении торгов с помощью организатора торгов (ОТ) вроде бы как ОТ должен быть акредитован при СРО АУ. Но начав изучать вопрос пришел к выводу, что "не все так однозначно".
Во-первых, наткнулся на такую судебную практику (19.02.15 А32-31412/2011 )

Кроме того, суд учитывает, что сделать однозначный вывод о том, что организатор торгов должен быть аккредитован именно при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не саморегулируемой организации организаторов торгов по аналогии с операторами электронных (ст. 111.7 Закона о банкротстве), не представляется возможным.

И подобные выводы не единичны.
Более того, при реализации залогового имущества суды однозначно занимают позицию залогового кредитора, и право выбора ОТ оставляют за таким кредитором, даже если определяемый им ОТ не акредитован при СРУ АУ.
Во-вторых, не нашел ни одного судебного акта, которым бы торги, проведенные неакредитованным ОТ, были бы отменены. Как и суд.актов о привлечении к административке по тем же основаниям.

И в результате прихожу к выводу, что норма то нерабочая. Т.е. отсутствие акредитации ОТ при СРО в котором состоит АУ само по себе ни торгам, ни АУ ни чем не грозит.

Буду признателен если у кого то по этому вопросу есть практика.

 

[Yuri1978]

Норма действительно по факту нерабочая. Торги в любом случае не пострадают. Может пострадать управляющий, заключивший договор с неаккредитованным организатором, с точки зрения штрафа от СРО - но на практике такие случаи мне не известны, возможно известны более опытным коллегам.

При этом понятно, что в серьезных процедурах, при наличии большого количества "пересекающихся интересов", лучше не оставлять врагам лишних возможностей, тем более, что аккредитация - копеечная процедура в большинстве СРО.

 

[Николай1]

Апелляционный суд обращает внимание, что возможность определения залоговым кредитором порядка продажи, предусмотренная вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, не исключает необходимости учета требований Закона, предъявляемых к привлекаемым управляющим лицам в целях обеспечения проведения торгов. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения залоговым кредитором порядком продажи требований Закона относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации.

Указанные залоговым кредитором операторы электронной площадки не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника (что следует из сведений сайта саморегулируемой организации).

Между тем, прохождение аккредитации зависит от волеизъявления самих операторов электронной площадки, а также саморегулируемой организации, на которое не может повлиять конкурсный управляющий, и обусловлено совершением определенных действий (в том числе подачей заявления с приложением определенного перечня документов, рассмотрением его в определенные сроки (не менее 30 дней), заключением договора, уплатой аккредитационного сбора в сумме 200 тысяч рублей), что следует из положения об аккредитации. При этом, сведений об обращении указанных кредитором лиц за аккредитацией в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, на момент апелляционного пересмотра не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, заявляя о разрешении разногласий, не исключает лиц, названных залоговым кредитором, лишь добавляя перечень лицом, которое прошло соответствующую аккредитацию, а принципиальных возражений относительно названного конкурсным управляющим оператора электронной площадки банк не приводит.

Учитывая изложенное, следует признать, что имеются основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве и способны негативно повлиять на ход процедуры банкротства, затянуть проведение торгов (которое будет вызвано ожиданием прохождения аккредитации), повлечь увеличение расходов на процедуру либо способствовать совершению правонарушения со стороны конкурсного управляющего (который вынужден будет привлечь лицо, не аккредитованное саморегулируемой организацией)

Постановление от 04.03.2016 дело № А07-1205/2015

В приведенной Вами практике суд путает понятия аккредитации при СРО АУ и возможном членстве организатора торгов в СРО ОТ

 

[GVE]

Норма действительно по факту нерабочая. Торги в любом случае не пострадают. Может пострадать управляющий, заключивший договор с неаккредитованным организатором, с точки зрения штрафа от СРО - но на практике такие случаи мне не известны, возможно известны более опытным коллегам.

При этом понятно, что в серьезных процедурах, при наличии большого количества "пересекающихся интересов", лучше не оставлять врагам лишних возможностей, тем более, что аккредитация - копеечная процедура в большинстве СРО.

Ну то что от процедуры зависит - это понятно ))) Это так сказать детали.
Предположим АУ созывает собрание на предмет утверждения порядка реализации и ОТ. Если кредиторы проголосуют за конкретного ОТ, то вроде как АУ не виновник и оснований применять к нему меры дисциплинарного воздействия со стороны СРО нет.

 

[Николай1]

Ну то что от процедуры зависит - это понятно ))) Это так сказать детали.
Предположим АУ созывает собрание на предмет утверждения порядка реализации и ОТ. Если кредиторы проголосуют за конкретного ОТ, то вроде как АУ не виновник и оснований применять к нему меры дисциплинарного воздействия со стороны СРО нет.

а как же действуя добросовестно и разумно и видя, что утвержденный порядок нарушает закон, конкурсный не воспользовался своим правом на разрешение разногласий.
Если вам собрание (мажоритарный кредитор) утвердит порядок, что мол отдаете все имущество ему и списываете долг. АУ тоже скажет, ну а что я, это собрание так решило, какие вопросы ко мне.

 

[GVE]

Апелляционный суд обращает внимание, что возможность определения залоговым кредитором порядка продажи, предусмотренная вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, не исключает необходимости учета требований Закона, предъявляемых к привлекаемым управляющим лицам в целях обеспечения проведения торгов. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения залоговым кредитором порядком продажи требований Закона относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации.

Указанные залоговым кредитором операторы электронной площадки не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника (что следует из сведений сайта саморегулируемой организации).

Между тем, прохождение аккредитации зависит от волеизъявления самих операторов электронной площадки, а также саморегулируемой организации, на которое не может повлиять конкурсный управляющий, и обусловлено совершением определенных действий (в том числе подачей заявления с приложением определенного перечня документов, рассмотрением его в определенные сроки (не менее 30 дней), заключением договора, уплатой аккредитационного сбора в сумме 200 тысяч рублей), что следует из положения об аккредитации. При этом, сведений об обращении указанных кредитором лиц за аккредитацией в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, на момент апелляционного пересмотра не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, заявляя о разрешении разногласий, не исключает лиц, названных залоговым кредитором, лишь добавляя перечень лицом, которое прошло соответствующую аккредитацию, а принципиальных возражений относительно названного конкурсным управляющим оператора электронной площадки банк не приводит.

Учитывая изложенное, следует признать, что имеются основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве и способны негативно повлиять на ход процедуры банкротства, затянуть проведение торгов (которое будет вызвано ожиданием прохождения аккредитации), повлечь увеличение расходов на процедуру либо способствовать совершению правонарушения со стороны конкурсного управляющего (который вынужден будет привлечь лицо, не аккредитованное саморегулируемой организацией)

Постановление от 04.03.2016 дело № А07-1205/2015

В приведенной Вами практике суд путает понятия аккредитации при СРО АУ и возможном членстве организатора торгов в СРО ОТ

В том то и дело, что если в отношении Операторов Электронных Площадок в законе кое что расписано (членство в СРО ОЭП, страховка и т.п.), то в отношении ОТ этого нет.
Статья 110 п 8

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника

Об акредитации ни слова.
20.3

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как подметил суд, при буквальном толковании данной нормы сделать вывод о том, что ОТ должен быть акредитован при СРО АУ, а не при СРО ОТ нет ни слова.
В законе идет речь о разных СРО - это и управляющие, и ЭТП, и страховщики, и оценщики.

АС СЗО
28 октября 2016 года Дело No А56-3575/2015
Отменяя определение от 15.04.2016 в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что положение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Особенно интересно и показательно Постановление АС СЗО от23.09.16 по делу А26-3701/2012
Суд говорит, что ОТ должен иметь акредитацию при СРО АУ, но не обязательно при той, членом которой является арбитражник, ведущий процедуру.

Между тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.
В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Лукин А.И. не представил доказательств, подтверждающих аккредитацию Компании и ООО «РБК» в какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Лукин А.И., привлекая Компанию и ООО «РБК» в качестве оценщика и организатора торгов соответственно, нарушил требования абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим представленным доказательствам.
С учетом изложенного довод Шевцова А.К. о необходимости аккредитации указанных лиц именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Лукин А.И., следует признать основанным на ошибочном толковании названной нормы права.

Но дальше суд делает логичный вывод, что такое нарушение ни коим образом на результаты торгов и на права кредиторов повлиять не могли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Шевцов А.К. в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим Лукиным А.И. нарушения не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения заявленных Шевцовым А.К. требований.

Поскольку само по себе отсутствие акредитации не нарушает прав кредиторов и не влияет на результаты торгов.

 

[GVE]

а как же действуя добросовестно и разумно и видя, что утвержденный порядок нарушает закон, конкурсный не воспользовался своим правом на разрешение разногласий.
Если вам собрание (мажоритарный кредитор) утвердит порядок, что мол отдаете все имущество ему и списываете долг. АУ тоже скажет, ну а что я, это собрание так решило, какие вопросы ко мне.

Фраза "действуя добросовестно и разумно" очень обтекаемая и зависит от массы деталей. И то что в одной процедуре могут посчитать нарушением, в другой - оправдать. В том числе и отступное без торгов.

 

[Николай1]

Все конечно хорошо. но давайте перейдет к матчасти.

п. 1 ст. 20.3 ФЗоБ. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

А что такое СРО, и какое имеется ввиду. Переходит в статью, где содержаться понятия.
Статья 2 ФЗоБ саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

То есть везде в законе, где есть фраза саморегулируемая организация, закон подразумевает исключительно СРО АУ.

Там где закон подразумевает иные СРО, об этом прямо указывается:
п. 20 ст. 110 ФЗоБ Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Таким образом на мой взгляд нельзя говорить, о том что ст. 20.3 можно до такой степени расширительно толковать и говорить о том, что там написано про СРО ОТ.
А вот позиция АС СЗО в указанном Вами постановлении мне близка и я с ней согласен на 100%. Действительно не указано, что ОТ должен быть аккредитован именно при СРО АУ, который утвержден на данную процедуру

 

[GVE]

Т.е. приходим к выводу, что негативные последствия привлечения не аккредитованного ОТ по инициативе АУ это административка, при условии, что этим займется ФРС.

 

[Yuri1978]

На сегодняшний день единственная проблема в отсутствии аккредитации организатора состоит в том, что неаккредитованный ни при одном СРО организатор не может сам публиковать сообщения в ЕФРСБ, т.к. для этого у него должна быть там карточка с соответствующим статусом (организатора). А завести такую карточку может только СРО. Стоит, однако, отметить, что СРО это может быть какое угодно, а способность публиковать сообщения появляется у организатора по любым процедурам, как управляющих этой СРО, так и любой другой.

 

[GVE]

На сегодняшний день единственная проблема в отсутствии аккредитации организатора состоит в том, что неаккредитованный ни при одном СРО организатор не может сам публиковать сообщения в ЕФРСБ, т.к. для этого у него должна быть там карточка с соответствующим статусом (организатора). А завести такую карточку может только СРО. Стоит, однако, отметить, что СРО это может быть какое угодно, а способность публиковать сообщения появляется у организатора по любым процедурам, как управляющих этой СРО, так и любой другой.

Вы правы в том, что не аккредитованный ОТ не имеет доступа к ЕФРСБ. Однако это не препятствует публикации сообщения на ЕФРСБ. Эту "мелочь" может сделать сам АУ. Ну а стоимость публикации в 805 рублей будет вычтена из вознаграждения ОТ. При этом сам факт публикации сообщения АУ при наличии организатора торгов ни какого противоправного состава не образует.

UPD. В качестве примера такой публикации - сообщение № 785575 от 21.10.15 г. А вот эти торги на ЭТП - http://promkonsalt.ru/trade/view/purchase/general.html?id=100758358.

 

[vasa]

Как все запущено .... Уже давно говорилось: не сотвори себе кумира ... и из храмов изгонялись торговцы.... Это в вопросу "аккредетации" вообще. Про рыночную суть как-то забываем и как-то подсовываем формальных "правильных" организаторов, оценщиков и т.д. Это я так пишу - в предновогоднем настроении, двигаясь по пути к ..... С НОВЫМ ГОДОМ ВАС!!! ДА ПРИБУДЕТ С ВАМИ РАЗУМ!

 

[Evgeniy2017]

П.8 ст.110 ЗоБ установлено, что ОТ может быть только специализированная организация. Является ли основанием для отмены торгов привлечение АУ в качестве ОТ не специализированной организации??? Чем подтверждается факт того, что ОТ специализированная организация????

 

[Yuri1978]

Ни в каком законе или подзаконном акте понятие этой "специализированной" организации не конкретизировано. На практике, в качестве организаторов привлекаются даже ИП, которые и вовсе не организации.

В свою очередь, "специализацию", если она нужна "для виду", реализуют, среди прочего, путем включения соответствующих кодов ОКВЭД, путем принятия соответствующего названия (пример - приближенное к ВТБ ООО "КОРТ" (Компания Организатор Торгов), и так далее. Тем не менее, запрашиваемой Вами ответственности нигде и никем не предусмотрено, как нет и критериев специализированности.

 

[Evgeniy2017]

Ни в каком законе или подзаконном акте понятие этой "специализированной" организации не конкретизировано. На практике, в качестве организаторов привлекаются даже ИП, которые и вовсе не организации.

В свою очередь, "специализацию", если она нужна "для виду", реализуют, среди прочего, путем включения соответствующих кодов ОКВЭД, путем принятия соответствующего названия (пример - приближенное к ВТБ ООО "КОРТ" (Компания Организатор Торгов), и так далее. Тем не менее, запрашиваемой Вами ответственности нигде и никем не предусмотрено, как нет и критериев специализированности.

Выходит это очередная мертвая норма))

 

[Natalia_yar]

Добрый день!
у меня следующий вопрос: если были проведены торги с нарушениями и на них наложен арест, ответственность за это несет ОТ??
на счет был перечислен задаток, но в связи с судебным делом торг не завершается и ср-ва не возвращают.
Если ОТ сам обанкротиться или будут еще какие-то обстоятельства, при условии его аккредитации, за него несет ответственность организация, выдавшая СРО??