Правовая основа контролюных (надзорных) полномочий Росреестра........или их отсутствие

[spectator73]

Сергей, мне кажется вы уже за уши эту позицию вытягиваете. Суды, сами понимаете, так нормы права не применяют =) Про несовершенство же юридической техники и отсутствие гарантий арбитражным управляющим при проведении контрольных функций, согласен. Но это не из области правоприменения судами.
В любом случае, попробую закинуть удочку о необходимости уведомления о проверки, а не просто мониторинга ефрсб, в суде при скором рассмотрении административки на меня. Хотя изучил практику в моем регионе, маловероятно, что подействует =(

 

[Vito Carleone]

Сергей молодца! Сам собирался с идентичной позицией писать отзыв на заявление о привлечении к административке. Часть вашей публикации я позаимствую (если не против), а то долго печатать!

 

[СергейОрдынцев]

Если в вашем регионе у Вас получиться заставить (именно заставить!) читать судей и действующее законодательство и пояснительные записки депутатов ГД РФ (в которых обозначен смысл правового регулирования), и как следствие, применять при судопроизводстве (опять же) действующие НПА. Это будет способствовать законности и обоснованности судебных решений, а также заставит работать головой сотрудников Росреестра и Минэкономразвития РФ, в целях внесения изменений в действующее законодательство - устранение пробелов и коллизий нормв законодательстве

 

[Александр С.]

Тоже попробую у себя) обязательно отпишусь

 

[Николай Власов]

А я знаете ли на досуге почитываю и анализирую Вашу сферу деятельности. Сам то я на государевой службе нормотворчеством занимаюсь, где наблюдаю очень такой придирчивый интерес со стороны органов прокуратуры на неверное правовое регулирование в адм. регламентах и иных региональных НПА, в том числе в части несогласованности действующих региональных норм нормам федерального законодательства. А Вашей сфере так вообще КОШМАР!!! Минэк РФ (регулирующий орган) вообще видно не заглядывает в нормативку Росреестра, тока их отчеты да анализы годовые принимают

Я с вами полностью согласен, что вообще КОШМАР!!!
У меня работы достаточно, только доходов кот наплакал. В законе о банкротстве установлены лимиты на привлечение специалистов, а АУ крутой специалист, обязан , по мнению кредиторов и суда, все делать сам. Съездил в АС на заседание суда (суд обязал обязательное присутствие) в другую область, транспортные возмещать, да шиш тебе! ........... не хочу дальше развивать тему, здесь об это много говорили. Надоело словоблудие суда, их внутреннее убеждение, до чертиков.
У меня по этом поводу только одно мнение, меняйте закон и судите по закону, а не по внутреннему убеждению, что АУ воры - сами себя обеспечат, покроют затраты, прокормят привлеченных специалистов и СРО.
А чтобы заниматься нормотворчеством надо идти в депутаты, а не в АУ.

 

[Александр С.]

Александр, скидывайте мне на почту сканы^ протокола, заявления Росреестра в суд, письмо о вызове для составления протокола, процессуальные документы (если было административное расследование), я попробую набросать проект отзыва (эл. почта: [email protected])

Направил Вам письмо.

 

[Navy1301]

После второго штрафа по новым тарифам, я больше амнезией не страдаю))

 

[spectator73]

Собственно, как и думал. Изложил, до кучи, все эти доводы о необходимости проведения проверки по правилам ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Суд, конечно, отложил заседание, чтобы дать Росреестру возможность дать ответ по данным доводам.
Но в следующем заседании росреестр никак не оформил свою позицию, только сославшись на их право составлять протокол.
Суд же применил малозначительность, корректно в решении вообще не затрагивая тему необходимости проведения проверки в соответствии с законодательством. Так сказать, ни вашим, ни нашим.

 

[СергейОрдынцев]

Собственно, как и думал. Изложил, до кучи, все эти доводы о необходимости проведения проверки по правилам ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Суд, конечно, отложил заседание, чтобы дать Росреестру возможность дать ответ по данным доводам.
Но в следующем заседании росреестр никак не оформил свою позицию, только сославшись на их право составлять протокол.
Суд же применил малозначительность, корректно в решении вообще не затрагивая тему необходимости проведения проверки в соответствии с законодательством. Так сказать, ни вашим, ни нашим.

Не удивлен. Так и поступают арбитражные суды. Им проще применить 2.9 КоАП РФ, чем ломать всю практику.

 

[Вельдеман]

После второго штрафа по новым тарифам, я больше амнезией не страдаю))

Росреестр за Минздрав рулит!

 

[Вельдеман]

Ув. Сергей Ордынцев!
Вероятно, Вы правы в том, что законодатель не имел целью возложить на Росреестр обязанности по контролю за деятельностью арбитражных управляющих. Точнее, в этом отпала необходимость в связи с учреждением СРО.
Вероятно, задумывалось так: СРО контролирует, принимает и рассматривает жалобы и, если выявит нарушения, - сообщает в регулирующий орган для принятия соответствующих мер административного воздействия, т.к. негосударственная организация не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Вероятно, государство хотело переложить на плечи СРО значительный объем работы, связанный с рассмотрением жалоб кредиторов, поскольку такая сфера как банкротство в своем начале имеет конфликт интересов и порождает множество споров.
Но у нас, как всегда, хотели как лучше.

У меня к Вам такой вопрос будет:
В январе этого года я был назначен конкурсным управляющим на процедуру, до этого был иной управляющий, процедура длится несколько лет.
На днях СРО прислало определение о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденное на основании "Информации прокуратуры о принятии мер в рамках компетенции контролирующего органа". В этой Информации говорится о том, что в конкурсной массе есть деньги, а я их не распределяю. Прокурор пишет Росреестру: "Направляю в Ваш адрес настоящую информацию для принятия мер в рамках компетенции контролирующего органа". Я еще даже в ЕГРЮЛ не успел поменяться, банковскую карточку поменять, а тут жалоба. Я знаю, что прокуратура с Росреестром и налоговой работают как одно целое против любого "чужого" арбитражника.
О причинах этого, а также об их целях я здесь не стану писать. У меня вопрос в том, как с этим бороться? Процессуально все чисто вроде: в Росреестр поступила информация о возможном правонарушении из прокуратуры, Росреестр возбуждает дело, истребует кучу документов, объяснений, вызывает и т.п. Прокуратура действует под лозунгом защиты работников, т.к. есть большая задолженность по 2 очереди.

 

[Вельдеман]

Очень по теме эта пояснительная записка к законопроекту. Где Вы их (пояснительные записки) берете, если не секрет?
Спасибо за ответ. Росреестру я уже ответил. Документы я Вам отправлю на почту. На самом деле, с прокуратурой все довольно сложно. Этот орган имеет дискреционные полномочия, которые носят межведомственный характер. Следят за всеми, контролируют всех, включая АУ, и сложно этому что-либо противопоставить. Есть Постановление КС на этот счет от 2015 года, оно более или менее улаживает пробелы в Законе о прокуратуре, но, тем не менее, вопрос до сих пор открыт.

 

[Денис Лобаненко]

Очень по теме эта пояснительная записка к законопроекту. Где Вы их (пояснительные записки) берете, если не секрет?

Как где! На сайте Госдумы конечно!

 

[Вельдеман]

Как где! На сайте Госдумы конечно!

Ну что поделаешь, темнота

 

[СергейОрдынцев]

На сайте ГД РФ конечно можно. Но не всем там "удобно" искать необходимый нормативный правовой акт либо изменения к нему.
Проще в Консультант Плюс по ссылке к нормативному правовому акту, в разделе Законопроекты - там они, родимые

 

[СергейОрдынцев]

И еще одно замечание по теме.........
приказом Минэкономразвития России (ни много ни мало - Регулирующий орган) от 03.07.2015 N 432 утвержден Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности".
Данный стандарт разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и тд. и т.п. В нем все указано и сказано.: кто, когда и почему проводит проверку деятельности арбитражного управляющего, копия Акта внеплановой проверки представляется саморегулируемой организацией в орган по контролю (надзору) в случаях и в сроки, определенные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)...........
Имеется и Административный порядок проведения проверок СРО АУ (плановых и внеплановых), но!...........
согласно позиции Росреестра (территориальных органов) для них соответствующий порядок, в части осуществления полномочий по.........(легального понятия их действиям не нашел) в отношении арбитражных управляющих, не существует даже в проекте. Забыли в Минэке, то ли не нужным посчитали

 

[neau]

Вот что написал 12 ААС по поводу отсутствия полномочий у Россреестра на проведение проверки деятельности арбитражных управляющих:
"...Арбитражный управляющий, согласно апелляционной жалобе, полагает, что
протокол об административном правонарушении является недопустимым
доказательством, так как у Управления отсутствуют полномочия по проведению
проверок деятельности арбитражных управляющих, а также в связи с тем, что
непосредственное обнаружение правонарушения проведено с существенными
нарушениями законодательства.
В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми
орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих уполномочен осуществлять контроль (надзор) именно
за арбитражными управляющими.
Дело об административном правонарушении возбуждено без акта о
непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения.
Управлением не представлено доказательств того, что в отношении арбитражного
управляющего в рамках установленной законом процедуры проводилась какая-
либо проверка с составлением соответствующего акта. Сведений о том, что
арбитражный управляющий проинформирован о проведении проверки, в
материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы арбитражного
управляющего несостоятельными.
Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра
и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской
Федерации от 01 июня 2009 года No457 (далее–Положение), предусмотрено, что
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем осуществление контроля
(надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью
самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых
организаций.
В соответствии спунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по
контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в
отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации
арбитражных управляющих и (или) её должностного лица, рассматривает такое
дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
В пункте 5.5 Положения Федеральной службе государственной регистрации,
кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об
административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке
дела об административных правонарушениях и назначать административные
наказания.
В пункте 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в
суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой
организации арбитражных управляющих и (или) её должностного лица,
саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.
Из пунктов 5.5,5.6,5.8.2 Положения, следует, что Федеральная служба
государственной регистрации, кадастра и картографии (включая её
территориальные органы) является исполнительным органом, наделённым
полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об
административном правонарушении и обращаться в арбитражный суд с заявлением
о привлечении их к административной ответственности на основании названной
нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих
дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их
деятельности.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года
No15652/12.
Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе об отсутствии
в материалах дела акта проверки, содержащего сведения о результатах проверки,
составление которого, по его мнению, является обязательным в силу
примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, несостоятельны.
В соответствии с примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при наличии повода к возбуждению дела
об административном правонарушении в случае, если достаточные данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения,
обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного
контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном
правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении
такой проверки.
Порядок оформления результатов проверки при осуществлении
государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, проводимой в
соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года No294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
(далее–Федеральный закон), определён в статье 16 указанного Федерального
закона.
Однако из материалов дела следует, что в отношении арбитражного
управляющего не проводилась проверка при осуществлении государственного
контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном
Федеральным законом.
Событие правонарушения выявлено непосредственно в ходе осуществления
мониторинга сайтаhttp://bankrot.fedresurs.ru.
В связи с выявлением по результатам мониторинга достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения,
административным органом в соответствии с частью 1 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен
протокол об административном правонарушении.
Так вот так:
1. Проведение мониторинга сайта ЕФРСБ - это не проверка деятельности арбитражного управляющего. А изучение необозримых просторов интернета. )))))
2. Отсутствие полномочий по контролю (надзору) за деятельностью АУ не запрещает сотрудникам Росреестра проводить этот самый контроль (надзор) без надлежащих регламентирующих документов.)))

Вот вам и правовая основа полномочий контрольных (надзорных) функций Россреестра, при наличии их полого отсутствия.
Вот так.
Буду готовить кассацию. Может у кого есть какие соображения?

 

[Vito Carleone]

Я в ахтунге! Как говорит мой знакомый " а это вообще законно?" Суд сам себе противоречит, расширительно толкует нормы права, что недопустимо!Проще отмахнуться от проблемы, чем признать пробел и выйти с инициативой об исправлении ошибки!

 

[DRED]

Ровно год назад было вынесено Постановление 11 ААС от 17.03.2016 N 11АП-18839/2015 по делу N А65-23882/2015, в судебной практике наиболее подробно описывается мотивировка.
Сам Росреестр в некоторых регионах признает, что компетенции по проведению проверок АУ у них отсутствует, это полномочия СРО АУ.
Поэтому в некоторых решениях (12 ААС в своем Постановлении от 18.10.2016 N 12АП-10229/2016 по делу N А57-14438/2016) проверка заменена "систематическим наблюдением", что в принципе законно.
Вывод таков: " Из совокупного толкования п. 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращаться в суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 15652/12 по делу N А03-2922/2012, АС Центрального округа от 08.07.2015 г. по делу N А68-8662/2014, от 28.04.2014 г. по делу N А68-6516/2013, ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2014 г. по делу N А04-8964/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А68-8662/2014".

 

[СергейОрдынцев]

В Иркутской области вот какой экземпляр имеется (в приложении)...
Можно смело в прокуратуру идти с заявлением о привлечении сотрудника Росреестра к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ..... Сосэм берега потеряли