Дело No А40-29708/16
Постановление 9ААС от 09 августа 2016г.
(выдержки)
Иванов Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) Юговой Анны Владимировны и Платонова Дениса Игоревича – супругов, состоящих в законном браке.
--
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 производство по делу № А40-29708/16 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Иванов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о невозможности рассмотрения в рамках одного дела о банкротстве заявления о признании банкротом лиц, состоящих в супружеских отношениях. В обоснование правомерности своей позиции заявитель приводит многочисленную судебную практику, допускающую такую возможность.
-------
Как следует из оспариваемого определения, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужил вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымкодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве регулируется положениями статей 42 – 44 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Право истца (заявителя требования) соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам установлено частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями части 2 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право соединения и разъединения нескольких требований для совместного (раздельного) рассмотрения для обеспечения целей эффективного правосудия.
Как следует из материалов дела, Югова А.В. и Платонов Д.И. являются супругами, требование о признании их несостоятельными (банкротами) основано на неисполнении ими как созаёмщиками обязательств по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положениями части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
С учетом вышеприведенных особенностей режима владения и пользования имущества супругов, раздельное рассмотрение однородных требований о признании банкротами двух супругов, в частности, основанных на неисполнении ими солидарных обязательств, не может быть признано отвечающим целям эффективного правосудия.
Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что основания, приведенные им в оспариваемом определении, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрены.
При наличии сомнений в том, что производство по требованию о признании супругов, состоящих в законном браке, уже после принятия такого заявления к производству не будет отвечать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции не был лишен возможности разделить требования для рассмотрения их в отдельных производствах.
----------------------------------------
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40?29708/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
