Именно об этом, должен ли КУ проводить независимую оценку залогового имущества, в том числе если залоговик направил требование о привлечении оценщика.
Поймите правильно, мнение именно мое личное, что в простой не конфликтной ситуации не вижу оснований для проведения оценки в процедурах с 2015 года. Если просит залоговик, то его затраты, почему и нет, но если залоговик этого не делает, то я не привлекал оценщика на практике (зачем залоговику эти затраты, убытки)). Правда вот теперь есть мнение у некоторых, что оно надо было делать, борюсь с ним, и мне ненравится что происходит в практике, полное смятение по этому вопросу)
Не совсем поняла про этот вариант.
По факту если уже есть отчет об оценке, то тогда конечно публиковать наверное лучше, чтобы было) Я же о новом порядке, и о простой ситуации говорил, когда залоговик указал цену в положении сам без просьб об оценке, который у нас сейчас очень "по-конючи" выглядит на фоне ст.131, всех раздирают сомнения, буква закона..
п.с. видится мне, что пока обыгрывается эта ситуация лишь так: из абз.2 п.2 ст. 131 "..
и подлежит обязательной оценке" - т.е. имущество, являющееся предметом залога (движимое и недвижимое) подлежит оценке, нет обязанности конкурсного управляющего ее проводить, привлекать оценщика дословно)) Но такая оценка проведена залоговым кредитором, в понятиях в ст. 2 оценка раскрывается? Вроде бы нет. Если в законе где то и говорится об отчетах об оценка то говорится прямо, если говорится о привлечении оценщика, то говорится прямо. Здесь общее какое то понятие все же мне кажется, и зачем его путать с обязанностью КУ привлечь оценщика сразу же, давайте будем последовательны и логичны. Бред наверное понаписал, но это попытка найти выход из сложившейся ситуации, взаимосвязи системные найти в законе о механизме реализации залогового имущества)