Утверждение начальной цены предмета залога и обеспечение сохранности предмета залога.

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем mms88, 18 фев 2015.

  1. prog89
    Offline

    prog89 Пользователь

    Да, недвижимость.
     
  2. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    В судебном акте про то, что это недвижимость ничего нет. Но если посмотреть полностью дело, в том числе ЕФРСБ, то там только недвижимость.
     
  3. Иван Иванов
    Offline

    Иван Иванов Танцор Иван - Крутяк Года

    Время идет, все меняется))) и практика появилась соответствующая, когда начинали эту тему обсуждать, еще не было суд. Актов. Теперь только внимательно смотрите на дату введения процедуры. Новые правоотношения будут применяться к процедурам, введенным после 31.12.2014 г.
     
  4. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Просто есть опасения, что суд отказывая в утверждении, вопросом Закона об ипотеке не заморачивался) а Вы скорее всего на него и не ссылались)
     
    Последнее редактирование: 7 авг 2016
  5. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    С 28.01.2015г.)
     
    gs094_001 и Иван Иванов нравится это.
  6. ЮЛИЯ Н.
    Offline

    ЮЛИЯ Н. Пользователь

     
  7. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Уважаемые коллеги, так как все же устоялось: обязан или нет КУ проводить оценку залогового имущества?

    Я в идущей сейчас процедуре уведомил свой залоговый банк-кредитор, что есть такая относительно новая статья, где сказано, что начальную цену и порядок они должны представлять:
    А в ответ услышал, что они когда эта норма вышла много мнений выслушали и решили в итоге, что все это перебивает другая норма и требуют с меня оценку, но мне кажется это все же чисто их вопрос ....
    Кто прав?
     
  8. Касатик
    Offline

    Касатик Пользователь

    Искала судебную практику по данному вопросу. И нашла один "интересный" судебный акт, по которому суд нахлобучил КУ за непроведение оценки залогового имущества, и указал, что даже если д/с для проведения оценки у должника нет, то КУ должен обеспечить проведение оценки за свой счет. Т.е. если по незалоговому имуществу кредитор требующий оценку при отсутствии д/с у должника обязан оплатить её проведение, то по залоговому имуществу конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки за свой счет (ну если конечно оценщик не согласится подождать оплату до реализации).
     
  9. anru
    Offline

    anru Пользователь

    А кто и что мешает например Сбербанку самому провести оценку залогового имущества оценщиками-партнерами банка? А не мучить привлеченного КУ оценщика своими внутренними разработанными банком стандартами проведения оценки? Какая разница, если стоимость оценки всё равно вычитается из продажи предмета залога. Проведет её банк и не надо вычитать, проведет КУ и вычтет. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Банк хочет "повесить" ответственность за достоверность оценки "если вдруг что-то" на оценщика, привлеченного КУ? Так банк и не согласует оценку пока оценщик не выйдет на ту сумму, которая бы устроила банк. Какая-то не совсем "независимая оценка" получается.
     
  10. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Спасибо больше за наводку! А нет ли акта этого, хотя бы дату-номер. Мой залоговый банк очень уверенно все это утверждает, похоже наше кривосудие очередной непредсказуемый финт ушами в этом вопросе делает.
     
  11. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь


    Вы полностью правы, какой то абсолютный бред получается. При этом у банка (не Сбер, о драконах на ночь ни слова)), имеется на руках оценка залога, только годичной давности. Доходит до абсурда - я договорился с оценщиками, которые ее делали банку, и за символическую оплату оценщики обновят ее.

    Меня тут беспокоит в основном а не посчитают ли потом эту оценку убытками - Фемида не скажет, ты что, читать не умеешь, вот же написано - начальную цену определяет сам залоговый кредитор.
     
  12. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    В любом случае требуйте от банка письма о необходимости привлечения оценщика, и на его основании обращайтесь в суд, по п. 6 ст. 213.9 (привлечение специалиста). А там как суд решит.
     
    Виктор_1963 нравится это.
  13. Касатик
    Offline

    Касатик Пользователь

    А причем тут физики, вопрос я так понимаю был по юрикам, у физиков с оценкой всё по другому.
    "...Согласно части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим
    самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина..." .
    Хотя это и не совсем вяжется со ст. 138.
    Вот например банк (РСХБ) ещё при обращении взыскания на предмет залога физлица провел оценку. Прошел год, началось банкротства этого физлица, и банк спокойненько утверждает порядок продажи с уже проведенной ранее оценкой, а второй банк в банкротстве этого же физлица (Сбер) утверждает порядок с проведенной оценкой ФУ самостоятельно.
    Другой случай при банкротстве физ.лица: два банка (не Сберы, но такие же крупные) сами провели оценку и направили ФУ утвержденные порядки, а третий- Сбер, потребовал привлечь оценщика. ФУ сам провел оценку и обратился в суд с двумя заявлениями: об утверждении порядка продажи со своей оценкой и за привлечением оценщика. При рассмотрении второго заявления встал вопрос а кто эту оценку оплачивать будет. Оплачивать никто не согласился и суд отказал в привлечении оценщика, и послал Сбер проводить свою оценку, если он с оценкой ФУ не согласен. Сбер быстренько провел оценку и представил ФУ утвержденный порядок. ФУ отказался от своего заявления об утверждении порядка продажи.
    А по юрикам считаю, что банки сами должны проводить оценку, если им это надо.
     
  14. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Банк прав, русским же языком написано, "подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога". Плюс п. 2 ст. 129 - КУ обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
    Разве это не тот самый случай?
    А утверждение начальной цены залоговым кредитором это не об оценке, а о том, что не надо утверждать начальную цену в суде, если нет по ней разногласий.
     
  15. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь

    Спасибо, но речь не об "утверждении", а об "определении", вот тоже вроде бы русским языком написано:


    Где вы тут видите что это: "определение начальной продажной цена предмета залога", по-русски ведь, должен делать КУ? Это же специальная норма, касающаяся залога, стало быть именно она действует, а не общая, про которую забыть.

    Что по Вашему "определение начальной продажной цена предмета залога"? По мне это независимая оценка.

    Или Вы считаете, что типа КУ приносит банку варианты оценки, а банк из них "определяет" подходящую?

    Иначе не
    понятно откуда КУ должен изыскать средства для оплаты оценки (в частности в моем случае оценить нужно почти под сотню квартир, а вознаграждения АУ если и случается получить едва на жизнь-то хватает, при этом банке все ломится от бабла).
     
  16. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Воля Ваша, но я вижу это так - предмет залога нужно оценивать, именно с составлением оценщиком отчета об оценке. Цена определенная оценщиком в отчете учитывается кредитором при определении начальной цены. Кто может запретить залоговому кредитору умножить, например, стоимость из отчета об оценке на два или на три и определить это в качестве начальной цены? Или наоборот, поставить начальную цену меньше оценочной? Только суд, при наличии несогласных.
     
    Фрекен Бок нравится это.
  17. Виктор_1963
    Offline

    Виктор_1963 Пользователь


    Все верно. Но вопрос - с какого перепугу оценщика не бедному банку должен искать и оплачивать нищий и кем только не обобранный КУ?

    (мне кажется эта мутная норма о которой мы сейчас спорим родилась благодаря одному великому, по пузу особенно )), ученому, вот бы его и спросить что он хотел то сказать, к чему там его заумные домыслы привели-то в итоге?? -- https://zakon.ru/blog/2016/9/27/novyj_cikl_peredach_dialogi_o_zaloge )
     
  18. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Вернёмся к вопросу обеспечения сохранности - залоговый кредитор определил ответственное за сохранность лицо, но это бывший руководитель являющийся заинтересованным лицом, сделки с которыми конкурсный управляющий вправе заключать только с согласия собрания кредиторов. До решения собрания и в случае отрицательного решения собрания возникает противоречие... или в данном случае есть приоритет решения залогового кредитора над решениями собрания? Хотя формально заключать договор хранения с заинтересованным лицом - нарушение :-( кто что думает?
     
  19. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    ИМХО. Приоритет залогового. Это они залогодержатели, им получать денежки от реализации залога. Положение о продаже залогового тоже залогодержатель утверждает, а не собрание..
     
  20. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Не соглашусь с последним тезисом, не всегда так, например, по сельхозпредприятию порядок продажи утверждают все вместе, и собрание и залоговые кредиторы, потому что продавать предприятием нужно сначала, да и производственно-технологический комплекс опять же продавать тоже решать всем нужно...
    Насчет приоритета залогового кредитора определять порядок - соглашусь, он конечно есть...
    Но тогда запрет нарушается, а норма о запрете прямая как стрела, и написана очень доходчиво... а в моем случае комитет мне еще и запретил такой договор заключать...
    Как минимум повод для разногласий...
     
    watford нравится это.
Загрузка...
Похожие темы - Утверждение начальной цены
  1. Gati
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    783
  2. Алхимик
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    835
  3. Maxchud
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    774
  4. Bankruptcy.SPb
    Ответов:
    16
    Просмотров:
    1.023
  5. Александр Расс
    Ответов:
    74
    Просмотров:
    13.971

Поделиться этой страницей