Банкротство ликвидированного юридического лица. Думаете, невозможно?

[Егор Стволов]

Налоговая инспекция ликвидировала компанию, дата прекращения юридического лица - 30.12.2017 года.
Основание - весьма стандартное, п.2 ст.21.1 129-ФЗ.

Далее 09.01.2018 года налоговая инспекция подает в арбитраж заявление о признании этой компании банкротом.

АС Ямало-Ненецкого автономного округа находит нарушение закона в заявлении.
Но не того, о котором Вы, скорее всего, подумали.
Нет извещения ответчика...
Это "устраняется" и 18.01.2018 заявление принимается.
Потом суд истребует доказательства. У Почты России.
Потом суд получает всякие документы от ФССП, МВД, от СРО АУ и так далее. Никак не может успокоиться по поводу того, что ответчик не представил отзыв на заявление и не понятно суду, насколько правильно его известили. Поэтому он откладывается...

Короче говоря, вчера, 03.04.2018 судья Матвеева В.Н. по заявлению ФНС ввела наблюдение в компании, которая решением ФНС три месяца назад, 30.12.2017 прекращена как юридическое лицо. Определения о введении наблюдения пока нет даже в резолютивной форме, ибо вчера было судебное решение и явно не успевают оформить.

Но все остальное - пожалуйста.
Дело А81-46/2018.
ИНН недееспособного юрлица 8905049039.

 

[Денис Лобаненко]

Сircus

 

[Егор Стволов]

Сircus

Да. Будем рассылаться во все инстанции, отрабатывая решение суда. Напишем и в ФНС. Посмотрим, кто притормозит в итоге. Или кто на газ нажмет. Или кто коней по арене Circus гонять дальше будет.

 

[Егор Стволов]

Прикол ещё в том, что ФНС предложило не конкретного арбитражного управляющего, а СРО АУ "Евросиб".

А вот Вам и письмо, которым эта же ФНС ранее запретила использовать в делах, возбуждаемых ФНС, СРО АУ "Евросиб".

 

[Денис Лобаненко]

Да. Будем рассылаться во все инстанции, отрабатывая решение суда. Напишем и в ФНС. Посмотрим, кто притормозит в итоге. Или кто на газ нажмет. Или кто коней по арене Circus гонять дальше будет.

А Вы-то на чьей палубе/под чьими знаменами?

 

[Егор Стволов]

А Вы-то на чьей палубе/под чьими знаменами?

В кино "Три дня Кондора" есть такой момент, когда герой Рэдфорда, скрываясь от убийцы, остался на ночь со всеми тяжкими в квартире девушки, которую играет Фэй Данауэй. И когда они потом разговаривают, она ему говорит про убитую китаянку: "А она доброволец или такая же мобилизованная, как я?"

Так вот, мы мобилизованные ФНС. Я помощник арбитражного управляющего.

Кстати, Денис - если это, конечно, кстати. Позвонили помощнику судьи, рассказали о таком случайном недоразумении, как полная неправоспособность должника по ч.3 ст.49 ГК РФ. И она ответила так: "судья приняла такое решение, потому что есть соответствующая практика".

 

[firma]

Фирма ликвидирована или исключена из реестра как недействующая ?

 

[Егор Стволов]

Фирма ликвидирована или исключена из реестра как недействующая ?

Вообще-то в тексте первого сообщения темы, а также во вложенном ЕГРЮЛ ответ на вопрос есть...
Согласен, глубокий вопрос.

Хотя я никак не могу понять, в чем разница этих двух (и всех иных) способов получения правового факта, который называется "прекращение юридического лица".

Но так и быть, отвечу. Юридическое лицо прекращено. А firma ликвидирована.

 

[Егор Стволов]

Вот и Определение приспело...

Очень шикарно изложено (это в определении о введении наблюдения, ага), какие активы директора - указано всё, и земля, и автомобили, и где живет - подлежат под субсидиарную ответственность.

Честно говоря - тронут!

 

[АуАуАу]

А что - кто-то еще соглашается на назначения от ФНС?

 

[ЯВВ]

Я соглашаюсь

 

[Денис Лобаненко]

А что - кто-то еще соглашается на назначения от ФНС?

Я соглашаюсь

Еще бывают назначения от ФНС?!?!?!

 

[ЯВВ]

Ага, редко правда...
Но бывают...

 

[Денис Лобаненко]

Ага, редко правда...
Но бывают...

Специально посмотрю...
Последний раз назначение АУ из нашего СРО по нашей области от ФНС было...
больше 3-х лет назад...,
предпоследний - больше 6-ти лет...

 

[Прасковья]

Хотя я никак не могу понять, в чем разница этих двух (и всех иных) способов правового факта, который называется "прекращение юридического лица".

Здесь: http://www.garant.ru/consult/civil_law/926630/

P.S. Я не умничаю, нет. Самой стало интересно))

 

[Прасковья]

Вот и Определение приспело...

В определении нет ни слова о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.
Может, судье то неведомо?
ФНС датировала свое заявление о банкротстве 27.12.2018 г. (видно из картотеки). К нему приложила выписку на должника, где он еще живой.
Т.е. одной рукой ФНС обратилась в суд с заявлением, а другой рукой через пару-тройку дней внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении должника из ЕГРЮЛ (он исключен 30.12.2018 г.). Проблема коммуникаций между отделами одной ИФНС - не новость. Банкротный отдел ИФНС (который обычно ходит на судебные заседания) мог не знать о том, что пока они донесли заявление о банкротстве до суда, должник уже убит их коллегами из другого отдела.

Свежа ведь в памяти история, когда ИФНС таким же "макаром" исключила из ЕГРЮЛ должника, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура. Пришлось дойти до Конституционного суда РФ, который признал пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства (постановление Конституционного суда РФ от 18.05.2015 № 10-П: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179781/).

Егор, лучше расскажите, что делать думаете.

 

[Егор Стволов]

Здесь: http://www.garant.ru/consult/civil_law/926630/

P.S. Я не умничаю, нет. Самой стало интересно))

А я всё думал, что бы такого написать, чтобы Прасковья отозвалась... Очень рад, Прасковья, что заглянули на огонёк. Согласитесь - он интересный. И я ждал, что Вы напишите, и рад, и большое спасибо за ответ!

Существует понятие правоспособности юридического лица, и достаточно ст.49 ГК РФ, её третьей части, чтобы применить статус правоспособности к Вашей защите или к Вашему нападению для гражданско-правового спора. Либо лицо обладает способностью иметь права и нести обязанности, или не обладает. Третьего не дано, это как нельзя быть немножко беременной. А вот способ, как в это состояние неправоспособности можно попасть - может быть разным. Только и всего. В любом случае прекращение юридического лица приводит к отсутствию его правоспособности.

Судье важно именно это, т.е. само состояние, а не способ попадания в это состояние, если само состояние лицом уже приобретено. Важно в каком смысле - в смысле принятия правильного решения, которое потом везде устоит.

Я только хотел заметить - что, как оказывается, важно это не каждому судье.
У меня был случай, когда судья исправил текст "прекращение юридического лица" на "прекращение деятельности юридического лица", а потом, после краткого разговора, пообещал мне найти обоснование, что его вариант правильный. А потом звонила его помощница с долгими объяснениями, которые имели целью через туман придуманных нюансов привести меня к мысли, что когда-то было "прекращение деятельности", но вот после череды неразберих стало просто "прекращение", и нормальные люди вынуждены теперь путаться...

Судьи бывают разные.

Собственно, как и АУ. Кому-то важно - способом ликвидации прекратилось лицо или иным способом, например - реорганизацией или по законному решению налогового органа, который называют "исключением из ЕГРЮЛ" по глупой формулировке законодателя, который к моменту написания этой лабуды уже имел текст ГК РФ. И вот начинается - исключение из ЕГРЮЛ - это прекращение лица или нет? Но я не видел вариантов, при которых после того, как этот путь завершён законно и он не может быть опротестован в законном опять-таки порядке, и лицо потеряло правоспособность - чтобы путь к этому состоянию гражданско-правовой смерти лица оставался важным.

 

[Егор Стволов]

В определении нет ни слова о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.
Может, судье то неведомо?

Ведомо.
Два разговора с помощником. См. #6.
Заявление.
Не уверен, что заявление донесли к моменту публикации.

ФНС датировала свое заявление о банкротстве 27.12.2018 г. (видно из картотеки). К нему приложила выписку на должника, где он еще живой.
Т.е. одной рукой ФНС обратилась в суд с заявлением, а другой рукой через пару-тройку дней внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении должника из ЕГРЮЛ (он исключен 30.12.2018 г.). Проблема коммуникаций между отделами одной ИФНС - не новость. Банкротный отдел ИФНС (который обычно ходит на судебные заседания) мог не знать о том, что пока они донесли заявление о банкротстве до суда, должник уже убит их коллегами из другого отдела.

Руки были разные.
Убийцы были из отдела регистрации, а инквизиторы - из банкротного отдела и камеральщики, на пару.

Свежа ведь в памяти история, когда ИФНС таким же "макаром" исключила из ЕГРЮЛ должника, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура. Пришлось дойти до Конституционного суда РФ, который признал пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства (постановление Конституционного суда РФ от 18.05.2015 № 10-П: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179781/).

Мне тоже в одном начавшемся прошедшим летом деле пришлось иметь дело с организацией, которая уже почти присоединилась с целью ликвидации. И даже обеспечение удалось успеть ввести. Причем в два этапа: сначала приставы сделали запрещение регистрационных действий, до рассмотрения обоснованности заявления о введении наблюдения это предохранило, а потом и арбитражный суд определение принял.

В этом отношении интересны случаи, когда побеждало или побеждает (ведь процесс продолжается, да?) незаконное прекращение лица, и потом в судебном порядке не удавалось восстановить справедливость. Вот эти кейсы очень интересны. Ибо на них главное обучение, весомый опыт.

Егор, лучше расскажите, что делать думаете.

Очень по душе последний глагол Вашего предложения, Прасковья. Заметьте, я не сказал - последнее слово
Помогаем исправить ошибку. Используем все процессуальные и организационные способы.
С этим судьей ранее имели дело, были вполне адекватные процессы. Думаю, что ошибка будет исправлена.

Но при этом - см. #3
Дело имеем с ФНС, потому.
Диалектика называется

 

[Прасковья]

А я всё думал, что бы такого написать, чтобы Прасковья отозвалась... Очень рад, Прасковья, что заглянули на огонёк. Согласитесь - он интересный. И я ждал, что Вы напишите, и рад, и большое спасибо за ответ!

А я все ждала.
Ждала, когда же Вы, Егор, напишете что-нибудь такое.

Последнее время интересных обсуждений на форуме мало.
Ваши сообщения - приятное исключение.

Используем все процессуальные и организационные способы.
С этим судьей ранее имели дело, были вполне адекватные процессы. Думаю, что ошибка будет исправлена.
Но при этом - см. #3
Дело имеем с ФНС, потому.
Диалектика называется

Вы производите впечатление человека творческого, не зажатого процессуальными рамками АПК.
Поэтому интересны Ваши действия, в том числе "организационные способы".
Пока в картотеке вижу только процессуальные шаги. И это не ходатайство по ст. 150 АПК, а какой-то обособленный спор по ППВАС № 35. Расскажете, что это такое?

P.S. В качестве отступления про творческие подходы. Когда-то давно проходила собеседование в фармацевтической компании. Так вот руководитель юридического отдела задавал мне вопросы-ситуации, намеренно загоняя в тупик. Я выкручивалась совершенно не процессуальными вариантами действий. В итоге собеседование прошла, но работать к ним не пошла.

 

[Егор Стволов]

Пока в картотеке вижу только процессуальные шаги. И это не ходатайство по ст. 150 АПК, а какой-то обособленный спор по ППВАС № 35. Расскажете, что это такое?

Про картотеку...
Совсем недавно в одном из дел, которое ведет АУ, один из тех, с кем я работаю, стали появляться удивительные формулировки поданных документов. КУ размещает заявление по обособленному спору - а картотека, как бы не соглашаясь с КУ, но и не отказывая ему, как женщина в общем-то заинтересованная, но со странностями, объявляет это заявление так, как почему-то его поняла:
"Возражения истца на отзыв"
Проходит ещё время, весьма короткое, и картотека обзывает следующее заявление - на получение ИЛ - опять-таки своим, удивительно красивым языком. Но в этот раз как-то с большей точностью:
"Заявление о понуждении к принятию имущества должника"
Не буду забивать половину форума сообщениями, которыми так легко и непринужденно покачивает, как бедрами, эта весьма фривольная дама, показывая то одно, то другое. Иногда получается очень красиво. А иногда нет:
"Ходатайство о продлении срока реализации имущества"
Так было названо заявлении об убытках, которые КУ желал взыскать с КДЛ. То есть она как бы намекает...
Мы разговаривали с секретарем и помощником судьи, и они нас успокоили, надолго и по-женски. Даже смысла повторять это всё здесь нет, как и ждать изменений в неисправимом характере этой непредсказуемой женщины, картотеки...
Что называется, спасибо тебе, что ты есть! А остальное как-нибудь устроится.

И я не шучу.
В нашем случае подано заявление как раз процессуального характера. Но картотека, такая вся внезапная...

Про организационное...
Надо ведь помочь человекам не вляпаться.
Судье - чтобы кто-то донес информацию о том, что творится с должником, которого нет.
ВрУ - чтобы налоговая не наехала. Такие случаи уже бывали в моей практике, когда ты вроде бы прав, но убьешь много времени, пока докажешь, что ты прав, и при этом все будут вроде бы понимать, что ты прав, но не будут официально признавать, что ты прав. Отсюда #6.

Мы передали через помощника - при чем не сами, так что без наездов, пожалуйста - текст, включающий толкование ситуации по прекращению должника и приложили документы. Это не процессуальный документ, а растолковывающий. Он - вне процесса. Именно такое иногда помогает.
Но при этом испытываем давление от фискалов как можно быстрее выходить на субсидиарную ответственность (ну вот так, не задавайте вопросов!); рассылаться, собираться, определяться и так далее... Возможности, которые с конца лета прошлого года они получили для реализации своих планов по обдиранию липок, им неведомы, слушать они не хотят, читать - как сегодня пришлось убедиться - тем более. Делай моё плохое, а не твое хорошее. Вот это я услышал.


Про нас...
Спасибо за тёплые слова

P.S. В качестве отступления про творческие подходы. Когда-то давно проходила собеседование в фармацевтической компании. Так вот руководитель юридического отдела задавал мне вопросы-ситуации, намеренно загоняя в тупик. Я выкручивалась совершенно не процессуальными вариантами действий. В итоге собеседование прошла, но работать к ним не пошла.

"Я выкручивалась совершенно не процессуальными вариантами действий".
Да, процессуального очень часто бывает недостаточно. Согласен.