Взыскание убытков с АУ при полном удовлетворении всех кредиторов

[Hawk]

Исходные данные: в 2014 собственник имущества ГУПа принимает решение о ликвидации. Назначается ликвидационная комиссия. Ликвидационная комиссия 2 года бездействует, в 2016 подает заявлении о признании ликвидируемого должника банкротом. Суд вводит конкурсное производство. КУ обнаруживает у должника дебиторку живую, большую часть которой взыскал вл внесудебном порядке! За счет нее погашает все внеочередные, текущие, реестровые долги. При этом после всех расчетов у должника остается еще абсолютно живая дебиторка примерно на 30 млн.

Собственно проблема: Накануне последнего заседания по рассмотрению отчета и вопроса о прекращении/завершении дела собственник имущества подал заявление о взыскании убытков с КУ. Еще раз: все текущие и реестровые погашены. Аргумент собственника: это все наше имущество ( дебиторка), а конкурсный управляющий ее расходовал на процедуру, вознаграждение, гад, себе выплачивал. То есть по их мнению собственник ГУПа понес убытки в виде утраты части имущества ( прав требования). Суд отложил рассмотрение отчета на этом основании, мол, вначале убытки, а потом уж отчет. По общему правилу убытки, понесенный должником, в процедурах банкротства рассчитываются, исходя их размера непогашенных требований. В данном же случае собственник имущества считает, что конкурсный управляющий не должен был проводить какие либо мероприятия, а ждать, когда придет нужная сумма для погашения долгов. Размер убытков посчитали просто: Сумма всех поступлений минус сумма реестровых долгов.

 

[Прасковья]

По общему правилу убытки, понесенный должником, в процедурах банкротства рассчитываются, исходя их размера непогашенных требований.

Не так. По общему правилу убытки - в размере реального ущерба и упущенной выгоды.

Аргумент собственника: это все наше имущество ( дебиторка), а конкурсный управляющий ее расходовал на процедуру, вознаграждение, гад, себе выплачивал. То есть по их мнению собственник ГУПа понес убытки в виде утраты части имущества ( прав требования). ...Размер убытков посчитали просто: Сумма всех поступлений минус сумма реестровых долгов.

Да вряд ли претензии к выплате вознаграждения АУ...
Скорее всего, претензии собственника сводятся к обоснованности иных текущих расходов: величина оплаты привлеченных лиц? Готовьтесь обосновать.

P.S. Проценты по вознаграждению не забудьте, весь РТК погасили все-таки))

 

[Егор Стволов]

Суд отложил рассмотрение отчета на этом основании, мол, вначале убытки, а потом уж отчет.

Суд отложил - на основании рассмотрения заявления по убыткам? Как это процессуально осуществлялось?

Размер убытков посчитали просто: Сумма всех поступлений минус сумма реестровых долгов.

Странный расчет, конечно же.
То есть если бы реестровых долгов не было, то все поступления и есть убыток?
Как это в заявлении на убытки обосновано, дали бы почитать?
Можно понять, когда что-то КУ перерасходовал, не заручившись решением суда или хотя бы решением собрания кредиторов (хотя это само по себе не спасает). Но когда поступления считают убытками, да ещё в деле, в котором произведен расчет со всеми кредиторами. Очень показательное у Вас банкротство, и главное - редкое. Фиктивность так и торчит кроличьими ушами из-за спины собственника. и из карманов ликвидатора.
Что в заключении о преднамеренном/фиктивном было написано-то?

 

[Hawk]

Не так. По общему правилу убытки - в размере реального ущерба и упущенной выгоды.

Да вряд ли претензии к выплате вознаграждения АУ...
Скорее всего, претензии собственника сводятся к обоснованности иных текущих расходов: величина оплаты привлеченных лиц? Готовьтесь обосновать.

P.S. Проценты по вознаграждению не забудьте, весь РТК погасили все-таки))

И в чем, по вашему, упущенная выгода для ликвидируемого должника?

 

[Hawk]

Суд отложил - на основании рассмотрения заявления по убыткам? Как это процессуально осуществлялось?


Странный расчет, конечно же.
То есть если бы реестровых долгов не было, то все поступления и есть убыток?
Как это в заявлении на убытки обосновано, дали бы почитать?
Можно понять, когда что-то КУ перерасходовал, не заручившись решением суда или хотя бы решением собрания кредиторов (хотя это само по себе не спасает). Но когда поступления считают убытками, да ещё в деле, в котором произведен расчет со всеми кредиторами. Очень показательное у Вас банкротство, и главное - редкое. Фиктивность так и торчит кроличьими ушами из-за спины собственника. и из карманов ликвидатора.
Что в заключении о преднамеренном/фиктивном было написано-то?

С точки зрения этих ябед - если бы конкурсный ничего не делал, а ждал, когда дебиторы строем понесут добровольно деньги в КМ, то не было бы и расходов на процедуру, а собственник получил бы больше имущественных прав в порядке ст. 148. Фиктивное - торчит, согласен, но только при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение не вводится, если помните, и заключение такое не составляется обычно.

 

[Gertz]

Интересно, почему не составляется? Где указано на освобождение АУ от обязанности анализировать финансовое состояние, предусмотренное ст. 20.3.
Я всегда провожу финанализ ликвидируемого должника, только указываю на неактуальность цели восстановления платёжеспособности.
В данном случае финанализ и особенно заключение о фиктивном банкротстве может быть выходом для АУ. убытки произошли по вине ликвидатора, не исполнившего обязанности по установлению дебиторов

 

[Прасковья]

И в чем, по вашему, упущенная выгода для ликвидируемого должника?

Ни в чем.
Я специально оговорилась:

По общему правилу убытки - в размере реального ущерба и упущенной выгоды.

Я хотела сказать следующее (наверное, неудачно выразилась): заявителю сложно будет доказать, что вознаграждение АУ - это убытки для должника (хотя бы по той причине, что инициатором банкротства был сам должник).
А вот что касается остальных расходов (привлеченные, ГСМ АУ, связь АУ, командировки и проч.) - придется доказывать их необходимость, обоснованность и размер.

С точки зрения этих ябед - если бы конкурсный ничего не делал, а ждал, когда дебиторы строем понесут добровольно деньги в КМ, то не было бы и расходов на процедуру, а собственник получил бы больше имущественных прав в порядке ст. 148.

Понимаю Ваше негодование.
Вместе с тем, подобные претензии могут быть отчасти обоснованными.
Например (фантазирую, поскольку с деталями Вашего дела не знакома), дебитор не "брыкался", долг признавал, но не платил (бюджетники иногда так себя ведут). Судебные тяжбы нужны были для получения исполнительного листа. А КУ привлек юриста и выплатил ему несоразмерное проделанной работе вознаграждение и возместил сопутствующие расходы (проезд, проживание).

Поэтому и написала:

Готовьтесь обосновать.

Доказывайте, что понесенные расходы были необходимы.

 

[Егор Стволов]

Фиктивное - торчит, согласен, но только при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение не вводится, если помните, и заключение такое не составляется обычно.

Именно потому, что законом АУ (не временный, и не в наблюдении, а арбитражный и в деле о банкротстве) имеет обязанность заниматься финансовым анализом:

абз.1,2,3 п.2 ст.20.3 127-ФЗ
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
- принимать меры по защите имущества должника;
- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

то, согласно сладкой парочке 367/855 заключение стоило бы сделать. Это обязанность.

Кстати, есть данные административной практики, где арбитражного управляющего штрафуют за нарушение этой обязанности (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009, "О признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего"; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А33-22137/2014, вложение).

Не помешает, а поможет сделать заключение и подать его в дело о банкротстве, не забыв ещё одну обязанность - наличие в заключении зафиксированных и обоснованных признаков фиктивного банкротства (а они у Вас есть!) требует сообщения об этом правоохранительным органам. Ликвидатор-то в Вашем случае реально имеет признаки виновных действий.

С точки зрения этих ябед - если бы конкурсный ничего не делал, а ждал, когда дебиторы строем понесут добровольно деньги в КМ, то не было бы и расходов на процедуру, а собственник получил бы больше имущественных прав в порядке ст. 148.

Если заявление на убытки составлено именно таким образом, то существуют хорошие шансы защититься. Сожаление может вызвать только то, что (согласно имеющейся в теме информации) меры, которые КУ применял при своей работе, с собранием кредиторов не согласовывались. Но никто не мешает сделать это. До рассмотрения заявления об убытках по существу. Хотя, конечно, это некий задний ход.

Мне кажется, что если покопаться в Вашем деле, можно найти не только основания для обоснованности расходов, о которых пишет Прасковья, и без которого при защите не обойтись, но и основания для указаний собственника на производство подобных расходов. Если покопаться. И привязать действия ликвидатора, назначенца собственника, к формированию совокупности причин, которые потребовали дальнейших действий КУ.
Вот когда бы понадобились две те самые вещи, о которых я писал выше: своевременно сделанное заключение и ФЭА, и решения собрания кредиторов (а лучше ещё и вынесенное и утвержденное в суде) о мерах, принимаемых КУ, и об утверждении расходов.