Расформирование СРо "Авангард" слух?

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Это написала УФНС РФ по Воронежской области

МИНФИН РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
УПРАВЖНИЕ
ФВДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
(УФНС России по Воронежской области) РУКОВОДИТЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ
Карла Маркса, 46, Воронеж, 394006 Телефон (4732) 39-39-12 ;Факс (4732) 77-76-90;

01 .08.2007
№ 15-11/11581®


на _____________________
| В отношении Некоммерческого партнерства
| Объединение арбитражных управляющих “Авангард”
Управление ФНС России по Воронежской области в соответствии с письмом ФНС России от 30.07.2007 №19-10-03/000865@ в отношении Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих “Авангард”, сообщает следующее.
По итогам проверки деятельности Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих “Авангард”, проведенной Росрегистрацией в мае 2007 года, регулирующий орган, в лице Росрегистрации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении указанной саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В этой связи, обращаем внимание на необходимость соблюдения положений п.п. б) п.8 “Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов”, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.04 №219.
На основании вышеизложенного, при участии в собрании кредиторов по вопросам повестки дня о смене саморегулируемой организации, об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих? уполномоченный орган голосует за иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Согласно п.6.3 “Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России”, утвержденного приказом ФНС России от 18.10.04 №САЭ-3-19/2@, позиция уполномоченного органа по вопросу замены Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих “Авангард” в отношении организаций всех групп подготавливается инспекцией и согласуется с Управлением
ФНС России по Воронежской области и ФНС России.

С.С. Дуканов

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Вот что на сайте ФРС про Авангард

Сведения об итогах проведения Федеральной регистрационной службой проверок саморегулируемых организаций арбитражных управляющих



В период с 02.05.2007 года по 08.05.2007 года проведена внеплановая проверка деятельности Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

При проведении проверки установлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность Партнерства.

По результатам проведенной проверки в арбитражный суд направлено заявление об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Судебное заседание по иску ФРС к СРО "Авангарду"

15 августа 2007 года сотоялось судебное заседание в АС Москвы, по иску ФРС к Авангарду об исключении СРО "Авангард" из ЕГР СРО. Суд отказал ФРС.
СРО Аванград не исключили из реестра СРО.

Мы попрежнему работаем.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Спасибо за поддержку

Спасибо за моральную поддержку Сильверу. Спасибо Евтушенко Сергею Владимировичу (руководитель Воронежского филиала СРО при ТПП) - за понимание проблем в борьбе со всеми

 

[Фрэнк]

Хочется надеется,что вся эта история закончится для вашего СРО благополучно,а неудача на первом ходу не раззадорит ФРС и дело не будет иметь продолжения.
В любом случае,успех в этом деле будет находиться в прямой зависимости от усилий, которые СРО "Авангард" будет в него вкладывать.
Удачи.

 

[konflict]

1.наверное Есть смысл заранее подумать о подготовке документов для нового СРО на базе того же юр.лица, шоб в случае чего быстро создать сро "авангард-С" с теми же партнерами, как это сделало Объединение, у ФРС на такие вещи руки опускаются.
2.наш АС отказывает ФНС в ходатайствах на основании СК о смене СРО в ходе процедуры (не при смене процедуры). А при смене процедуры надо заранее готовится (кредиторка-ну например на наблюдении самому выявлять кредиторов и предлагать им предъявится, а не ждать результата от объявления в РГ)
писать можно и в МЭРТ на злоупотребление правом, искажение смысла положения о порядке голосования уполномоченного органа.
3. От имени кредиторов можно всегда оспаривать их требования, всем выгодно!
а вообще, конечно, тяжеловато с ними бодаться....особенно в вашей ситуации...

Хотя есть и такая мысль: кредиторы -главные в деле о банкротсве, и если они не хотят видеть на их процедуре того или иного АУ, либо члена такого-то СРО, это его право, которое дано ему Законом. А АУ всего лишь профессиональный исполнитель, и обеспечитель соблюдения прав и интересов кредиторов и должника, а не лицо которому после назначения кажется, что он тут командир...
и если в нашей Стране сложилась такая ситуация, что УПОР самый частый кредитор в делах о банкротсве, то это все равно не должно искажать смысл закона...
я это говорю, потому что сам как кредитор заинтерисован в том сро, которое будет соблюдать мой интерес по полной, много таких СРО быть не может, поэтому я и делаю все для того, чтоб в процедуру затащить именно определенную СРО...
а приходится это делать, потому что гораздо проще подсуетить и поставить кого надо, чем напряженно бдить за незнакомым АУ, чтоб не дай бог он не забыл включить в инвентаризацию чего-нить, шоб оценку путевую делал, шоб расходы не раздувал, сроки и т.д. И ведь все такие умные, права свои знают, из кредитров идиотов не редко делают...
вобщем контингент подпорченный попадается, вот и результат. Может СРО следует разборчевее быть при принятии кандидатур АУ в члены парнерства?... ну эта я ушел немного в другую тему, извиняюсь...

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Усилия вкладываем и прикладываем

Хочется надеется,что вся эта история закончится для вашего СРО благополучно,а неудача на первом ходу не раззадорит ФРС и дело не будет иметь продолжения.
В любом случае,успех в этом деле будет находиться в прямой зависимости от усилий, которые СРО "Авангард" будет в него вкладывать.
Удачи.

Нет сомнений в нашей победе.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Спасибо за советы

1.наверное Есть смысл заранее подумать о подготовке документов для нового СРО на базе того же юр.лица, шоб в случае чего быстро создать сро "авангард-С" с теми же партнерами, как это сделало Объединение, у ФРС на такие вещи руки опускаются.
2.наш АС отказывает ФНС в ходатайствах на основании СК о смене СРО в ходе процедуры (не при смене процедуры). А при смене процедуры надо заранее готовится (кредиторка-ну например на наблюдении самому выявлять кредиторов и предлагать им предъявится, а не ждать результата от объявления в РГ)
писать можно и в МЭРТ на злоупотребление правом, искажение смысла положения о порядке голосования уполномоченного органа.
3. От имени кредиторов можно всегда оспаривать их требования, всем выгодно!
а вообще, конечно, тяжеловато с ними бодаться....особенно в вашей ситуации...

Хотя есть и такая мысль: кредиторы -главные в деле о банкротсве, и если они не хотят видеть на их процедуре того или иного АУ, либо члена такого-то СРО, это его право, которое дано ему Законом. А АУ всего лишь профессиональный исполнитель, и обеспечитель соблюдения прав и интересов кредиторов и должника, а не лицо которому после назначения кажется, что он тут командир...
и если в нашей Стране сложилась такая ситуация, что УПОР самый частый кредитор в делах о банкротсве, то это все равно не должно искажать смысл закона...
я это говорю, потому что сам как кредитор заинтерисован в том сро, которое будет соблюдать мой интерес по полной, много таких СРО быть не может, поэтому я и делаю все для того, чтоб в процедуру затащить именно определенную СРО...
а приходится это делать, потому что гораздо проще подсуетить и поставить кого надо, чем напряженно бдить за незнакомым АУ, чтоб не дай бог он не забыл включить в инвентаризацию чего-нить, шоб оценку путевую делал, шоб расходы не раздувал, сроки и т.д. И ведь все такие умные, права свои знают, из кредитров идиотов не редко делают...
вобщем контингент подпорченный попадается, вот и результат. Может СРО следует разборчевее быть при принятии кандидатур АУ в члены парнерства?... ну эта я ушел немного в другую тему, извиняюсь...

Клон СРО наврядли будем делать. Будем биться.И победим.
Со смногим я согласен.Спасибо. В конце сентября будет коллегия в Москве я расскажу чтопридумали и сделали.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Вчера получил из головного офиса копию решения суда, согласно которому в иске ФРС отказано.Отправил копию во все налоговые Воронежской области и Воронежа.
Выложить пока не могу - 18 страниц и ксерокопия пришедшея по факсу не сканнируеться

 

[Тигресс]

18 страниц - охренеть! Звезда в шоке. Судьи, видать, постарались, чтобы отмены не было.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Я сам в шоке

18 страниц - охренеть! Звезда в шоке. Судьи, видать, постарались, чтобы отмены не было.

Я даже не все прочитал.Только последнюю страницу

 

[Александр Чижов]

Я даже не все прочитал.Только последнюю страницу

Мои поздравления!
Интересно было-бы ознакомиться с решением.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Привезу из Москвы хорошую копию...

Мои поздравления!
Интересно было-бы ознакомиться с решением.

...и повешу все 18 страниц. Кроме того должна быть свежая инфа - как идет борьба.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Волкова из ФРС...

...и повешу все 18 страниц. Кроме того должна быть свежая инфа - как идет борьба.

...больше там не работает. В связи с некоторыми изменениями, ей было предложено перейти на работу в должности ведущего специалиста. Она отказалась и сейчас работате в СРО "Альянс" (московское представительство).
Определение суда сканнирую.Вероятно завтра выложу.

 

[Тигресс]

...больше там не работает. В связи с некоторыми изменениями, ей было предложено перейти на работу в должности ведущего специалиста. Она отказалась и сейчас работате в СРО "Альянс" (московское представительство).
Определение суда сканнирую.Вероятно завтра выложу.

Офигеть! Я Волкову помню с тех пор, как первые лицензии выдавали %-)

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Вот решение суда по делу "ФРС против Авангарда"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Москва
“12” сентября 2007 г. Дело № А40-29340/07-153-180

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи: Масленникова И. В.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей Масленниковым И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной регистрационной службы
к: Некоммерческому партнерству “Объединение арбитражных управляющих “Авангард”
о исключении НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард” из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
при участии:
заявителя: Росрегистрация - Иванов Ю.Ю. (по довер. от 13.07.07 г. № 7/153 -СВ); Соколова М.Г. (по довер. от 13.04.07 г. № 14/52 - СВ) ответчика: НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард” -Спасский О.С. (по довер. от 12.07.07 г. б/н.); Харламова О.Н. (по довер. от 23.05.07 г. б/н.); Соловьев Н.Е. (по довер. от 12.07.07 г. б/н.)


Суд установил:
Федеральная регистрационная служба (далее — Росрегистрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Некоммерческому партнерству “Объединение арбитражных управляющих “Авангард” (далее - НП “Авангард”) с требованиями о исключении НП “Авангард” из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Требования заявления ФРС России мотивированы тем, что в соответствии с предоставленными постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 52 полномочиями, Росрегистрация является регулирующим органом в сфере деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В связи с неоднократными сообщениями о нарушении НП “Авангард” законодательства о банкротстве, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 365 “Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом” (далее - Положение о проведении проверки) и приказом Росрегистрации от 18.04.2007 г. № 58 “0 проведении внеплановой выездной проверки НП “Авангард” Росрегистрацией со 02.05.2007 г. по 08.05.2007 г. проведена проверка НП “Авангард”, по результатам которой составлен акт проверка деятельности НП “Авангард” от 16.05.2007 г. Предметом проверки явилось осуществление саморегулируемой организацией контроля за соблюдением арбитражными управляющими положений ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ “О несостоятельности ('банкротстве)” и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В соответствии с п. 8 и п. 10 Положения о проведении проверок при рассмотрении данного вопроса устанавливается наличие отчетов арбитражных управляющих о проведенных процедурах банкротства и их соответствие установленным требованиям, своевременность рассмотрения саморегулируемой организацией мотивированных жалоб и обращений, соблюдение правил прохождения стажировки в качестве помощника кандидата в арбитражные управляющие и др. В ходе проведения проверки Росрегистрацией было установлено, что НП “Авангард” нарушается абз. 7 п. 2 ст. 22 ФЗ от 26Л 0.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в соответствии с которым саморегулируемая организация обязана осуществлять сбор, обработку и хранение информации о деятельности) своих членов, раскрываемой ими для саморегулируемой организации в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены уставом и иным документами саморегулируемой организации. Так, в 29 случаях нарушен месячный срок направления ответа заявителю по жалобе, установленный п. 5 постановления Правительства РФ от 25.06.200:5 г. № 366 “Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов” (далее - Правила проверки арбитражных управляющих).
В более чем 10 случаях установлено нарушение п. 11 Правил проверки арбитражных управляющих, в соответствии с которым экземпляр акта проверки и копии приложений к нему вручаются арбитражному управляющему под расписку или направляются по почте с уведомлением о вручении, которое прилагается к экземпляру акта проверки, остающемуся в саморегулируемой организации. Проверки по жалобам на действия арбитражных управляющих носят формальный характер и дублируют пояснения самих арбитражных управляющих, действия которых обжалуются. При этом, в актах проверок НП “Авангард” деятельность арбитражных управляющих фактически не анализируются, не дается профессиональная оценка их действиям в ходе процедур банкротства. Результатами таких проверок стали отказы в удовлетворении жалоб, действительно свидетельствующих о нарушении арбитражными управляющими законодательства о банкротстве. Так, по поступившим жалобам не было установлено нарушений в действиях арбитражного управляющего ООО “Кэнди”, ООО “Синее море”, ООО “Желдорремонтснаб” Железняк Е.А., конкурсного управляющего ООО “Дилнас” Салтыкова А.В.Р конкурсного управляющего ОАО “Фрунзенский леспромхоз” Пуляевского В.М., конкурсного управляющего ОАО “Золото Нерюнгри” Соколова С.В., конкурсного управляющего ООО “Котани” Сулимова В.В. Во всех указанных случаях с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражные суды обратились территориальные органы Росрегистрации, в результате чего нарушения были признаны, а арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности.
В 6 случаях установлено несоответствие актов проверок НП “Авангард”законодательству РФ5 внутренним актам партнерства. Решения актов принят; в отсутствие обоснований. Результаты проверки свидетельствуют о систематическом, неоднократном нарушении НП “Авангард” п. 3 ст. 21 и п.ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” в части обеспечения соблюдения своими членами законодательства РФ и обязанности контролировать профессиональную деятельность своих членов.
Росрегистрация проводила проверки НП “ОАУ “Авангард” также в 2004
и 2006 г.г. В итогах проверок также указывалось на необходимость
исполнения обязанности контролировать деятельность своих членов.
Так, по результатам проверки, проведенной с 05.07.2004 г. по 09.07.2004
г., составлен акт проверки деятельности НП “Авангард” от 15.07.2004 г.,
вынесено предписание от 05.08.2004 г. № 34/7498-ЮД. Согласно п. 6
предписания от 05.08.2004 г. НП “Авангард” было предписано обеспечить
соблюдение установленных законом сроков рассмотрения жалоб на действия
(бездействие) арбитражных управляющих.
К моменту проверки, проведенной с 30.03.2006 г. по 05.04.2006 г.г.,
данный пункт предписания исполнен не был, в связи с чем, было повторно
вынесено предписание от 06.05.2006 г. № 7/1174, в соответствии, с которым также было предписано соблюдать сроки рассмотрения обращений (жалоб) на
действия арбитражных управляющих.
В результате проверки проведенной со 02.05.2007 г. по 08.05.2007 г.
установлено, что данный пункт в очередной раз не был исполнен. Также не
были исполнены п. 3 и п. 4 предписания от 06.05.2006 г. о необходимости
соблюдения правил, установленных п. 3 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)”, и правил проведения стажировки.
Несмотря на вынесенные регулирующим органом предписания, НП
“Авангард” продолжает нарушать п. 3 ст. 21 и п. 2 ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. №
127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в части обеспечения соблюдения
своими членами законодательства РФ и обязанности контролировать
профессиональную деятельность своих членов, что свидетельствует о
неоднократном нарушении саморегулируемой организацией ФЗ от 26,10.2002
г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

часть 2

При этом следует отметить,
что в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)” контроль деятельности членов - арбитражных управляющих
является одной из основных функций саморегулируемой организации
арбитражных управляющих. В соответствии с п. 19 Положения о проведении
проверок, невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений
является основанием для обращения регулирующего органа в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций. В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” в случае неоднократного нарушения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” на основании заявления регулирующего органа саморегулируемая организация исключается арбитражным судом из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В судебном заседании представителями Росрегистрации представлены дополнительные письменные пояснения. В устных пояснениях представители Росрегистрации указали доводы аналогичные доводам поданного заявления и дополнительных письменных пояснений, просят требования Росрегистрации об исключении НП “Авангард” из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих удовлетворить.
Кроме того, представитель Росрегистрации указала, что в нарушение установленных ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” обязанностей. НП “Авангард” не контролировало деятельность своих членов, нарушающих законодательство РФ, не принимало в отношении их меры, в результате чего не обеспечивало соблюдение своими членами законодательства РФ. Арбитражным судом Новосибирской области по делу о банкротстве СМУ “Водстрой” было установлено неоднократное нарушение членами НП “Авангард” Лычагиным А.М. и Задворновым Е.В. п. 2 ст. 67, п. ст. 62 и ст. 51 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, устанавливающих обязанность представления временным управляющим отчета о своей деятельности и срок проведения процедуры наблюдения. Арбитражным управляющим Лычагиным А.М. пять раз не был представлены сведения о состоянии наблюдения в судебные заседания: 28.11.2005 г., 20.02.2006г., 03.04.2006г., 26.06.2006 г., 11.09.2006т. Определением от 11.09.2006 г. Лычагин А.М. был отстранен от исполнения своих обязанностей, временным управляющим утвержден Задворнов Е.В., судебное заседание назначено на 18.12.2006 г. На заседание Задворновым Е.В. сведения также не были представлены, информация о проведении процедуры наблюдения не была представлена и на отложенное заседание 12.03.2007 г. Несмотря на неоднократные обращения суда в адрес саморегулируемой организации о необходимости обеспечения соблюдения арбитражным управляющим ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”, саморегулируемая организация не принимала мер воздействие в отношении своего члена, фактически игнорируя законные требования государственного органа. Доказательствами указанных нарушений являются определения от 26.06.2006, 18.12.2006, 12.03.2007 и письма от 20.02.2006, 26.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № АЧ5-.9405/05-25/213.
Арбитражным судом Ростовской области установлено неоднократное нарушение п. 2 ст. 67, п. 3.ст. 62 и ст. 51 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0. несостоятельности (банкротстве)” членом НП “Авангард” Сизоненко В.В., о чем было сообщено регулирующем органу обращением от 21.11.2006 г. по делу № А53-28122/05-С2-30. Временный управляющий Сизоненко В.В. в нарушение указанных норм восемь раз не являлся на судебные заседания, назначенные на 21.02.2006 г., 21.03.2006 г., 10.05.2006 г., 31.05.2006 г., 02.08.2006 г., 06.09.2006 г., 24.10.2006 г., 21.11.2006 г., не представлял сведения о состоянии процедуры наблюдения в суд, нарушил срок проведения процедуры наблюдения, что также свидетельствует об отсутствии контроля с стороны НП “Авангард”.
В соответствии с определением Арбитражного суда Пермской области 26.12.2006 г. по делу № А50-7323/2005-Б член НП “Авангард” Торбеев С.В. неоднократно нарушал п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 124 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”, устанавливающие обязанность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и срок проведения процедуры конкурсного производства.
Согласно определению от 04.09.2006 г. и решению от 18.06.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13285/05-27/202 временным управляющим МУП “Михайловское” дважды назначались члены: НП ОАУ “Авангард”: Лычагин А.М. и Задворнов Е.В. Определением от 04.09.2006 Лычагин А.М. был отстранен от исполнения обязанностей в тем, что систематически не являлся в судебные заседания, не представлял сведения в суд, грубо нарушил нормы ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей . Назначенный вместо Лычагина А.М. Задворнов Е.В., как свидетельствует решение от 18.06.2007 г., также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не являлся в суд; не представлял сведения о ходе процедуры наблюдения, не исполнял другие установленные Законом о банкротстве обязанности.
Письмом от 16.03.2006 г. по делу № А07-2750/04-АдМ Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился в регулирующий орган с просьбой провести проверку члена НП “Авангард” Гайнетдинова Р.Ю. в связи с
непредставлением им отчета о результатах конкурсного производства в суд. В результате проверки был составлен протокол об административном правонарушении и подано заявление о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2006 по делу № А07-4559/06-А-РСА арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности. Также за непредставление отчета арбитражного управляющего в суд либо собранию кредиторов были привлечены к административной ответственности следующие члены НП “Авангард”: Торбеев С.В. (решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2007 г. по делу № А28-2539/2007), Сизоненко В.В. (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2007 г. по делу № А12-7487/2007), Сербиненко А.Л (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2007 г. по делу
№ А12- 3340/2007), Егоров П.П. (решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2006 г. по делу № А58-3245/2006), Потехина Т.Э (решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2006 г. по делу № А58-4881/2006), Громов Г.Г. (решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2006 г. по делу № А58-7151/2006 и от 28.03.2007 г. по делу № А58-1375/2007), Пуляевский В .М. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2006 г. по делу № А19- 7687/2006), Богословский Н.Ю. (решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 г. по делу № А19-1722/2007).
НП “Авангард” не обеспечило соблюдение своими членами законодательства о несостоятельности (банкротстве) и по другим производствам, что подтверждается обращением прокуратуры Иркутской области от 11.04.2006 г. № 7-39-2006, обращением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2006 г. по делу № А45-12945/05-27/201, обращением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2005 г. по делам № А73-8054/2005-36, № А73-8800/2005-36, № А73-880 1/2005-36, обращением
Управления ФНС по Липецкой области от 21.12.2006 г. № 13-16/09842,
определением от 20.06.2006 г. и письмом от 10.01.2007 г. Арбитражного суда
Новосибирской области по делу № А45-13285/05-27/202, содержащими
сведения о систематических нарушениях членами НП “Авангард”
законодательства о несостоятельности (банкротстве), игнорировании
законных требований государственных органов. Таким образом, НП “Авангард” не исполняло обязанность по контролю профессиональной деятельности своих членов, что подтверждается вышеназванными судебными актами и обращениями арбитражных судов, обращениями органов государственной власти. В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” саморегулируемая организация обязана осуществлять сбор, обработку и хранение информации о деятельности своих членов, раскрываемой ими для саморегулируемой организации в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены уставом и иными документами саморегулируемой организации. Во исполнение п. 2 ст. 29 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” постановлением Правительства: РФ от 23.05.2()03 г. № 299 были установлены (Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Проверкой установлено, что в нарушение постановления и абз. 7 п. 2 ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” отчеты арбитражных управляющих хранятся не в сброшюрованном виде, содержание и форма отчетов не соответствуют предъявляемым требованиям, арбитражными управляющими соблюдаются сроки и периодичность представления отчетов. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2007 г. по делу № А51-14801/2006 и от 03.10.2006 г. по делу № А51-11612/2006, в соответствии с которыми член НП “Авангард” Салтыков А.В. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее оформление отчетов, а также вышеназванными решениями арбитражных судов, в соответствии с которым члены НП “Авангард” привлечены к административной ответственности за нарушение сроков представления отчетов в суд. Многочисленность не соответствующих законодательству отчетов, систематичность нарушений сроков представления отчетов свидетельствуют о неоднократности совершенного нарушения.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

часть 3 (и это еще не всё)

НП “Авангард” представлены письменный отзыв на заявление Росрегиетрации, а также письменные пояснения, в которых ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.
В устных пояснениях представители НП “Авангард” указали доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, представитель НП “Авангард” указал, что доводы Росрегистрации о нарушении НП “Авангард” требований ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые утверждены постановлением Правитёльства РФ от 23.05.2003 г. № 299, являются необоснованными. НП “Авангард” были своевременно представлены списки надлежащих кандидатур для назначения временного управляющего ОАО “Киренская РЭБ флота”. НП “Авангард” были рассмотрены все поступившие в адрес партнерства обращения. Выявленное проверкой в 29 случаях из 136 нарушение сроков отправки ответов по жалобам на действия членов партнерства (пункт 5 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов) является следствием задержек в оформлении учреждениями связи исходящей почтовой корреспонденции партнерства в связи с большим объемом переписки.
Однако сама по себе задержка отправки ответа не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии контроля, учитывая, что обращения были рассмотрены в установленный месячный срок, а нарушения связаны непосредственно только с оформлением отправки. В данном случае с точки зрения осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих нарушения отсутствуют, а имелись незначительные нарушения процедуры. В настоящее время партнерством
приняты меры для совершенствования делопроизводства, в частности – в аппарат партнерства введена еще одна штатная единица. Следует отметить, что принятые меры дали результат - из 45 обращений, поступивших с 08.05.2007 г., ответы по 41 отправлены заявителям в установленный срок, а в 4 срок ответа еще не наступил и они находятся в работе. Ответчиком принимались меры по своевременному извещению арбитражных управляющих, отсутствие почтовых уведомлений само по себе не свидетельствует о неисполнении партнерством своих обязанностей. Росрегистрация указывает на необоснованность решений, принятых по результатам проверки членов партнерства Моторжииа В.В.,Тимакова А.А. ,Ратковского В.В., Лычагина А.М., Задворнова Е.В. Сам факт проведения проверки свидетельствует о контроле партнерства за деятельностью своих членов. Однако в поступивших в партнерство обращениях в большинстве
случаев отсутствовало указание на те обстоятельства, о которым впоследствии
члены партнерства были привлечены к административной ответственности. Документы и сведения для рассмотрения жалоб представляются заинтересованными лицами и на дату проверки органы партнерства не располагали информацией о возможных нарушениях законодательства. Соответствующие данные приведены в прилагаемой справке о рассмотрении жалоб. Однако по результатам повторной проверки в деятельности членов
партнерства - арбитражных управляющих Железняк Е.А., Салтыкова А.В.,
Моторжина В.В., Тимакова А.А., Ратковского В.В., Задворнова Е.В., Лычагина А.М. выявлены нарушения и материалы переданы в дисциплинарный комитет партнерства для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.
Решением коллегии партнерства от 10.08.2007 г. арбитражный управляющий Лычагин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из партнерства.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление Росрегистрации, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные Росрегистрацией требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, НП “Авангард” включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 16.01.2003 г. за № 005 (л.д.17 т.1).
В соответствии с приказом Росрегистрации от 18.04.2007 г. № 58 (л.д.15-
16 т1) о проведении внеплановой выездной проверки НП “Авангард” с
02.05.2007 г. по 08.05.2007 г. в отношении НП “Авангард” проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Росрегистрации, принятию по их результатам мер предусмотренных законодательством РФ, в части
установления соответствия деятельности субъекта проверки требованиям следующих нормативных правовых актов РФ: ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 365 “Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом”; постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 366 “Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов”; иных нормативных правовых актов, регулирующие деятельность саморегулируемых организаций, регламентирующие правоотношения в сфере проведения проверок и принятия по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ. Задачей проверки является установление фактов соблюдения субъектом проверки требований нормативных правовых актов РФ за период с 05.04.2006 г. по 30.04.2007 г. Предмет данной проверки явилось: осуществление саморегулируемой организацией контроля за соблюдением арбитражными управляющими ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего; рассмотрение саморегулируемой организацией жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; исполнение субъектом предписания от 06.05.2006 г. 7/1174.
По результатам проведенной внеплановой. выездной проверки в
отношении НП “Авангард”, Росрегистрацией составлен акт проверки деятельности НП “авангард” от 16.05.2007 г. (л.д.1-14 т.2), согласно которому
установлено, что НП “Авангард” нарушены нормы, установленные абзацами 3, 4 и 7 п. 2 ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”; нарушены нормы, установленные п.п. 7, 9, 11, 12, 15 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 г. № 229; нарушены п.п. 5 и 11 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правителъства РФ от 25.06.2003 г. № 366; нарушены п.п. 2, 3, 4, 10, 22 Правил проведения стажировки в качестве арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2003 г. № 414; не исполнены п.п. 3, 4 и 6 предписания Росрегистрации.
При этом, основания для исключения арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, предусмотрены п. ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”.
Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” основаниями для исключения арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого государственного реестра саморегулируемых организаций является заявление регулирующего органа в случае нарушения требований, установленных п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”, а также неоднократного нарушения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Следует отметить, что п. 6 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусмотрено, что в случае самостоятельного и добровольного объявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих о ее возникшем несоответствии какому-либо из предусмотренных п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” признаков указанная организация не может быть исключена из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в течение двух месяцев с момента возникновения такого несоответствия, в течение которых она должна привести свою деятельность в соответствие с данными признаками.
При этом, п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)” предусмотрены условия, которым должна соответствовать
некоммерческая организация для включения ее в единый государственный
реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в который
входят: соответствие не менее чем ста ее членов требованиям, установленным
п. 1 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”
за исключением требования об обязательном членстве в саморегулируемой
организации арбитражных управляющих; участие членов не менее чем в ста в
(совокупности) процедурах банкротства; в т.ч. не завершенных на дату
включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих, за исключением процедур банкротства по
отношению к отсутствующим должникам; наличие компенсационного фонда;
или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются
исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее
чем пятьдесят тысяч рублей на каждого члена.
Условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и
обществ взаимного страхования саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов, об их составе и о структуре устанавливаются Правительством РФ.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

часть 4

Следует отметить, что положения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” не содержат определения понятий иных нарушений ФЗ от 26.10,2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также неоднократного нарушения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”, помимо предусмотренных п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”.
При этом, положениями ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г, № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусмотрены обязанности саморегулируемой организации, которые изложены в п. 2 и п. 3 данной нормы ФЗ от26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”.
В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из совместного толкования положений ст. 21 и ст.-22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” следует вывод о том, что под неоднократными нарушениями ФЗ ох 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, которые могут явиться основанием для исключения арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого государственного реестра саморегулируемых организаций могут явиться как нарушение отдельных положений п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”, так и не выполнения обязанностей, возложенных на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, положениями ст. 22 указанного Федерального закона.
При этом, указанные положения п. 6 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” должны толковаться в соответствии с тем конституционно - правовым смыслом законодательного регулирования, указанных правоотношений, которое дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. по делу № 12-П о проверке конституционности абзаца 8 п.1 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, согласно которому законодательное регулирование, направленное на обеспечение самостоятельности арбитражных управляющих в выработке правил и норм своей корпоративной организации, контроль за их, соблюдением, а также на гарантирование коллективных форм защиты собственности интересов, является конкретизацией взаимосвязанных положений статей 32 (Часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции РФ, по смыслу которых граждане, чей труд свободен, вправе принимать непосредственное участие в управлении делами государства, в т.ч. в экономической сфере, на началах самоорганизации, самоуправления и саморегулирования. При эхом соответствующая деятельность граждан во всяком случае подконтрольна государству, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав как членов саморегулируемых организаций, так к других лиц.
Таким образом, конституционный принцип демократического правового государства и гарантируемая Конституцией РФ свобода экономической деятельности предполагают развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере проявлением чего является создание саморегулируемых организаций, и, соответственно, - государственную поддержку и стимулирование гражданской активности в данной сфере.
В связи с указанным толкованием конституционно-правового смысла законодательного регулирования, указанных правоотношений, которое дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. по делу № 12-Г также исходя из принципа универсальности правового регулирования аналогичных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что организация не может быть исключена из единого государственного реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае установления предусмотренных п. 6 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” оснований для исключения арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, без предложения регулирующего органа в течение двух месяцев с установления такого несоответствия, в течение которых она должна привести свою деятелъность в соответствие с требованиями ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, регламентирующими деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Как следует из положений п. 2 ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения всеми своими членами правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего; контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Федерального закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего; рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; разрабатывать и устанавливать требования, предъявляемые к гражданам РФ, желающим вступить в саморегулируемую организацию; уведомлять арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об исключении своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в таком деле, в срок не позднее чем три дня с даты его исключения; осуществлять сбор, обработку и хранение информации о деятельности своих членов, раскрываемой ими для саморегулируемой организации в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены уставом и иными документами саморегулируемой организации: осуществлять организацию и проведение стажировки гражданина РФ в качестве помощника арбитражного управляющего; осуществлять ведение реестра арбитражных управляющих, являющихся ее членами, и обеспечивать свободный доступ к включаемым в такой реестр сведениям, заинтересованным в их получении лицам; обеспечивать формирование компенсационного фонда: или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
Кроме того, п. 3 ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представлять в регулирующий орган в целях последующего опубликования изменения, внесенные в учредительные документы, правила и стандарты деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, а также сведения: о внесении изменений в реестр арбитражных управляющих, являющихся членами этой саморегулируемой организации (состоявшихся утверждениях арбитражных управляющих, являющихся членами этой саморегулируемой организации, по делам о банкротстве; о применение мер ответственности к членам этой саморегулируемой организации в форме исключения из членов саморегулируемой организации, об отстранении управляющих, являющихся членами этой саморегулкруемой организация, от исполнения своих обязанностей; о правилах приема арбитражных управляющих в состав членов cаморегулируемой организации; о правилах прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; о размере компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования; о поступивших жалобах на действия членов саморегулируемой организации и об итогах рассмотрения таких жалоб; о перечне страховых организаций, осуществляющих страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих и аккредитованных саморегуляруемой организацией; о перечне профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг и аккредитованных саморегулируемой организацией. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана по запросу регулирующего органа предоставлять отчеты о процедурах банкротства, проведенных арбитражными управляющими, являющимися членами саморегулируемой организации.
Как следует из доводов и доказательств, представленных Росрегистрацией, заявитель не оспаривает соблюдение НП “Авангард” требований, установленных п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
При этом доводы Росрегистрации о том, что имеются основания для исключения арбитражным судом НП “Авангард” из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с неоднократными нарушениями ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражный суд полагает недоказанными, в силу следующих обстоятельств.
Так, доводы Росрегистрации о том, что НП “Авангард” в нарушении требований ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” при составлении списка кандидатур для назначения временного управляющего ОАО “Киренская РЭБ флота”, в соответствии с протоколом № 1/7/06 комитета по назначениям партнерства был утвержден список кандидатур: Пуляевский В.М., Фелинский А.В., Осипов И.П, два кандидата (Фелинский А.В., Осипов И.П.) не соответствуют специальным требованиям указанным в Постановлении Правительства РФ от 19.09.2003 г. № 586, по причине отсутствия необходимого стажа работы на стратегических предприятиях, следует признать несостоятельными.
Так в соответствии названным Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 г. № 586 в необходимый стаж работы может включаться работа не только на стратегических предприятиях, но и на предприятиях и организациях оборонно-промышленного комплекса.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

часть 5

Арбитражный управляющий Фелинский А.В. имеет стаж работы на руководящей должности с 22.06.1991 г. по 31.08.1995 г. в качестве заместителя начальника отдела, главный инженер проекта на ФГУП “Завод Россия” с 22.10.2002 г. по 06.10.2004 г. в качестве внешнего и конкурсного управляющего.
ЦКТИ ВМФ относится к военно-морскому ведомству, что подтверждается справкой военного комиссариата Петроградского района Санкт-Петербурга от 14.06.2000 г. ФГУП “Завод Россия” по данным Федерального агентства по промышленности относится к предприятиям радиоэлектронного комплекса и только на стадии завершения внешнего управления завод был исключен из программы производства вооружений, что следует из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.12.2003 г. по делу № А56-19924/02. Таким образом, арбитражный управляющий Фелинский А.В. имеет необходимый стаж работы.
Арбитражный управляющий Осипов И.П., работал в должности заместителя генерального директора Иркутского авиационного завода с 06.01.1988 г. по 14.01.1994г., в должности генерального директора ПО “Восток” с 15.01.1994 г. по 02.11.1998 г.
Иркутский авиационный завод относится к категории предприятий оборонного комплекса, а ПО “Восток” в рамках выполнения оборонного заказа производило средства мобильной связи.
В связи с указанными обстоятельствами следует вывод о том, что требование о наличии пятилетнего стажа работы в оборонно-промышленном комплексе при составлении списка кандидатур для назначения временного управляющего ОАО “Киренская РЭБ флота” было соблюдено НП “Авангард”
При этом, указание в письме НП “Авангард” от 30.05.2007 г. только арбитражного управляющего Фелинскога А.В. связано с тем, что 06.10.200 арбитражный управляющий Осипов И.П. вышел из партнерства, однако на дату представления списка кандидатов он полностью соответствовал установленным требованиям.
Доводы Росрегистрации о том, что НП “Авангард” в нарушении требований ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”, не рассматривались обращения Арбитражного суда Курганской области, являются несостоятельными.
Так, определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.20' г. по делу № А34-3455/2005 поступило в партнерство 07.09.2005 г., причем документ не содержали никаких требований и предписаний суда в отношении партнерства и не был оформлен надлежащим образом, т.к. отсутствовали какие-либо подписи должностных лиц суда и печати или штампы суда. В дальнейшем 09.11.2005 г. в партнерство поступило обращение Арбитражного суда Курганской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Куликова Ю.Н. В результате проведенной проверки было установлено, что судебные акты по делу арбитражным управляющим получены не были и по этой причине выполнение обязанности временного управляющего Куликовым Ю.Н. не осуществлялось. Заключение по проверке от 08.12.2005 г. было направлено партнерством в адрес Арбитражного суда Курганской области. Однако арбитражным судом 06.12.2005 г было направлено в партнерство повторное обращение аналогичного содержания, которое поступило в НП “Авангард 13.12.2005 г. При этом, повторный ответ был направлен в адрес Арбитражного суда Курганской области 26.12.2005 г. с приложением материалов проверки. При этом, требование арбитражного суда о передаче арбитражному управляющему Куликову Ю.В. копий судебных актов поступило в НП “Авангард” только 17.02.2006 г., которое было выполнено партнерством о чем также был проинформирован арбитражный суд.
Таким образом, ни одно обращение судебных органов не было оставлено без ответа, по требованию суда была проведена проверка работы арбитражного управляющего, нарушения закона отсутствовали.
Доводы Росрегистрации о том, что НП “Авангард” в нарушении требований ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”, о формальности проводимых НП “Авангард” проверок деятельности своих членов, а также о нарушении НП “Авангард” требований п.п.5 и 11 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №366, нельзя признать состоятельными в качестве обстоятельства, являющегося основанием для : исключения НП “Авангард” из единого государственного реестра : саморегулируемых организаций, в связи с неоднократными нарушениями ФЗ ; от 26Л 0.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”, арбитражный суд полагает недоказанными, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке представления и формах отчетности арбитражных управляющих отчетность арбитражных управляющих предоставляется партнерству по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195, с приложением копий протоколов собраний кредиторов должника. Причем допускается при отсутствии изменений за отчетный период представлять вместо отчета соответствующую справку.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 22 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” относит установление процедуры отчетности к компетенции саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Как следует из акта проверки от 16.05.2007 г. (л.д.1-14 т.2), согласно которому, Положение о порядке представления и формах отчетности в целом соответствует установленному порядку.
Доводы Росрегистрации о несоответствии отчетов, представляемых в партнерство, по содержанию и форме нормам Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 229. являются несостоятельными.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 г. № 229 не устанавливает каких требований к содержанию отчетов.
Доводы Росрегистрации о нарушении НП “Авангард” порядка хранения отчетов в несброшюрованном виде являются необоснованными, т.к. Положение о порядке представления и формах отчетности арбитражных управляющих отчетность арбитражных управляющих предоставляется партнерству по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195, не содержит такого требования. При этом, как следует из доводов НП “Авангард” приняты меры для устранения этого недостатка и хранению отчетов в сброшюрованном виде.
Текущий контроль за отчетностью арбитражных управляющих осуществляется органами управления партнерством. Так? за период с мая 2006 г. по июль 2007 г. вопросы своевременности, достоверности и полноты отчетности пять раз рассматривались на заседаниях коллегии партнерства. Содержание получаемых отчетов проверяется сотрудниками аппарата партнерства, данные отчетов используются при проведении проверок деятельности членов партнерства.
В отчете конкурсного управляющего ООО “ЯЛЛАС” Куликова Ю.Н, от 01.07.2006 г. отсутствуют какие-либо указания на наличие приложений к отчету, в связи с этим они не прилагались. Кроме того, ООО “ЯЛЛАС” относится к категории отсутствующих должников, собрания кредиторов не проводились, в связи с этим протоколы собраний кредиторов за представленный отчетный период не прилагались.
Отчет временного управляющего ДГУП Усть-Тарского строительно-монтажного управления “Водстрой” от 08.02.2007 г. и от 07.04.2007 г. Задворнова Е.В. был направлен в адрес НП “Авангард” вместе с протоколом первого собрания кредиторов от 16.04.2007 г., а также реестром требований кредиторов по состоянию на 25.04.2006 г., сведения которого до настоящего времени не изменены и находятся в деле по обращению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9405/05-25/213 от 12.03.
В отчете временного управляющего ДГУП Устъ-Тарского строителъно-монтажного управления “Водстрой” Задворонова Е.В. от 07.04.2007 г. дата отчета указана ошибочно вместо 16.04.2007 г., которая подлежит исправлению конкурсным управляющим.
Кроме того, в настоящее время для обеспечения контроля за профессиональной деятельностью членов НП “Авангард” коллегией партнерства были внесены изменения в Положение о порядке предоставления и формах отчетности арбитражных управляющих Партнерства, в части усиления мер привлечения члена НП “Авангард” к дисциплинарной ответственности, в частности - в случае однократного нарушения норм Положения, контрольным комитетом партнерства составляется акт о выявленных нарушениях, а также выдается предписание на устранение указанных нарушений; выявленные нарушения должны быть устранены в течение одного месяца.
Выявленное проверкой Росрегистрации в 29 случаях из 136 нарушение сроков отправки ответов по жалобам на действия членов партнерства, который установлен п. 5 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, является следствием задержек в оформлении учреждениями связи исходящей почтовой корреспонденции партнерства в связи с большим объемом переписки.
Однако сама по себе задержка отправки ответа не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии контроля, учитывая, что обращения были рассмотрены в установленный месячный срок, а нарушения связаны непосредственно только с оформлением отправки. В данном случае с точки зрения осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих нарушения отсутствуют, а имелись незначительные нарушения процедуры рассмотрения обращений (жалоб).