Объединение гражданских и арбитражных дел о взыскании в дело о банкротстве

[Антон Крым]

А что такого было неизвестно ответчику при рассмотрении дела о взыскании с него долга в первой инстанции?

А почему именно ответчику? Было неизвестно суду и истцу. Следовательно суд не принял к сведению возбужденное дело о банкротстве.

 

[м-р Фанки]

А почему именно ответчику? Было неизвестно суду и истцу. Следовательно суд не принял к сведению возбужденное дело о банкротстве.

А что факт возбуждения дела о банкротстве меняет? Суд был правомочен рассматривать дело и принять решение по существу иска до даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика. Вот если бы не рассмотрел дело до даты введения первой процедуры банкротства, то тогда суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

 

[Владимир60]

А почему именно ответчику?

Так ответчик же хочет обратиться к этой норме закона.

Следовательно суд не принял к сведению возбужденное дело о банкротстве.

А суд СОЮ не должен был реагировать на факт возбуждения дела о банкротстве.

 

[Антон Крым]

Хорошо. Со всеми доводами согласен.

Тем не менее, СОЮ по ходатайству заёмщика могут запросить подтверждение наличия финансовых возможностей кредитора на момент предоставления займа? Есть ли такие судебные прецеденты (практика)?
И как вообще можно аргументировать за то, чтобы СОЮ истребовали доказательства финансовых возможностей, декларирования доходов кредитора по делу о взыскании, если кредитор не признает долг?

Собственно, если практика и аргументы есть, может ли это явится основанием для апелляционного суда отменить решения суда первой инстанции с формулировкой о необходимости дополнительных доказательств подтверждающих наличие долга?

 

[Владимир60]

для апелляционного суда отменить решения суда первой инстанции с формулировкой о необходимости дополнительных доказательств подтверждающих наличие долга

не будет такой формулировки. Вы либо приносите в апелляцию свои дополнительные доказательства и при этом приводите весомые аргументы почему эти доказательства не могли быть предс тавлены в первую инстанцию либо опираетесь на то что есть в деле. Если апеллянт будет убедителен, то апелляционный суд отменит решение и рассмотрит дело по правилам первой инстанции и постановит новый судебный акт. И не факт, что он сильно будет отличаться от решения по первой инстанции.

И как вообще можно аргументировать за то, чтобы СОЮ истребовали доказательства финансовых возможностей,

в СОЮ такого как то не практикуют, пока мне такое не встречалось, но страна большая, может уже где-то как-то. Обычно все же у них договор-расписка и усё.

 

[м-р Фанки]

Тем не менее, СОЮ по ходатайству заёмщика могут запросить подтверждение наличия финансовых возможностей кредитора на момент предоставления займа? Есть ли такие судебные прецеденты (практика)?
И как вообще можно аргументировать за то, чтобы СОЮ истребовали доказательства финансовых возможностей, декларирования доходов кредитора по делу о взыскании, если кредитор не признает долг?

Как правило о безденежности займа заявляет не заемщик, который не может ответить на вопрос суда, зачем он написал расписку о получении денег. О безденежности займа заявляют кредиторы или АУ, которые вступили в процесс в 1 инстанции или обжалуют решение о взыскании. И суд может пойти им навстречу и потребовать от истца обосновать возможность предоставления займа.

И вам советовали:

Возражайте в деле о банкротстве и суд будет исследовать этот вопрос, даже при наличии вступившего в законную силу решения СОЮ

Лучше идти не через возражения, а через оспаривание в деле о банкротстве договора займа по ничтожности. Посмотрите судебную практику оспаривания договоров займа при наличии судебного решения о взыскании задолженности по нему.

 

[Антон Крым]

А исполнительный лист выдаётся по решениям вступившим в законную силу, если на момент вступления должник признан банкротом?
Если нет, то что надо заявить в суд принявший решение, чтобы он не был выдан?

 

[м-р Фанки]

А исполнительный лист выдаётся по решениям вступившим в законную силу, если на момент вступления должник признан банкротом?
Если нет, то что надо заявить в суд принявший решение, чтобы он не был выдан?

Если исковое заявление о взыскании с должника сумм по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, если дело рассмотрено судом по существу, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдается (см. п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Можете написать в суд, чтобы не выдавали, со ссылкой на нормы о банкротстве граждан ЗОБ, аналогичные тем, на которые ссылался ВАС, давая эти разъяснения.

Но главное это письменно уведомить приставов и банки о введении процедуры.

 

[Антон Крым]

Но главное это письменно уведомить приставов и банки о введении процедуры.

Приставов понятно, а банки то с какой целью?

 

[м-р Фанки]

Приставов понятно, а банки то с какой целью?

Те, в которых незакрытые счета должника. Вдруг вы всё не успели закрыть, оформить основной или банк не закрывает (о таких проблемах писали на форуме), а кредитор отнесет исполнительный лист в банк, а не приставам.

 

[Антон Крым]

а кредитор отнесет исполнительный лист в банк, а не приставам.

а если счета есть, а денег там нет? Ну даже если отнесёт, и что?
И ещё. Пришла ЗП на карту должника после признания банкротом, но банк счёт не заблокировал, и должник снял деньги, это можно использовать как аргумент недобросовестности должника и истребовать с него деньги в конкурсное производство?

 

[м-р Фанки]

а если счета есть, а денег там нет? Ну даже если отнесёт, и что?

А если деньги придут?

Пришла ЗП на карту должника после признания банкротом, но банк счёт не заблокировал, и должник снял деньги, это можно использовать как аргумент недобросовестности должника и истребовать с него деньги в конкурсное производство?

Тут я пас. Даже представить такое не могу. Конечно, попросить должника вернуть деньги вы можете. Но чтобы взыскивать? ФУ будет и истцом, и представлять ответчика? А потом понесет исполнительный лист приставам, чтобы они взыскивали деньги со счета, конролируемого ФУ
А вот с банка можно попробовать взыскать убытки (п. 8 ст. 213.25 ЗоБ).

 

[Николай Власов]

Проще, ФУ обязан выдавать должнику минималку.
Если должник не правомерно снял большую сумму чем ему положено, можно в последующем разницу удержать при выдаче ежемесячной минималки. Я такое делал и должнику пришлось подписывать расходники без получения денег.
Вам видимо охота бегать по судам, тренируйтесь.

 

[м-р Фанки]

можно в последующем разницу удержать при выдаче ежемесячной минималки. Я такое делал и должнику пришлось подписывать расходники без получения денег.

То есть по вашим документам, должник как бы вернул снятое, и у вас еще есть приходник без выдачи квитанции должнику? Или вы просто клали минималку себе в карман?
А если снятие это был последний аккорд должника, а потом он утратил заработок?

 

[Николай Власов]

При утрате заработка сложнее, если только за счет имущества, которого нет.
Я выдаю по расходнику.

 

[Владимир60]

Лучше идти не через возражения, а через оспаривание в деле о банкротстве договора займа по ничтожности. Посмотрите судебную практику оспаривания договоров займа при наличии судебного решения о взыскании задолженности по нему.

Это вы говорите о позиции должника? Или все же о позиции его кредиторов?

 

[м-р Фанки]

Это вы говорите о позиции должника? Или все же о позиции его кредиторов?

Кто какую позицию занимает, это у автора темы нужно спрашивать.
Я лишь высказался, что возражения не требование, подтвержденное судебным актом, не будут эффективными (т.к. противоречат абз. 2 п. 10 ст. 16 ЗоБ). А вот при оспаривании договора займа АУ от имени должника или кредиторами есть судебная практика, когда суды высказываются об отсутствии преюдициальности судебного акта о взыскании. Но есть и противоположная практика.