Коллеги!
Данная тема снова стала актуальной в связи с позицией, высказанной СКЭС ВС РФ в своем
Определении от 21.10.2019 г. № 308-ЭС19-12135, согласно которой можно (оказывается!) уступать требование к должнику, если он ликвидирован и/или исключен из ЕГРЮЛ.
Этакая гоголевщина получается, торговля "мертвыми душами".
Убеждена, что такая уступка недопустима, незаконна. С ликвидацией должника (стороны обязательства) само обязательство (требование) также прекращается. Уступка недействительного, прекращенного требования (о чем известно обеим сторонам договора) незаконна, сомнительна как с точки зрения целесообразности такой уступки (уступается требование, которое не может быть исполнено должником), так и с точки зрения добросовестности сторон сделки (на какой эффект стороны договора рассчитывают, каких правовых последствий ожидают, продавая и покупая недействительные требования - «мертвые души»?).
Между тем, в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 года № 308-ЭС19-12135 высшая судебная инстанция высказалась о возможности уступки требования к ликвидированному должнику.
Собственно, спор был о возможности процессуального правопреемства в деле о банкротстве после завершения дела о банкротстве и ликвидации должника. Поскольку основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве была уступка требования к должнику, совершенная после завершения дела о банкротстве и ликвидации должника, то перед судами встал вопрос о правомерности и действительности такой уступки.
Арбитражный суд Краснодарского края посчитал договор уступки ничтожным («в силу прекращения обязательства ликвидацией юридического должника в материальном правоотношении переход права от Миша Р.М. в пользу заявителей не мог состояться») и отказал в процессуальном правопреемстве. Эту позицию поддержали апелляционный суд и суд округа.
Верховный суд РФ отменил судебные акты всех трех инстанций и высказался о возможности уступки требования к ликвидированному должнику.
Цель, которую преследовал Верховный Суд РФ, понятна. По завершении дела о банкротстве и ликвидации должника у участников дела о банкротстве (конкурсных кредиторов) сохраняются определенные права: обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Нужно было решить вопрос о том, каким образом, указанные права могут быть уступлены:
«…в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. … Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве».
Верховный Суд РФ, решая этот ребус, воспользовался оговоркой, содержащейся в статье 419 ГК РФ, посчитав, что Законом о банкротстве установлены исключения из общего правила о том, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица:
«…согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником».
Насколько этот способ решения проблемы приемлем и к чему он приведет на практике?
Если раньше ликвидация дебитора давала предприятию безусловное право списать дебиторскую задолженность с баланса как невозможную ко взысканию, то теперь возникает вопрос: что это за актив и как его учитывать, и до каких пор его учитывать? А что делать с такими правами требования, если они включены в конкурсную массу предприятия-банкрота? Выставлять их на торги? Продавать прекращенные/недействительные требования?
Учитывая положения статей 61, 407 и 419 ГК РФ, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, такое юридическое лицо не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ), права требования к такому юридическому лицу прекращаются.
Что же происходит в таком случае с правами кредитора, которые вытекают из права требования к должнику и сохраняются после ликвидации должника? Помимо вышеперечисленных прав, предоставленных Законом о банкротстве, законодательством установлено, например, право кредитора на участие в распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).
По моему скромному мнению, каждое из вышеперечисленных прав могло быть самостоятельным объектом уступки. Нельзя уступать прекращенное, несуществующее требование, нужно уступать конкретные права, оставшиеся у кредитора после ликвидации должника: право на взыскание убытков, право на привлечение к субсидиарной ответственности, право на участие в распределении имущества и т.д.
О возможности такой уступки говорилось, например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике".
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» говорится о возможности уступки требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
Простите, коллеги, что получилось очень длинно.
Спасибо тем, кто дочитает этот опус до конца))
Буду рада конструктивной критике.
P.S.
В рассматриваемом деле появилась строка об обращении в Президиум ВС. Очень хочется надеяться, что Президиум ВС РФ выскажется по этой проблеме.
