Дебильная история, конечно... Мы за первого директора.
Было производственное предприятие. Работали то хорошо, то не очень, ситуация в 14-15х годах сами знаете какая была. В один прекрасный момент - смена директора. Директор передал по описи учредительные документы, сделал ручкой, сказав что-то про "...сь сами". Бухгалтерские документы как были так и остались в бухгалтерии (много их было), по бухгалтерским документам акты не подписывались. Новый директор благополучно довел предприятие до полной задницы, слил активы налево и поставил номинала.
Через некоторое время ФНС подала заявление о банкротстве на основании задолженности по НДФЛ, которая копилась еще при первом директоре и составляла всего 2 млн руб.
Пришел временный управляющий, сделал выводы о преднамеренном банкротстве, оспорил самый крупный вывод имущества. Навключались "свои" кредиторы, причем, на сумму примерно равную годовому обороту этого заводика (т.е. заведомо нереальные суммы). Поставили своего конкурсного. Конкурсный проинвентаризировал дебиторскую задолженность на основании книг продаж и книг покупок (!). Подал исковые заявления, основываясь только на счетах-фактурах. Предсказуемо проиграл.
Продал имеющееся имущество и заявил об отстранении от этого цирка. Пришел другой конкурсный, полгода повалял дурака, после чего... подал заявление об истребовании бухгалтерской документации с первого директора. Поскольку последующие директора обоснованно указали, что акта передачи нет, - ищите вооон у того. При этом состав истребуемой документации определил на основании акта инвентаризации (составленного на основании книг продаж и покупок). Контрагентам никаких запросов не направлялось. Суд заявление удовлетворил (при активном сопротивлении первого директора). Уже прошла даже кассация. Судам всех трех инстанций оказалось пофигу, что получается, что "без бух. документации" два года сдавалась отчетность, каким-то образом функционировал завод, велись расчеты с контрагентами, а у первого директора раньше её никто не просил (ни два последующих директора, ни ВУ, ни КУ). Также судам оказалось пофигу, что в судебном акте даже не конкретизировано какие именно документы истребуются (заведомо неисполнимый акт).
По факту, на текущий момент имеем не исполненный акт об истребовании первички по дебиторке, наличие которой установлено только на основании книги продаж. При этом дебиторка просужена (в минус) и сроки исковой давности по её взысканию явно прошли (делу о банкротстве больше трех лет).
Конкурсный подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности первого директора по 61.12 (остальных директоров он по каким-то причинам не трогает!). Кроме того, еще одно основание - 61.11 вследствие непередачи документации по дебиторке, аргументируя тем, что ввиду отсутствия первички не удалось просудиться с положительным результатом. Прошло предварительное судебное заседание. ИЧСХ, судью ничего не удивило. Привлекла бывших директоров третьими лицами.
ВОПРОСЫ:
1. Правовое значение судебных актов, по которым получен отказ ввиду отсутствия первички? С моей точки зрения это преюдиция об отсутствии задолженности. Соответственно, основание для отказа по 61.11 и основание для кредиторов взыскивать убытки с бывшего КУ, который необоснованно подал исковые заявления.
2. Правовое значение пропуска сроков давности по обнаруженной дебиторке?
3. Следует ли обратиться в суд за признанием действий КУ незаконными в плане непривлечения двух последующих директоров по 61.12, а также отсутствия мероприятий по направлению запросов контрагентам? Еще обнаружена сделка по выводу доли в другом ООО, на котором было имущество и лицензия, - сроки давности тоже просраны...
Извиняюсь за многословность.
Было производственное предприятие. Работали то хорошо, то не очень, ситуация в 14-15х годах сами знаете какая была. В один прекрасный момент - смена директора. Директор передал по описи учредительные документы, сделал ручкой, сказав что-то про "...сь сами". Бухгалтерские документы как были так и остались в бухгалтерии (много их было), по бухгалтерским документам акты не подписывались. Новый директор благополучно довел предприятие до полной задницы, слил активы налево и поставил номинала.
Через некоторое время ФНС подала заявление о банкротстве на основании задолженности по НДФЛ, которая копилась еще при первом директоре и составляла всего 2 млн руб.
Пришел временный управляющий, сделал выводы о преднамеренном банкротстве, оспорил самый крупный вывод имущества. Навключались "свои" кредиторы, причем, на сумму примерно равную годовому обороту этого заводика (т.е. заведомо нереальные суммы). Поставили своего конкурсного. Конкурсный проинвентаризировал дебиторскую задолженность на основании книг продаж и книг покупок (!). Подал исковые заявления, основываясь только на счетах-фактурах. Предсказуемо проиграл.
Продал имеющееся имущество и заявил об отстранении от этого цирка. Пришел другой конкурсный, полгода повалял дурака, после чего... подал заявление об истребовании бухгалтерской документации с первого директора. Поскольку последующие директора обоснованно указали, что акта передачи нет, - ищите вооон у того. При этом состав истребуемой документации определил на основании акта инвентаризации (составленного на основании книг продаж и покупок). Контрагентам никаких запросов не направлялось. Суд заявление удовлетворил (при активном сопротивлении первого директора). Уже прошла даже кассация. Судам всех трех инстанций оказалось пофигу, что получается, что "без бух. документации" два года сдавалась отчетность, каким-то образом функционировал завод, велись расчеты с контрагентами, а у первого директора раньше её никто не просил (ни два последующих директора, ни ВУ, ни КУ). Также судам оказалось пофигу, что в судебном акте даже не конкретизировано какие именно документы истребуются (заведомо неисполнимый акт).
По факту, на текущий момент имеем не исполненный акт об истребовании первички по дебиторке, наличие которой установлено только на основании книги продаж. При этом дебиторка просужена (в минус) и сроки исковой давности по её взысканию явно прошли (делу о банкротстве больше трех лет).
Конкурсный подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности первого директора по 61.12 (остальных директоров он по каким-то причинам не трогает!). Кроме того, еще одно основание - 61.11 вследствие непередачи документации по дебиторке, аргументируя тем, что ввиду отсутствия первички не удалось просудиться с положительным результатом. Прошло предварительное судебное заседание. ИЧСХ, судью ничего не удивило. Привлекла бывших директоров третьими лицами.
ВОПРОСЫ:
1. Правовое значение судебных актов, по которым получен отказ ввиду отсутствия первички? С моей точки зрения это преюдиция об отсутствии задолженности. Соответственно, основание для отказа по 61.11 и основание для кредиторов взыскивать убытки с бывшего КУ, который необоснованно подал исковые заявления.
2. Правовое значение пропуска сроков давности по обнаруженной дебиторке?
3. Следует ли обратиться в суд за признанием действий КУ незаконными в плане непривлечения двух последующих директоров по 61.12, а также отсутствия мероприятий по направлению запросов контрагентам? Еще обнаружена сделка по выводу доли в другом ООО, на котором было имущество и лицензия, - сроки давности тоже просраны...
Извиняюсь за многословность.
