Сделка в пользу ифнс

[VLad_G]

Есть ли основания для оспаривания сделки в такой ситуации :
Налоговая подала заявление о банкротстве на ооо. Аффилированая компания срочно гасит долг перед ифнс. В платежках написано "в счет взаиморасчетов за ооо такоето"

 

[Егор Стволов]

А зачем?

 

[Денис Лобаненко]

И кем?

 

[VLad_G]

Зачем
Вернуть деньги в конкурсную массу. Потому что эти деньги должны быть распределены пропорционально между кредиторами. А ушли одному кредитору, в ущерб мне.
А кем
Конкурсным упр. конечно. Кем же еще

 

[Денис Лобаненко]

Зачем
Вернуть деньги в конкурсную массу. Потому что эти деньги должны быть распределены пропорционально между кредиторами. А ушли одному кредитору, в ущерб мне.

Так нет ведь никакого банкротства...
и конкурсной массы соответственно нет...

А кем
Конкурсным упр. конечно. Кем же еще

и конкурсного управляющего пока даже не предвидится...

Вы сами подайте на банкротство и точно также получите!
Налоговая вон давным-давно уже фишку просекла

 

[VLad_G]

ну блин зачем если нечего сказать фигню писать. есть конечно банкротство, если я про конкурсного управляющего упоминаю

 

[Денис Лобаненко]

ну блин зачем если нечего сказать фигню писать. есть конечно банкротство

Простите, Христа ради, более постараюсь не беспокоить.
И как же я сразу не понял, что слова "Налоговая подала заявление о банкротстве на ооо. Аффилированая компания срочно гасит долг перед ифнс.", - означают процедуру конкурсного производства

 

[VLad_G]

Сделка по налоговой была в самом начале
Денис вы спросили кем оспорено может быть. Я написал что конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий возможен только в процедуре банкротства

 

[Денис Лобаненко]

Сделка по налоговой была в самом начале
Денис вы спросили кем оспорено может быть. Я написал что конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий возможен только в процедуре банкротства

Ой простите, из слов "Налоговая подала заявление о банкротстве на ооо. Аффилированая компания срочно гасит долг перед ифнс" - не допёр.
Больше так не буду.

ну блин зачем если нечего сказать фигню писать.

Вы абсолютно...,
совершенно...,
исключительно правы:
мне Вам нечего сказать!

 

[VLad_G]

Денис хватит в теме флудить. Толку ноль

 

[Денис Лобаненко]

Денис хватит в теме флудить. Толку ноль

Ой простите
Больше так не буду.
Вы абсолютно...,
Совершенно...,
исключительно правы

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

 

[Прасковья]

Есть ли основания для оспаривания сделки в такой ситуации :
Налоговая подала заявление о банкротстве на ооо. Аффилированая компания срочно гасит долг перед ифнс. В платежках написано "в счет взаиморасчетов за ооо такоето"

Есть (при определенных условиях).
Посмотрите практику. ВС отказал в пересмотре.
Хорошая статья по теме тут.

 

[VLad_G]

Денис:
Однако следует учитывать:
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Прасковья спасибо за практику! То что нужно. Ситуация похоже идентичная моей. Подробно буду изучать

 

[VLad_G]

Есть (при определенных условиях).
Посмотрите практику. ВС отказал в пересмотре.
Хорошая статья по теме тут.

Статья просто отличная Прасковья! Вы очень помогли! Теперь я вооружен!
Заявление в суд уже закинули. 3 000 000 будем возвращать.
Посмотрим что напишет в отзыве уполномоченый орган, по крайне мере я знаю как возражать им!

 

[Прасковья]

Посмотрим что напишет в отзыве уполномоченый орган, по крайне мере я знаю как возражать им!

Вестимо: "Баба Яга против". Предсказуемо.
Удачи!

 

[Astorkot]

Статья просто отличная Прасковья! Вы очень помогли! Теперь я вооружен!
Заявление в суд уже закинули. 3 000 000 будем возвращать.
Посмотрим что напишет в отзыве уполномоченый орган, по крайне мере я знаю как возражать им!

Почитал... Снова почитал...
Почему никто не говорит о том, что Деньги, которые уплатило третье лицо за должника, при расторжении сделки вернутся третьему лицу и никак не увеличат конкурсную массу.
А если не расторгнут, то третье лицо, уплатившее долг, станет текущим кредитором, а не дебитором...

 

[Егор Стволов]

Почитал... Снова почитал...
Почему никто не говорит о том, что Деньги, которые уплатило третье лицо за должника, при расторжении сделки вернутся третьему лицу и никак не увеличат конкурсную массу.
А если не расторгнут, то третье лицо, уплатившее долг, станет текущим кредитором, а не дебитором...

Если только до оплаты за должника оно бы не было дебитором должника. А оно было.
Оплата за должника в пользу Бабы Яги содержало признание плательщика, что "в счет взаиморасчетов [с должником] за ооо такое-то".
Логика у Vlad_G такова: есть контора, которая является дебитором должника. И вместо того, чтобы давать угля в КМ, она весь этот уголь незаконно поставила Бабе Яге. Последняя преимущественно удовлетворена (чего всегда желает), а остальные кредиторы утерлись. Им не досталось ни уголька.

 

[Astorkot]

Если только до оплаты за должника оно бы не было дебитором должника. А оно было.
Оплата за должника в пользу Бабы Яги содержало признание плательщика, что "в счет взаиморасчетов [с должником] за ооо такое-то".
Логика у Vlad_G такова: есть контора, которая является дебитором должника. И вместо того, чтобы давать угля в КМ, она весь этот уголь незаконно поставила Бабе Яге. Последняя преимущественно удовлетворена (чего всегда желает), а остальные кредиторы утерлись. Им не досталось ни уголька.

А.... И ФНС, осознав свою ошибку, вернёт эти средства обратно?

 

[Егор Стволов]

А.... И ФНС, осознав свою ошибку, вернёт эти средства обратно?

В точку, Константин.
Именно поэтому я первый вопрос задал: "а зачем?"
Выиграть арбитраж по недействительности возможно, получить дебитора в лице ИФНС возможно.
А вот далее везде. То есть везде будешь виноватым.
Мой опыт, увы, негативный, хотя в одном случае мы в Москве какие-то крохи всё-таки вернули... Но в другом случае мы отсудили в несколько приемов более 96 млн. на возврат (условия задачи правда были другие совсем, но факт - отсудили). ИЛ получены, ИП возбуждено, производство завершено по причине отсутствия средств у ответчика.
Сразу после того, как ИФНС проиграла кассацию, у должника была назначена ВНП. Пока суд шёл, появились камералки, аж три штуки. В результате - у генерального директора сейчас реальные проблемы в виде цифры 199...
Два других случая даже не называю. Возврат от Бабы Яги - очень сомнительная вещь. Но кому-то везёт. Мне нет. Поэтому я и спросил: "а зачем?"

 

[VLad_G]

Егор выше правильно ситуацию обьяснил.
Но деньги, Нет не вернет обратно. Вернет должнику. Потому что 'считается что если расплатмлось за должника, т. Е. У третьего лица был долг перед должником. То это деньги самого должника