Егор Стволов
Помощник АУ
Вот такой вопрос, коллеги. Всем доброго дня.
Исковая давность по взысканию убытков, как известно - три года. Теперь о моменте начала её исчисления.
Известно, что в разъяснениях, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, которое вменяется как основание для взыскания убытков, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора или конкурсного управляющего, получило реальную возможность узнать о нарушении.
Что в общем-то очень правильно и никак не изменяет общий подход ГК РФ к ответственности.
Но далее имеется уточнение. С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 127-ФЗ, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.
Таким образом, в случае, если документы конкурсному управляющему не переданы, то этот факт и эта причина не позволяет считать исковую давность от даты введения КП (назначения КУ).
При этом мне представляется, что может быть и разная степень этой самой "непереданности" документов. Например, документы могут быть переданы, но частично, и те, которые могли бы быть основанием для взыскания соответствующих убытков, но не переданы, не позволяют управляющему выявить необходимые обстоятельства, которых достаточно для обоснования иска по убыткам к КДЛ. А по истечению времени, которое прошло, пока конкурсный управляющий получал эти документы по запросам, такие основания могли появиться именно в силу действий КУ, а не на основании части документов, переданных управляющему должником.
Итак, вопрос.
Конкурсное производство и назначение КУ состоялось в июле 2016 года. Документы были переданы должником в течение двух недель, причем передавались поэтапно, партиями, и начали передаваться в день когда суд объявил должника банкротом. Однако были переданы не все. То есть они, переданные документы, не содержали никакой информации о том факте, которые послужил причиной подачи заявления на убытки.
Документы, послужившие основанием для подачи заявления об убытках, были выявлены конкурсным на основании особых, но законных действий: это были запросы, выполненные в организации, которые были выявлены как имеющие информацию о выводе денежных средств КДЛом из должника посредством неслабой аналитической работы. Время и возможность для взыскания с получателя выведенных КДЛом денежных средств прошло.
Заявление на возмещение с КДЛ убытков было подано в сентябре 2019 года.
То есть по отношению к дате назначения КУ - трехгодичный срок пропущен. Но документы, послужившие основой для иска, были собраны только в 2018 - 2019 году, последние - в мае 2019 года. Если отсчитывать срок от этого момента, то срок исковой давности не превышен.
Суд, однако, поступил по-своему. Он, на основании акта передачи документов, который представил КДЛ, сделал вывод о том, что КДЛ - молодец, документы передал по акту, начал передавать документы не дожидаясь истечения трёх дней с даты признания банкротом, по своей инициативе. И сделал вывод: принимая документы, конкурсный управляющий должен был направить все усилия на получение остальных, непереданных документов, причем он обязан был сделать это в течение трех лет. Срок для таких действий - три года - суд посчитал достаточным.
В итоге апелляция, конечно, впереди. Но факт остается фактом: в моей практике впервые суд отказался отсчитывать начало срока течения исковой давности с момента, когда КУ в действительности узнал о нарушении КДЛа, которое было положено в основание иска, и отсчитал срок с даты введения КП и назначения КУ.
Поделитесь практикой, у кого было что-то аналогичное.
Исковая давность по взысканию убытков, как известно - три года. Теперь о моменте начала её исчисления.
Известно, что в разъяснениях, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, которое вменяется как основание для взыскания убытков, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора или конкурсного управляющего, получило реальную возможность узнать о нарушении.
Что в общем-то очень правильно и никак не изменяет общий подход ГК РФ к ответственности.
Но далее имеется уточнение. С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 127-ФЗ, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.
Таким образом, в случае, если документы конкурсному управляющему не переданы, то этот факт и эта причина не позволяет считать исковую давность от даты введения КП (назначения КУ).
При этом мне представляется, что может быть и разная степень этой самой "непереданности" документов. Например, документы могут быть переданы, но частично, и те, которые могли бы быть основанием для взыскания соответствующих убытков, но не переданы, не позволяют управляющему выявить необходимые обстоятельства, которых достаточно для обоснования иска по убыткам к КДЛ. А по истечению времени, которое прошло, пока конкурсный управляющий получал эти документы по запросам, такие основания могли появиться именно в силу действий КУ, а не на основании части документов, переданных управляющему должником.
Итак, вопрос.
Конкурсное производство и назначение КУ состоялось в июле 2016 года. Документы были переданы должником в течение двух недель, причем передавались поэтапно, партиями, и начали передаваться в день когда суд объявил должника банкротом. Однако были переданы не все. То есть они, переданные документы, не содержали никакой информации о том факте, которые послужил причиной подачи заявления на убытки.
Документы, послужившие основанием для подачи заявления об убытках, были выявлены конкурсным на основании особых, но законных действий: это были запросы, выполненные в организации, которые были выявлены как имеющие информацию о выводе денежных средств КДЛом из должника посредством неслабой аналитической работы. Время и возможность для взыскания с получателя выведенных КДЛом денежных средств прошло.
Заявление на возмещение с КДЛ убытков было подано в сентябре 2019 года.
То есть по отношению к дате назначения КУ - трехгодичный срок пропущен. Но документы, послужившие основой для иска, были собраны только в 2018 - 2019 году, последние - в мае 2019 года. Если отсчитывать срок от этого момента, то срок исковой давности не превышен.
Суд, однако, поступил по-своему. Он, на основании акта передачи документов, который представил КДЛ, сделал вывод о том, что КДЛ - молодец, документы передал по акту, начал передавать документы не дожидаясь истечения трёх дней с даты признания банкротом, по своей инициативе. И сделал вывод: принимая документы, конкурсный управляющий должен был направить все усилия на получение остальных, непереданных документов, причем он обязан был сделать это в течение трех лет. Срок для таких действий - три года - суд посчитал достаточным.
В итоге апелляция, конечно, впереди. Но факт остается фактом: в моей практике впервые суд отказался отсчитывать начало срока течения исковой давности с момента, когда КУ в действительности узнал о нарушении КДЛа, которое было положено в основание иска, и отсчитал срок с даты введения КП и назначения КУ.
Поделитесь практикой, у кого было что-то аналогичное.
