Ребят,отказ от иска -это безусловная самостоятельная односторонняя сделка ,реализация распорядительного права кредитором,и она не может быть совершена под условием !
Да, на днях ВС высказался, что отказ кредитора от требования в деле о банкротстве лишает его возможности взыскания в исковом производстве после прекращения производства по делу о банкротстве. Но данный случай не релевантен вашему.
На уровне округов встречается практика о том, что отказ от иска преодолим при определенных условиях. Помню, я встречал судебную практику 2014 года, где суды высказывались, что отказ от иска в связи с предъявлением требований в деле о банкротстве не лишает кредитора права на судебную защиту.
Вы представляете,какое это широкое поле для злоупотреблений - все будут отказываться от исков по заведомо недействительным сделкам,чтобы основания не ворошить,а потом восстанавливаться в праве через реституцию ???!!! )))
Давайте практику смотреть
Мое мнение, если сделка оспорима, то требования кредитора подлежат восстановлению, а его отказ от иска из-за получения удовлетворения не является препятствием для предъявления требования.
Но определенная логика в вашей позиции есть. Вот к примеру интересный кейс, где суды высказывались, подлежит ли рассмотрению требование по существу.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необходимости прекращения производства по заявлению по основаниям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следуют из материалов дела, отказ от исковых требований Л. был заявлен в связи с заключением соглашения об отступном, который в дальнейшем признано судом недействительным и тем самым, права заявителя на возврат денежных средств, утрачено.
Формулировка в постановлении суда апелляционной инстанции об утрате заявителя право на возврат денег неудачная. Но кассационный суд понял, что имелось в виду. Хотя судебные акты отменены, суд округа согласился с позицией, что производство не подлежало прекращению:
Довод общества о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с тем, что ранее Л. отказался от иска о взыскании стоимости работ, отклоняется. Суды пришли к правильному выводу о рассмотрении заявленного требования по существу, принимая во внимание, что в данном случае, заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Л. ссылается не только на неоплату работ по договору подряда, но также и на то, что полученное исполнение по договору в результате сделки отступного было впоследствии утрачено.
После нового круга дело попало в ВС:
Как полагает податель жалобы, Л. утратил право на повторное истребование задолженности в судебном порядке исходя из преюдициально установленной его осведомленности о притворном характере соглашения об отступном (т.е. об отсутствии оснований для прекращения этим отступным обязательств по договору подряда) в совокупности с действиями кредитора по отказу от иска в рамках спора по делу N...
Приведенные компанией доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационную жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Жалоба по существу не рассмотрена, т.к. заявитель от нее отказался.
Но, как видите, Разумов допустил возможность лишения кредитора судебной защиты по совокупности обстоятельств: ничтожность полученного исполнения и отказ от иска при осведомленности кредитора о ничтожности удовлетворения его требований
