Последствия недействительности договора субаренды лесного участка

[ЯВВ]

Добрый день!
Чем больше я знаю тем больше я понимаю что нифига не знаю (с) не помню кто но по банкротству точно актуально
Должник обладая на правах аренды лесным участком и не желая (причины не знаю, в том числе удаленность управляющего от места нахождения леса) осуществлять самостоятельно хозяйственную деятельность (вполне доходную) по спилу (рубке) и продаже леса решил с согласия собрания кредиторов (1) и с согласия арендодателя (2) заключить договор субаренды лесного фонда... согласия были получены что одно что другое...
Правда субаренда получилась краткосрочная, управляющий решил подписывать на каждые полгода продления своих полномочий...
Спустя год полтора таких продлений минприроды и ФНС каждый в разных местах (минприроды по месту леса, ФНС в деле о банкротстве) вышли с заявлениями о признании договоров субаренды недействительными...
Минприроды спустя год (вертикаль прошли вернули в первую и продолжили) получило решение вступившее в силу - договоры субаренды недействительны...
ФНС в деле о банкротстве спустя неделю уточняется по заявленным требованиям и просит применить последствия в виде взыскания всего нарубленного леса субарендатором... и суд после уже признания договоров недействительными признает их недействительными снова (что странно, они уже такие, повторно выносить то же самое не нарушение ли АПК) и взыскивает с субарендатора много миллионов нарубленного леса...
При это арендная плата платилась исправно...
За выходные проштудировал кучу практики - последствия недействительности аренды это только возврат имущества и возможно взыскание аренды в неоплаченной части за период использования... все остальное если кому надо - неосновательное обогащение, убытки, еще какой то соус... но не последствия недействительности...
И еще один процессуальный вопрос - а не стоило ли суду оценивая действия (бездействия) управляющего (он же заключал договор) по сути косвенно рассматривая жалобу на управляющего привлечь в этот спор Росреестр СРО и страховую компанию? Ведь по факту судом оценивается законность действий сторон при заключении и исполнении договора аренды, а заключал его от имени должника конкурсный управляющий...
Отвлеченная мысль - по этой логике признавая недействительным договор купли-продажи здания в качестве последствий недействительности нужно было бы заявлять еще и взыскание арендных платежей которые получил нерадивый покупатель... но нигде это в качестве последствий на моей практике не фигурирует... отдельными исками - таки да... но именно что отдельными... а последствия - возврат и все...
Спасибо заранее если кто что умное скажет или спросит... иногда умный вопрос бывает даже полезнее

 

[Kapues]

За выходные проштудировал кучу практики - последствия недействительности аренды это только возврат имущества и возможно взыскание аренды в неоплаченной части за период использования... все остальное если кому надо - неосновательное обогащение, убытки, еще какой то соус... но не последствия недействительности...

По логике, последствия недействительности должны быть в виде взыскания взад арендной платы с арендодателя, возврат участка арендодателю. Взыскание неосновательно полученного дохода (не прибыли) в пользу собственника з/у, т.е. 1102 гк рф тут не возникает, поскольку не его (собственника) собачье дело, кто именно использует участок по его целевому назначению. Соответственно, никакого ущерба собственнику от замены лиц в обязательстве здесь быть не может. По логике, доход должен быть взыскан в пользу первоначального арендатора, а арендодатель уже получил свою арендную плату. Более того: непонятно, в чем именно материально-правовой интерес собственника з/у, Минприроды и ФНС оспаривать договор аренды, ведь государству ни тепло, ни холодно от фактической замены лиц в обязательстве.

И еще один процессуальный вопрос - а не стоило ли суду оценивая действия (бездействия) управляющего (он же заключал договор) по сути косвенно рассматривая жалобу на управляющего привлечь в этот спор Росреестр СРО и страховую компанию? Ведь по факту судом оценивается законность действий сторон при заключении и исполнении договора аренды, а заключал его от имени должника конкурсный управляющий...

Ну давайте в каждый обособленный спор с участием АУ на стороне Должника привлекать РР...
РР нужен только в случаях нарушения банкротного законодательства, т.к. только такое нарушение образует административку со специфическим составом. И нет, "недобросовестно и неразумно" не образует состав нарушения. Кроме того, административка может быть только при наличии вины, т.е. если АУ осознавал / должен был осознавать противоправность своих действий.

 

[Денис Лобаненко]

Чем больше я знаю тем больше я понимаю что нифига не знаю (с) не помню кто но по банкротству точно актуально

Помнить ты не можешь, т.к. это еще до нашей эры сказано ... Сократ

по банкротству точно актуально

Яндекс — поиск по видео

yandex.ru

 

[ЯВВ]

Спасибо за мнение
Как раз с субарендатора в пользу первоначального арендатора в качестве последствий и взыскали якобы доход...
То есть субарендатор платил арендатору арендные платежи - всем без разницы, это за кадром...
А взыскание с незаконного субарендатора дохода в размере срубленного леса в пользу первоначального арендатора - это последствие недействительности по мнению суда...
Хотя по большому счету это ничто иное как неосновательное обогащение... но есть у нас в регионе практика (до 7ААС) когда договоры аренды (первоначальные между минприроды и пользователем) признавали недействительными, а потом (ПОТОМ! не как последствия, а отдельным иском) минприроды выходило с иском о неосновательном обогащении... так вот им как раз отказывали...
Именно с точки зрения - вам аренду платили - платили... вот это и были обязательства за пользование... а как пользовались - вас не колышет... и сколько дохода было... и был ли доход...
Здесь ИМХО ситуация полностью идентичная только вместо аренды - субаренда... но взыскание дохода в качестве последствий недействительности сделки - реально встречаю такое впервые... да и не факт что так и останется единственным примером - апелляция и кассация однозначно будут...
Ну и насчет "тащить росреестр" - не соглашусь, поскольку в отличии от обычных обособленных споров с участием АУ где оцениваются сделки должника ДО назначения АУ - здесь оцениваются действия самого АУ...
По большому счету ИМХО при оспаривании торгов (например) это тоже нужно... ведь по факту недобросовестные и незаконные действия АУ установленные в споре о торгах - предюдиция дальше... а если никто не участвовал (СРО, страховая, росреестр) - какая же это тогда преюдиция?

 

[Kapues]

То есть субарендатор платил арендатору арендные платежи - всем без разницы, это за кадром...

Очевидно, суд посчитал, что если нет требования, то и рассматривать не надо. Я думаю, что тут ошибочная позиция суда. Идите отдельным иском, если сроки на обжалование прокаканы.

Именно с точки зрения - вам аренду платили - платили... вот это и были обязательства за пользование... а как пользовались - вас не колышет... и сколько дохода было... и был ли доход...

Ой. Логика работает в судах. Сюрприз.

Здесь ИМХО ситуация полностью идентичная только вместо аренды - субаренда... но взыскание дохода в качестве последствий недействительности сделки - реально встречаю такое впервые...

Это не недействительность сделки сама по себе. Это неосновательное обогащение, как последствие недействительности. Пример из Простоквашино: я беру у Арендатора (А) в субаренду корову. Дою её, а молоко продаю. Извлекаю прибыль, плачу субарендные платежи. По логике ГК РФ, последствием недействительности должно быть возвращение сторон в первоначальное положение. Т.е. мне должны вернуть субарендные платежи, мои затраты на содержание коровы и её эксплуатацию. А я должен вернуть корову и полученное молоко, а также аммортизацию коровы (она постарела на год). Однако, поскольку в натуре я это молоко вернуть объективно не могу (да это никому и не надо), - я должен вернуть полученный доход. Да, все это в ГК РФ не прописано, но логика именно такая. Я считаю, что тут возможно два подхода:
1. Суд разрешает непосредственно иск и применяет последствия недействительности, непосредственно следующие из недействительности сделки: возврат коровы и арендных платежей. Поскольку спор по сути разрешен, - все остальные встречные представления добросовестные хозяйственные субъекты могут урегулировать сами.
2. Суд разрешает спор по существу, а также применяет ВСЕ последствия недействительности. Т.е. погружается в экономическую подоплеку и устанавливает баланс взаимных представлений.

Я за первый вариант (если иные требования не заявлены), поскольку иное влечет неоправданную нагрузку на суды.

Ну и насчет "тащить росреестр" - не соглашусь, поскольку в отличии от обычных обособленных споров с участием АУ где оцениваются сделки должника ДО назначения АУ - здесь оцениваются действия самого АУ...

Какое нарушение законодательства о банкротстве АУ допустил, заключив сделку, в последствии признанную недействительной? Не вовремя уведомил кого-то? Собрание не созвал?

По большому счету ИМХО при оспаривании торгов (например) это тоже нужно... ведь по факту недобросовестные и незаконные действия АУ установленные в споре о торгах - предюдиция дальше... а если никто не участвовал (СРО, страховая, росреестр) - какая же это тогда преюдиция?

1. При оспаривании торгов имеются различные основания, большая часть которых от АУ не зависит вообще.
2. Нарушение законодательства о торгах не значит нарушения законодательства о банкротстве.
3. Преюдиция будет для АУ. Росреестру преюдиция не нужна, т.к. не в отношении его прав и обязанностей принимается судебный акт.


Честно, меня задолбали попытки возложить на АУ гиперответственность и гиперконтроль его действий в сочетании с кратно меньшей оплатой труда, по сравнению с обычным руководителем.

 

[ЯВВ]

Про молоко прикольно...
Спасибо! Как всегда есть одно НО - понятно что это очень индивидуально, но никто на моей памяти из моих коллег не пытался пойти именно таким путем... любые споры из картотеки которые удалось найти базировались исключительно на признании недействительным и возврате предмета аренды (субаренды)... экономическую составляющую никто никогда (из просмотренных мной кейсов) не заявлял... интересно почему? ведь эту логику можно расширить и на аренду - признаем недействительным договор продажи здания и сразу последствиями взыскиваем сумму полученной арендной платы... но не нашел ни одного такого решения... хоть в банкротстве хоть нет...
Второй вопрос -последствиями недействительности должны являться возврат имущества (плодов) в натуре тогда уж... в ситуации с коровой и молоком - все легко, возвратить молоко в связи с истечением срока хранения невозможно надо деньги... в ситуации с лесом почему же его вернуть то нельзя? суд должен был исследовать возможность применения последствий в натуре... а этого не было в моем случае...
Все таки я разделяю и полностью поддерживаю исключительно первый путь - недействительность влечет только реституцию того что было получено именно каждой из сторон по сделке друг от друга...
А возврат молока или леса - отдельный иск... кстати именно так и пошла у нас в регионе минприроды - хоронит договоры аренды леса с последствиями в виде возврата... потом подает отдельный иск о взыскании стоимости леса... пока бреется позиция судов - договор подписан вы хотели аренду вы получили аренду на этом хватит... недавно 1.5 ярда пытались с народа взыскать... не удалось хотя впереди кассация...

 

[Astorkot]

Про молоко прикольно...
Спасибо! Как всегда есть одно НО - понятно что это очень индивидуально, но никто на моей памяти из моих коллег не пытался пойти именно таким путем... любые споры из картотеки которые удалось найти базировались исключительно на признании недействительным и возврате предмета аренды (субаренды)... экономическую составляющую никто никогда (из просмотренных мной кейсов) не заявлял... интересно почему? ведь эту логику можно расширить и на аренду - признаем недействительным договор продажи здания и сразу последствиями взыскиваем сумму полученной арендной платы... но не нашел ни одного такого решения... хоть в банкротстве хоть нет...
Второй вопрос -последствиями недействительности должны являться возврат имущества (плодов) в натуре тогда уж... в ситуации с коровой и молоком - все легко, возвратить молоко в связи с истечением срока хранения невозможно надо деньги... в ситуации с лесом почему же его вернуть то нельзя? суд должен был исследовать возможность применения последствий в натуре... а этого не было в моем случае...
Все таки я разделяю и полностью поддерживаю исключительно первый путь - недействительность влечет только реституцию того что было получено именно каждой из сторон по сделке друг от друга...
А возврат молока или леса - отдельный иск... кстати именно так и пошла у нас в регионе минприроды - хоронит договоры аренды леса с последствиями в виде возврата... потом подает отдельный иск о взыскании стоимости леса... пока бреется позиция судов - договор подписан вы хотели аренду вы получили аренду на этом хватит... недавно 1.5 ярда пытались с народа взыскать... не удалось хотя впереди кассация...

Я, как раз, подобный договор в суде рассматривал. Его расторгли, но последствия не применили.
Нашёл практику (Пленум), что при расторжении договоров суд обязан рассмотреть последствия в том же решении и вынести его.
В случае невынесения, надо отдельным иском восстанавливать положение сторон, если права нарушены или не урегулированы, предполагается, в рамках того же спора.

 

[Kapues]

экономическую составляющую никто никогда (из просмотренных мной кейсов) не заявлял... интересно почему? ведь эту логику можно расширить и на аренду - признаем недействительным договор продажи здания и сразу последствиями взыскиваем сумму полученной арендной платы... но не нашел ни одного такого решения... хоть в банкротстве хоть нет...

Потому что зачем это делать? Если нормальные хоз субъекты, то юристы поцапаются на счет заключенности договора в суде, а дальше бухи вступят в дело. Кому это надо - выворачиваться на изнанку перед судом?

в ситуации с лесом почему же его вернуть то нельзя?

Потому что пока суд будет рассматривать, - лес будет переработан. Как вариант: придет в негодность (если его не хранить). Никто не будет полгода хранить спиленный лес у себя на базе и тормозить на этот срок работы с оплатой рабочим простоя. Это бред.

 

[ЯВВ]

Потому что зачем это делать? Если нормальные хоз субъекты, то юристы поцапаются на счет заключенности договора в суде, а дальше бухи вступят в дело. Кому это надо - выворачиваться на изнанку перед судом?

Потому что пока суд будет рассматривать, - лес будет переработан. Как вариант: придет в негодность (если его не хранить). Никто не будет полгода хранить спиленный лес у себя на базе и тормозить на этот срок работы с оплатой рабочим простоя. Это бред.

Это бред с точки зрения здравого смысла... но изучить этот момент суд ИМХО обязан... и дать оценку возможности/невозможности применения... чисто из процессуальных потребностей...

И плюс в банкротстве сколько отчуждений рассматривается и признается недействительным? Хоть однажды был случай когда взыскали сразу в недействительности в пользу банкрота не только объект недвижимости, но и полученную нехорошим собственником аренду? Не видел... может кто из присутствующих видел? А это одна из самых популярных тем в банкротстве - оспаривание отчуждения недвижимого имущества... да и прости за прямой вопрос - ты сам то возвращая недвижимость банкроту хотя бы раз в рамках обособленного спора о признании договора недействительным аренду требовал вернуть? и как, удовлетворили?

 

[Belogvardeets]

Топикстратер ПРОШУ скинь пожалуйста в ЛС номер дела
2 года работал в лесном хозяйстве
Сейчас второй год в банкротстве
Хочу пойти в аспирантуру и писать работу по банкротству предприятий лесного хозяйства.
Чувствую судебный акт ценнейший с точки зрения анализа
Если по делу.
В настоящий момент субаренда лесных участков запрещена (ст. 31 ЛК РФ). Обычно субаренду "маскируют" договором подряда. Минприроды субъекта (это же был минприроды субъекта?) был обязан идти оспаривать свое собственное согласование (вполне могли получить по шапке от федералов за собственное согласование)
А по какой методике налоговая рассчитала стоимость леса для целей применения последствий недействительности сделки?

 

[ЯВВ]

Про настоящий момент я в курсах...
Здесь тема пару лет возраста...
Когда еще было можно...
Нету пока акта... только резолютивка...
Отчего и охреневаю :-(

 

[Kapues]

Хоть однажды был случай когда взыскали сразу в недействительности в пользу банкрота не только объект недвижимости, но и полученную нехорошим собственником аренду?

Недействительность сделки - в рамках дела о банкротстве. Неосновательное обогащение - вне рамок дела о банкротстве, т.к. не является прямым следствием недействительности сделки.

ты сам то возвращая недвижимость банкроту хотя бы раз в рамках обособленного спора о признании договора недействительным аренду требовал вернуть?

У меня такого кейса не было. Но на днях признали сделку по отчуждению а/м ИПшником, занимавшимся транспортными услугами, недействительной. Буду пытаться взыскать упущенную прибыль. Если не получится, - буду взыскивать аммортизацию.

 

[ЯВВ]

Вот!
Опять же упущенная прибыль не была заявлена как последствие...
И взыскание амортизации - тоже не последствия...
Я об этом и пытаюсь сказать - никто и никогда (ну условно, я не видел) не заявлял такого рода последствий недействительности сделки...
А подавал исключительно отдельные исковые заявления...

 

[Прасковья]

Доброго вам дня, коллеги!
Мне думается, что тут две разных истории/эпизода:
1) отношения по аренде лесного участка с публичным элементом;
2) отношения между арендатором и субарендатором с банкротным элементом.

По первому "эпизоду" (договор субаренды признан недействительной сделкой по иску Минприроды):
- денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей обычные арендные ставки (п. 7 инф.письма Президиума ВАС №49 от 11.01.2000);
- предоставления сторон презюмируются как равные, если не доказано обратное. Если доказан неравный размер обязательств сторон по недействительной сделке, то могут быть применены нормы о неосновательном обогащении;
- правила о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ), если не решается через реституцию.

Иными словами, в величине арендной платы за пользование участком леса учтены доходы арендатора от заготовительной деятельности (он, собственно, за это и платит - за право вырубки, поправьте, если не права).
В этой связи признание договора аренды недействительным не влечет для сторон договора классических последствий в виде реституции, поскольку арендатор пользовался участком и должен за это заплатить (согласно презумпции стоимость пользования и величина арендной платы предполагаются равными).
В этой связи взыскание с арендатора стоимости заготовленной древесины (либо ее стоимости) - неправомерное требование арендодателя.
Интересный кейс в тему попался: https://kad.arbitr.ru/Card/37a6e77e-c3ab-464e-a640-08c72d1c4c05

Абстрагируясь от рассматриваемого казуса, справедливости ради нужно отметить, что да, сторона недействительной сделки может получить необоснованную выгоду, которую должна вернуть (ст. 1107 ГК РФ). Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13 рассмотрено подобное дело, когда банк (получивший в качестве отступного недвижимость) обязан был возвратить в конкурсную массу сумму арендной платы, полученной от сдачи в аренду недвижимости (плохо искал, Василий ).

Второй "эпизод" интереснее.
Арендатор лесного участка, находясь в банкротстве, имея такой "вкусный" актив, приносящий доход, не извлекает из него доход, а передает в субаренду (почём, интересно?).
Чувствую, что налоговая усмотрела основания для оспаривания субаренды по специальным основаниям (фраудаторная сделка).
В банкротстве последствия признания сделки недействительной урегулированы ст. 61.6 ФЗоБ, а не общими нормами ГК РФ.
Логично, что вред, причиненный конкурсной массе (доход от заготовки древесины) налоговая потребовала вернуть в конкурсную массу.

Думается мне, что истина где-то рядом))

 

[ЯВВ]

Прасковья ты как всегда золото!!!!
Бесценные комментарии и мысли!
Правда ВАСя которого ты цитируешь основывается на "Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Самохвал»; далее - общество «Меркурий», должник) Пронюшкина В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - банк) о взыскании 59 049 399 рублей 38 копеек убытков (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). "
То есть банк заплатил то заплатил... но не как последствие недействительности сделки, а в отдельном исковом заявлении...
То есть глобально искал я хорошо, и то что не нашел - скорее всего подтверждает что и нет такого и не было... и в целом с аналогичным подходом (иск о взыскании убытков или как вариант неосновательного обогащения в ряде случаев) могу согласиться, но не в разрезе последствий недействительности в деле о банкротстве, а в разрезе отдельного искового производства с истцом - должником и ответчиком - незаконным арендатором...
Да и не такой уж это "вкусный" актив, там противопожарные мероприятия + саженцы и лесовосстановительные работы + зарплата бензин амортизация транспортных средств съедают очень дофига если не почти все... :-( так что с этих вот двух процентов и живут
И кстати еще раз открыл то на что ты сослалась даже по заголовку - с того момента когда узнало или могло узнать... тут вопрос еще откуда считать... "Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13 Требование о взыскании убытков удовлетворено, поскольку банк неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения, неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ)"

 

[Прасковья]

Интересный кейс: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

По странному совпадению - он про коров и молоко))

Мысли вдогонку:
1) возможно ли признать недействительной сделку, ранее уже признанную недействительной (ничтожной), если основания недействительности разные (и последствия разные)? Тождественности нет - основания оспаривания разные. Но есть судебный акт, которым она уже признана недействительной... Можно ли в таком случае заявить в деле о банкротстве только о применении последствий недействительной сделки, если она недействительна не по специальным основаниям?
2) если ответ на первый вопрос положительный, то следующий вопрос: каковы последствия признания такой сделки недействительной по специальным банкротным основаниям? Сейчас все активнее проводится идея относительного оспаривания сделок в банкротстве (в противовес классическому (абсолютному) оспариванию), когда лицо, причинившее вред, должно возместить конкурсной массе этот вред, то есть доплатить недоплаченное. Идея относительного оспаривания сделок (теперь еще именуется обязательственной теорией оспаривания) перекликается с кондикцией, поэтому и ссылка на ст. 1103 и 1107 ГК РФ вполне уместна в таком случае.
3) не пропущен ли годичный срок исковой давности для оспаривания? Налоговая - участник дела, знала о совершении сделки и условиях совершения, об её одобрении кредиторами (ФНС наверняка голосовала против, они всегда против)).

 

[Kapues]

1) возможно ли признать недействительной сделку, ранее уже признанную недействительной (ничтожной), если основания недействительности разные (и последствия разные)? Тождественности нет - основания оспаривания разные. Но есть судебный акт, которым она уже признана недействительной... Можно ли в таком случае заявить в деле о банкротстве только о применении последствий недействительной сделки, если она недействительна не по специальным основаниям?

По моему мнению, это исковое производство и должно такое требование рассматриваться в общем порядке, кроме требования временного управляющего по сделкам, заключенным в нарушение ст. ст. 63,64. Обратного ЗоБ не содержит.

если ответ на первый вопрос положительный, то следующий вопрос: каковы последствия признания такой сделки недействительной по специальным банкротным основаниям?

ЕМНИП, пленум прямо говорит, что суд применяет последствия недействительности вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования.

 

[ЯВВ]

Про сроки давности вопрос интересный, но заявленные доводы в плоскости ничтожности ГК там годичный срок может не прокатить...
И он же заявительный, правильно? Если о нем не сказать - никто не применит :-(
А практика отличная просто спасибо!!!!

 

[Прасковья]

заявленные доводы в плоскости ничтожности ГК там годичный срок может не прокатить...

Наверняка заявлено о мнимости сделки (договора субаренды) по ст. 170 ГК РФ. Так?
Мне вот о чём подумалось.
А есть ли тут мнимость?
Если арендатор и субарендатор намеренно выводили "вкусный" актив, то тут п. 2 ст. 61.2 ФЗоБ, а не 170 ГК. Стороны хотели именно тех последствий, которые получили - доходы от вырубки древесины уведены от кредиторов несостоятельного арендатора.
Если так, то срок исковой давности годичный.
Правда, тут сами кредиторы голосовали за вывод активов. Упс, как говорится))
(если большинство кредиторов аффилировано к должнику, то не удивительно)

P.S. Не скрою, что размышления эти возникли по итогам вчерашнего замечательного вебинара А.В. Егорова:

Рекомендую)

P.P.S. Про последствия недействительности, кстати, в недавнем определении ВС высказался как раз в том ключе, что нужно подбивать баланс/сальдо и выяснять, так сколько же денег выведено из КМ: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2018_20210708_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

 

[ЯВВ]

Насчет кредиторов самое смешное что голосовать (в моем случае) за это могли только бюджетные кредиторы (остальные залоговые)...
То есть ФНС утвердило условия заключения договора субаренды...
А потом сама же пошла ее оспаривать
Вот как бывааает... (с)