Привлечение неаккредитованного специалиста

[Monbka]

Добрый день всем!
С 2015 года в Закон "О несостоятельности" внесены изменения, а именно в п. 1 ст. 20.3
"Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам".
В связи с этим у меня следующий вопрос. Сталкивались ли вы с судебной практикой, где на основании того, что АУ привлек неаккредитованного специалиста, суд признал его действия не соответствующими требованиям Закона "О несостоятельности". Да и просто поделитесь своим мнением относительно данного вопроса.

 

[Денис Лобаненко]

Дело № А27-20424/2015
Решение от 30.11.2015

 

[Monbka]

Дело № А27-20424/2015
Решение от 30.11.2015

Денис, спасибо Вам огромное!!

 

[Mix]

Постановление Тринадцатого ААС от 26.04.2016 по делу №А56-73667/2012/з.11
Доводы конкурного управляющего о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки могли быть утверждены только организации, аккредитованные при некоммерческом партнерстве НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статей 20, 22 Закона о банкротстве. Предложенные конкурсным кредитором организатор торгов и оператор электронной площадки аккредитованы при других саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Из чего судом сделан обоснованный вывод о соответствии привлечения требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.


Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/obja...-ploschadok-pri-sro.4863/page-6#ixzz4P4hrMZ5W

 

[Asteriks]

Постановление Тринадцатого ААС от 26.04.2016 по делу №А56-73667/2012/з.11
Доводы конкурного управляющего о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки могли быть утверждены только организации, аккредитованные при некоммерческом партнерстве НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статей 20, 22 Закона о банкротстве. Предложенные конкурсным кредитором организатор торгов и оператор электронной площадки аккредитованы при других саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Из чего судом сделан обоснованный вывод о соответствии привлечения требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.


Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/obja...-ploschadok-pri-sro.4863/page-6#ixzz4P4hrMZ5W

Кстати, да. В законе ведь написано "саморегулируемой организацией", а не "саморегулируемой организацией, в которой он состоит".

 

[anru]

Кстати, да. В законе ведь написано "саморегулируемой организацией", а не "саморегулируемой организацией, в которой он состоит".

Кстати, да. Пока кредиторы утверждают порядок продажи, у площадки аккредитация при СРО может закончится.

 

[Петр Миляев]

Но есть же еще внутренние положения СРО, в соответствии с которыми АУ должен привлекать ТОЛЬКО аккредитованные при его СРО организации.

 

[taypi]

Но есть же еще внутренние положения СРО, в соответствии с которыми АУ должен привлекать ТОЛЬКО аккредитованные при его СРО организации.

Вам же привели судебную практику, разъясняющую неправомерность подобного "внутреннего положения СРО". По моему - все понятно.

 

[Петр Миляев]

Вам же привели судебную практику, разъясняющую неправомерность подобного "внутреннего положения СРО". По моему - все понятно.

Понятно, спасибо. А вот что делать, если СРО привлечет к дисциплинарной ответственности за привлечение неаккредитованных при этом СРО лиц?

 

[taypi]

В чате Вам ответили правильно: аккредитовать при СРО своего юриста или делать все самому (за свой счет)

 

[Garret]

Вам же привели судебную практику, разъясняющую неправомерность подобного "внутреннего положения СРО". По моему - все понятно.

Подскажите, кто нибудь оспаривал в суде внутренне положение СРО по аккредитации привлеченных специалистов?

 

[nuraissibiri]

При очередной проверке сро в качестве выявленных нарушений вменяет привлечение неаккредитованных специалистов- бухгалтера, юриста, делопроизводителя. Это физлица, работающие по гпх. Жаль, что в отчетах не отражала привлеченную техничку- наверное, тоже бы заставили аккредитовывать. Причем в предыдущей проверке к этим физлицам не было никаких претензий. Оказывается, подработали положение об аккредитации. А я перечитала еще раз внимательно Зоб. Ничего нет там про обязательную аккредитацию рядовых обслуживающих специалистов. Только если это привлечение обязательно и если это специалисты из оговоренного законом списка. Думаю, как лучше поступить. У меня таких людей не очень много. Но платить 10 процентов в сро от своего вознаграждения 4350р на руки вряд ли кто будет. Возражения я , понятное дело, напишу. А дальше что делать? Кто сталкивался с такой ситуацией? Что предпринять-обжаловать решение дисциплинарного комитета или положение об аккредитации в этой части? Или разногласия с сро по аккредитации привлеченных по конкретной процедуре подать . Там, глядишь, кредиторы (особенно налоговая) прибегут, возражать в принципе против привлечения привлеченных начнут. Сейчас это модно. Или от привлеченного жалобу подать, что их право на труд (хотя это гпх) ущемляют и ухудшают уровень материального благополучия., предварительно расторгнув договор гпх и на биржу труда им встать на учет. Или просто проигнорить. Но сро не отстанет. Глядишь, повторно придут, опять те же нарушения выявят. Там до штрафов и исключения недалеко.

 

[Kapues]

При очередной проверке сро в качестве выявленных нарушений вменяет привлечение неаккредитованных специалистов- бухгалтера, юриста, делопроизводителя. Это физлица, рабоиающие по гпх. Жаль, что в отчетах не отражала привлеченную техничку- наверное, тоже бы заставили аккредитовывать. Причем в предыдущей проверке к этим физлицам не было никаких претензий. Оказывается, подработали положение об аккредитации. А я перечитала еще раз внимательно Зоб. Ничего нет там про обязательную аккредитацию рядовых обслуживающих специалистов. Только если это привлечение обязательно и если это специалисты из оговоренного законом списка. Думаю, как лучше поступить. У меня таких людей не очень много. Но платить 10 процентов в сро от своего вознаграждения 4350р на руки вряд ли кто будет. Возражения я , понятное дело, напишу. А дальше что делать? Кто сталкивался с такой ситуацией? Что предпринять-обжаловать решение дисциплинарного комитета или положение об аккредитации в этой части? Или разногласия с сро высосать из пальца по аккредитации привлеченных по конкретной процедуре . Там, глядишь, кредиторы (особенно налоговая) прибегут, возражать в принципе против привлечения привлеченных начнут. Сейчас это модно. Или просто проигнорить. Но сро не отстануюет. Глядишь, повторно придут, опять те же нарушения выявят. Там до штрафов и исключения недалеко.

Какие привлеченники по физикам? Ало?! Совсем офигели уже... Скоро начнут на рекламу в зомбоящике "спишем долги" компенсировать...

 

[nuraissibiri]

Какие привлеченники по физикам? Ало?! Совсем офигели уже... Скоро начнут на рекламу в зомбоящике "спишем долги" компенсировать...

По физикам все привлеченные через суд. По ним бухгалтер не нужен. Вопрос по юрикам- у меня 4 мупа ресурсовика с кучей уволенных работников и рабочей дебиторкой. Ну и еще штук 10 ОООшек.

 

[Мясников Андрей]

При очередной проверке сро в качестве выявленных нарушений вменяет привлечение неаккредитованных специалистов

А моя СРО мне по лету предупреждение вынесла за привлечение неаккредитованного оценщика.
Много лет оценщик был аккредитован, я к ним обращался не раз, а тут просрочили на месяц продление аккредитации и потом опять продлили.
А мой договор на оценку и отчет были датированы как раз в этот злосчастный месяц.
Воть.

 

[Велич]

Подскажите как решаете вопрос с привлечением оценщиков?
Я так понимаю, что оценщик должен быть аккредитован при СРО арбитражных управляющих (неважно при каком. Во внутренних документах моего СРО нет ответственности за привлечение оценщика, аккредитованного при другом СРО ).
Вариантов привлечь неаккредитованного при СРО арбитражных управляющих вообще нет? Например, ссылаться, что оценщик является членом СРО оценщиков.

Получается как вариант для нахождения оценщика нужно посмотреть по всем имеющимся СРО аккредитованных в них и выбрать подходящего?

 

[Kapues]

Получается как вариант для нахождения оценщика нужно посмотреть по всем имеющимся СРО аккредитованных в них и выбрать подходящего?

Да.
В принципе, если в СРО санкций за неаккредитованного нет и процедура не особо жирная, - скорее всего никто придираться не будет.

 

[Велич]

Прощу прощения, за глупый вопрос.
Сейчас созванивался с оценщиками и все как один говорят - "к нам обращалось много арбитражных управляющих и никто не задавался вопросом аккредитации. У нас есть аккредитация при своем СРО оценщиков. Проблем не было, отчет делали и АУ его использовали в процедуре".

Я, конечно, понимаю, что подобные ответы ничего не значат и что если нарушение прокатило в какой то процедуре, это не говорит о том, что так должно быть и это законно.

Но все же, есть какие то мнения по поводу привлечения неаккредитованных оценщиков и иных организаций?

 

[Денис Лобаненко]

есть какие то мнения по поводу привлечения неаккредитованных оценщиков и иных организаций?

Интересуйтесь в своем СРО.
Наше - штрафует.

 

[Kapues]

Прощу прощения, за глупый вопрос.
Сейчас созванивался с оценщиками и все как один говорят - "к нам обращалось много арбитражных управляющих и никто не задавался вопросом аккредитации. У нас есть аккредитация при своем СРО оценщиков. Проблем не было, отчет делали и АУ его использовали в процедуре".

Я, конечно, понимаю, что подобные ответы ничего не значат и что если нарушение прокатило в какой то процедуре, это не говорит о том, что так должно быть и это законно.

Но все же, есть какие то мнения по поводу привлечения неаккредитованных оценщиков и иных организаций?

Есть мнение: не привлекать без необходимости. В чем проблема-то привлечь аккредитованного? Если хотите схематоз мутить своим знакомым оценщиком, - это точно также мутится с незнакомым аккредитованным оценщиком. Святых оценщиков не бывает (по крайней мере, - я не встречал).

Если очень острый зуд, - ну аккредитуйте своего оценщика. Большинство СРО делает аккредитацию для определенной (одной) процедуры.