Обязательна ли аккредитация электронных площадок при СРО?

[Алексей Юхнин]

Интересно, а причем тут АУ, если при эл.площадка накосячила при проведении торгов?
Накосячить может любая эл.площадка, независимо от того аккредитованная она при СРО или нет.
Как можно АУ определить, что будет если что???
Можно привести аналогичный пример: страховая компания Ингосстрах по своей капитализации, крутая компания, во многих СРО аккредитована - банкрот. И что? Кто попал в этом случае, СРО или АУ???

Попали и СРО, и АУ...
Вот если накосячил банк, в котором счет должника, и списал со счета деньги в погашение мораторных инкассо налоговой, а Вы своевременно не спохватились и не взыскали с банка, то с кого кредиторы будут требовать возмещения убытков?

 

[Алексей Юхнин]

Дело в том, что АУ сам опубликовал сообщение на эл.площадке не имеющей аккредитации при СРО. Участник принял участие в таких торгах и что - двухсторонняя реституция? Мне кажется, имеет место быть отношения между АУ и СРО в рамках нарушения имеющихся внутренних актов СРО. И никакого отношения к результатам торгов не может иметь аккредитация или её отсутствие. Получается, что "к примеру залоговый кредитор определил эл.площадкк для проведения торгов по продаже его имущества, а КУ отказывает такому кредитору из-за отсутствия аккредитации предложенной площадке при его СРО". Что-то здесь не так!

Да причем здесь двусторонняя реституция!!! Еще раз - для дела о банкротстве наличие или отсутствие аккредитации конгруэнтно. Это только повод для разборок в цепочке "АУ-СРО-Страховая"...
А залоговый может и заплатить, если хочет определенную площадку. Для особо продвинутых даже статью 20.7 под такое дело поменяли...

 

[iva-nn]

Д
А залоговый может и заплатить, если хочет определенную площадку. Для особо продвинутых даже статью 20.7 под такое дело поменяли...

А вот тут, я бы с Вами поспорил. Ни один кредитор не вправе заставлять меня, как АУ, нарушать внутренние правила СРО! Вы (кредиторы) решили привлечь какого-то специалиста и готовы оплатить его услуги - плиз - но только из списка лиц, аккредитованных при СРО - можете выбирать....

 

[iva-nn]

Если площадка, специалист или любой другой готовы оплатить "разовую" аккредитацию, если она практикуется, конечно в данном СРО, то это в принципе возможно, хотя и повлечет увеличение стоимости работы для кредитора.

 

[Виррус]

А если аккредитована только единственная площадка - попахивает нарушением антимонопольного законодательства.

 

[Алексей Юхнин]

А вот тут, я бы с Вами поспорил. Ни один кредитор не вправе заставлять меня, как АУ, нарушать внутренние правила СРО! Вы (кредиторы) решили привлечь какого-то специалиста и готовы оплатить его услуги - плиз - но только из списка лиц, аккредитованных при СРО - можете выбирать....

Не так... Если привлекаете Вы - то все правильно. Если привлекают кредиторы и платят за это - они и выбирают...
Исключение - реестродержатель, но мы ведь не его обсуждаем...

 

[iva-nn]

не согласен, я бы пободался)))))

 

[iva-nn]

ну хотя бы постарался убедить кредиторов в своей правоте)))))

 

[iva-nn]

А если аккредитована только единственная площадка - попахивает нарушением антимонопольного законодательства.

наш ЗоБ со многими законами не ладит))))) - одним больше, одним меньше....

 

[Алексей Юхнин]

не согласен, я бы пободался)))))

Ну если можете убедить кредиторов - так это Вам только "+"

 

[Николай Власов]

Попали и СРО, и АУ...
Вот если накосячил банк, в котором счет должника, и списал со счета деньги в погашение мораторных инкассо налоговой, а Вы своевременно не спохватились и не взыскали с банка, то с кого кредиторы будут требовать возмещения убытков?

Это не вопрос, обязан АУ.
Встречный вопрос - открыт счет должника в банке, поступили деньги от реализации имущества в сумме сто миллионов рублей и вдруг у банка отозвали лицезию и заморозили все счета. АУ виноват???

 

[Алексей Юхнин]

Это не вопрос, обязан АУ.
Встречный вопрос - открыт счет должника в банке, поступили деньги от реализации имущества в сумме сто миллионов рублей и вдруг у банка отозвали лицезию и заморозили все счета. АУ виноват???

Вопрос должной осмотрительности.
Мое мнение - в условиях хорошо действующего пруденциального надзора за банковской системой проблемы быть не должно. Российские реалии - недействительность сделок по дроблению вкладов и переводу денег от юриков на физиков, которые произошли до отзыва лицензии.
Возьмем не банк, а некое ООО, которое "сбежало". Чья ответственность?
Возьмем контрагента по сделке, который не заплатил НДС. Чья ответственность?

 

[Николай Власов]

Вопрос должной осмотрительности.
Мое мнение - в условиях хорошо действующего пруденциального надзора за банковской системой проблемы быть не должно. Российские реалии - недействительность сделок по дроблению вкладов и переводу денег от юриков на физиков, которые произошли до отзыва лицензии.
Возьмем не банк, а некое ООО, которое "сбежало". Чья ответственность?
Возьмем контрагента по сделке, который не заплатил НДС. Чья ответственность?

Хороший ответ, проглядывается хорошая школа, на аргумент есть свой контраргумент.
Конечно, надзор за банковской системой следует проводить, но при наших реалиях защиты никакой. Т.к. реальная информация для обычного обывателя закрыта. Можно сказать, что надо открывать счет в первой десятке банков и будет все тип топ.
Но, как часто получается КУ не имеет надлежащего пакета документов (и физически их заменить нечем), который требует банк для открытия счета. У нас в Екатеринбурге, основная масса банков, с которыми приходилось работать, кроме пакета документов, ввели для банкротов тариф для открытия счета 15 т.р., и не факт, что в будущем КУ эти затраты возместят. Вот и приходится искать более лояльные банки, за которые (если лопнут) придется еще и отвечать перед кредиторами.
За некое ООО, которое "сбежало" работать АУ, если нет, будет отвечать на бездействие.
За контрагента по сделке, который не заплатил НДС, этот вопрос пожалуй к налоговой.

 

[Виррус]

Коллеги, у меня сложилось впечатление, что мы "убежали" от темы раздела. И до сих пор не ясно, рискует ли участник электронных торгов от того, что заключил договоор с КУ в результате победы на аукционе проводимой на площадке не имеющей аккредитации при СРО КУ.

 

[Николай Власов]

Коллеги, у меня сложилось впечатление, что мы "убежали" от темы раздела. И до сих пор не ясно, рискует ли участник электронных торгов от того, что заключил договоор с КУ в результате победы на аукционе проводимой на пложадке не имеющей аккредитации при СРО КУ.

Риск есть у КУ, но по моему мнению, он надуманный. Т.е. это дополнительный доход для СРО, которого лишается (по их мнению) из-за нерадивого АУ. А участник торгов тут непричем.

 

[Mix]

Что кассается аккредитации

ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Дело № А32-23360/2010 4.04.2012г.

…

Конкурсный управляющий общества сослался на то, что ООО «Фабрикант.ру» аккредитована НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой он является, в качестве оператора электронной площадки. По его мнению, выбор иной организации повлечет для конкурсного управляющего неблагоприятные последствия в виде потери членства в саморегулируемой организации.

Однако данный довод является ошибочным. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника. Кроме того, заявитель не обосновал возможность его исключения из саморегулируемой организации за определение иного оператора электронной площадки в судебном акте, вступившем в законную силу.


ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 20 декабря 2012 года, Дело № А08-10333/2009

…

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, и не запрещает залоговому кредитору выбирать организатора торгов и оператора электронной площадки.

…

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, а право выбора оператора электронной площадки принадлежит организатору торгов, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. При этом, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

 

[Mix]

Может быть будет кому полезно из свежего:

Постановление Тринадцатого ААС от 26.04.2016 по делу №А56-73667/2012/з.11
...
Доводы конкурного управляющего о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки могли быть утверждены только организации, аккредитованные при некоммерческом партнерстве НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статей 20, 22 Закона о банкротстве. Предложенные конкурсным кредитором организатор торгов и оператор электронной площадки аккредитованы при других саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Из чего судом сделан обоснованный вывод о соответствии привлечения ООО «ОСТ» и ООО «Арбитат» требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 

[Петр Миляев]

Уважаемые коллеги! Подскажите пожалуйста. Предыдущим конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами утверждено положение о реализации имущества, в котором привлекается электронная площадка не аккредитованная при СРО в котором состою я, также было утверждено положение о реализации с залоговым кредитором где тоже электронная площадка не аккредитованная при моем СРО. Через время вызвали на дисциплинарную комиссию, поводом стало привлечение не аккредитованных при СРО электронных площадок, направил отзыв и приобщил все документы (положения о реализации), комиссия отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности. Нужно ли обратиться в суд за разрешением разногласий во избежание в дальнейшем подобных ситуаций?

 

[taypi]

Уважаемые коллеги! Подскажите пожалуйста. Предыдущим конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами утверждено положение о реализации имущества, в котором привлекается электронная площадка не аккредитованная при СРО в котором состою я, также было утверждено положение о реализации с залоговым кредитором где тоже электронная площадка не аккредитованная при моем СРО. Через время вызвали на дисциплинарную комиссию, поводом стало привлечение не аккредитованных при СРО электронных площадок, направил отзыв и приобщил все документы (положения о реализации), комиссия отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности. Нужно ли обратиться в суд за разрешением разногласий во избежание в дальнейшем подобных ситуаций?

Вы попали в ситуацию в которой оказались на 100% правы, что признало и Ваше СРО. В будущем Вы хотите в подобных ситуациях действовать по другому, т.е. не правильно?

 

[Петр Миляев]

Вы попали в ситуацию в которой оказались на 100% правы, что признало и Ваше СРО. В будущем Вы хотите в подобных ситуациях действовать по другому, т.е. не правильно?

Да, признало, однако на будущее сказали в таких случаях АУ должен обращаться в суд за разрешением разногласий, поскольку все равно нарушены внутренние положения СРО. Согласен, бред.