отдать залоговому кредитору залоговое имущество в ходе публички

[Parventa]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b8...f61d4b/A35-5047-2009_20121114_Opredelenie.pdf

Практика ВАСи недельной давности.
Комментарии хотелось бы послушать.

Получается, если в порядке продажи залога на публичке банк пропишет о возможности забрать залог себе на определенном этапе публички - он делает это!??

Оказывается, п.4 ст. 352 ГК в части прекращения залога при невозможности реализации действует, если банк не заявил о желании забрать нереализованный залог на определенном этапе публички!?

Забрать залог себе считается одним из способов ПРОДАЖИ имущества!?

Мой мозг рухнул!

 

[472]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b8...f61d4b/A35-5047-2009_20121114_Opredelenie.pdf

Практика ВАСи недельной давности.
Комментарии хотелось бы послушать.

Получается, если в порядке продажи залога на публичке банк пропишет о возможности забрать залог себе на определенном этапе публички - он делает это!??

Оказывается, п.4 ст. 352 ГК в части прекращения залога при невозможности реализации действуе, если банк не заявил о желании забрать нереализованный залог на определенном этапе публички!?

Забрать залог себе считается одним из способов ПРОДАЖИ имущества!?

Мой мозг рухнул!

Мда...замечаете тенденцию...
ВАСе в последнее время ЗоБ не указ.
Для кого написана ст. 138 ЗоБ ?
4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Еще непонятно.
Публичка не состоялась.
КУ сам предложил банку принять имущество после публички (так написано в определении ВАСи), хотя надо было после повторных торгов.
Банк согласился и перечислил деньги.
КУ имущество не передал
Естественно, банк жалобу подал на КУ.
КУ должен был разногласия по Положению о продаже в суде утверждать до торгов.
А получилось, предложил забрать, деньги получил, имущество не отдал

 

[AndyTucker]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b8...f61d4b/A35-5047-2009_20121114_Opredelenie.pdf

Практика ВАСи недельной давности.
Комментарии хотелось бы послушать.

Мой мозг рухнул!

Кассация по этому делу более подробная и оттого еще более одиозная.
У меня, кстати, за последние несколько месяцев сложилось впечатление, что судам дано указание вздрючить всех управляющих, чтобы на каждого был крюк в виде установленных нарушений ЗоБ (в апелляции, где знакомого АУ привлекли на ровном месте с особой жестокостью, председательствующий с ленинским прищуром прямо спросила, в курсе ли мы, что вопрос о компетентности АУ и его пригодности ВАС отдал на откуп суда). Кампанейщина какая-то...

 

[Денис Лобаненко]

Публичка не состоялась.
КУ сам предложил банку принять имущество после публички (так написано в определении ВАСи), хотя надо было после повторных торгов.
Банк согласился и перечислил деньги.
КУ имущество не передал
Естественно, банк жалобу подал на КУ.
КУ должен был разногласия по Положению о продаже в суде утверждать до торгов.
А получилось, предложил забрать, деньги получил, имущество не отдал

Истину глаголишь!
КУ сам накуролесил не по деЦки... и что бы вы сами на месте суда в такой ситуации делали?
Никаким прецедентом тут и не пахнет...
Рано пугаетесь

 

[472]

Кассация по этому делу более подробная и оттого еще более одиозная.

Кстати, КУ и кассация ссылались на ВАС РФ от 10.05.2012 №ВАС-4240/2012.
Вот это определение правильное.

 

[Parventa]

Никаким прецедентом тут и не пахнет...
Рано пугаетесь

Денис, ты это банкирам скажи, которые будут размахивать этим Постановлением, как охранной грамотой.

 

[Parventa]

Кстати, КУ и кассация ссылались на ВАС РФ от 10.05.2012 №ВАС-4240/2012.
Вот это определение правильное.

Кассация написала, что
"Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 10.05.2012 №ВАС-4240/12 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым.
В частности, в рамках дела, на которое ссылается заявитель, было установлено, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить имущество за собой не воспользовался, то есть реализация имущества оказалась невозможной, в связи с чем право залога на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом в рамках настоящего дела, залоговый кредитор в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества ООО «Агротекс –ЛВ» заявил об оставлении имущества за собой."

Выходит, что последним способом реализации залога является право оставить имущество за собой после публички? А если в Порядке продажи залога на публичке банк не пропишет цену отсечения, в отличие от рассматриваемого случая? А КУ Порядок подмахнет. Забирай имущество фактически даром?

 

[Денис Лобаненко]

Денис, ты это банкирам скажи, которые будут размахивать этим Постановлением, как охранной грамотой.

Знаю...
За всех не скажу, но про ПСБ вон в дневниках похожий пример освящен был...
Ну и что?
Пущай махают
От этого ни горячо, ни холодно

 

[472]

Выходит, что последним способом реализации залога является право оставить имущество за собой после публички? А если в Порядке продажи залога на публичке банк не пропишет цену отсечения, в отличие от рассматриваемого случая? А КУ Порядок подмахнет. Забирай имущество фактически даром?

Выходит так. Непонятно, только, зачем в ЗоБе указано после повторных торгов. Тогда бы уж добавили... если Положением о порядке продажи не предусмотрено иное....

 

[Александр Максименко]

Пока не вижу проблем, т. к АУ сам виноват:
1. Не стал оспаривать порядок по которому ЗК может забрать залоговое имущество не только после 2 торгов но и после публички
2. После публички сделал предложение ЗК согласно порядка продажи и потом пошел на попятную

 

[Parventa]

Пока не вижу проблем, т. к АУ сам виноват:
1. Не стал оспаривать порядок по которому ЗК может забрать залоговое имущество не только после 2 торгов но и после публички

Хорошо, Саш, допустим, оспариваем в суде порядок в части намерения забрать залог после публички. В свете данной позиции ВАСи, на чью сторону встанут суды? Вопрос!

 

[Денис Лобаненко]

Хорошо, Саш, допустим, оспариваем в суде порядок в части намерения забрать залог после публички. В свете данной позиции ВАСи, на чью сторону встанут суды? Вопрос!

Нет вопросов!
При условии, что выполняется пожелание моей бабушки: "Начинать думать "до"! А не "после" или "во время того как..."

 

[Parventa]

Вывеси этот лозунг на сайте ВАСи. Он как раз применим для лиц судейских, творяших полярную практику.

 

[Александр Максименко]

Хорошо, Саш, допустим, оспариваем в суде порядок в части намерения забрать залог после публички. В свете данной позиции ВАСи, на чью сторону встанут суды? Вопрос!

Согласен. Но порядок ведь утвержден и не оспорен