отдать залоговому кредитору залоговое имущество в ходе публички

Parventa

АУ
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b88d7a8c-cec2-4c7e-9bf8-71d515f61d4b/A35-5047-2009_20121114_Opredelenie.pdf

Практика ВАСи недельной давности.
Комментарии хотелось бы послушать.

Получается, если в порядке продажи залога на публичке банк пропишет о возможности забрать залог себе на определенном этапе публички - он делает это!??

Оказывается, п.4 ст. 352 ГК в части прекращения залога при невозможности реализации действует, если банк не заявил о желании забрать нереализованный залог на определенном этапе публички!?

Забрать залог себе считается одним из способов ПРОДАЖИ имущества!?

Мой мозг рухнул! :eek:
 

472

Иван Васильевич
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b88d7a8c-cec2-4c7e-9bf8-71d515f61d4b/A35-5047-2009_20121114_Opredelenie.pdf

Практика ВАСи недельной давности.
Комментарии хотелось бы послушать.

Получается, если в порядке продажи залога на публичке банк пропишет о возможности забрать залог себе на определенном этапе публички - он делает это!??

Оказывается, п.4 ст. 352 ГК в части прекращения залога при невозможности реализации действуе, если банк не заявил о желании забрать нереализованный залог на определенном этапе публички!?

Забрать залог себе считается одним из способов ПРОДАЖИ имущества!?

Мой мозг рухнул! :eek:
Мда...замечаете тенденцию...
ВАСе в последнее время ЗоБ не указ.
Для кого написана ст. 138 ЗоБ ?
4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Еще непонятно.
Публичка не состоялась.
КУ сам ;) предложил банку принять имущество после публички (так написано в определении ВАСи), хотя надо было после повторных торгов.
Банк согласился и перечислил деньги.
КУ имущество не передал:)
Естественно, банк жалобу подал на КУ.
КУ должен был разногласия по Положению о продаже в суде утверждать до торгов.
А получилось, предложил забрать, деньги получил, имущество не отдал
 

AndyTucker

Пользователь
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b88d7a8c-cec2-4c7e-9bf8-71d515f61d4b/A35-5047-2009_20121114_Opredelenie.pdf

Практика ВАСи недельной давности.
Комментарии хотелось бы послушать.

Мой мозг рухнул! :eek:
Кассация по этому делу более подробная и оттого еще более одиозная.
У меня, кстати, за последние несколько месяцев сложилось впечатление, что судам дано указание вздрючить всех управляющих, чтобы на каждого был крюк в виде установленных нарушений ЗоБ (в апелляции, где знакомого АУ привлекли на ровном месте с особой жестокостью, председательствующий с ленинским прищуром прямо спросила, в курсе ли мы, что вопрос о компетентности АУ и его пригодности ВАС отдал на откуп суда). Кампанейщина какая-то...
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Публичка не состоялась.
КУ сам ;) предложил банку принять имущество после публички (так написано в определении ВАСи), хотя надо было после повторных торгов.
Банк согласился и перечислил деньги.
КУ имущество не передал:)
Естественно, банк жалобу подал на КУ.
КУ должен был разногласия по Положению о продаже в суде утверждать до торгов.
А получилось, предложил забрать, деньги получил, имущество не отдал
Истину глаголишь!
КУ сам накуролесил не по деЦки... и что бы вы сами на месте суда в такой ситуации делали;)?
Никаким прецедентом тут и не пахнет...
Рано пугаетесь;)
 

472

Иван Васильевич
Кассация по этому делу более подробная и оттого еще более одиозная.
Кстати, КУ и кассация ссылались на ВАС РФ от 10.05.2012 №ВАС-4240/2012.
Вот это определение правильное.
 

Parventa

АУ
Кстати, КУ и кассация ссылались на ВАС РФ от 10.05.2012 №ВАС-4240/2012.
Вот это определение правильное.
Кассация написала, что
"Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 10.05.2012 №ВАС-4240/12 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым.
В частности, в рамках дела, на которое ссылается заявитель, было установлено, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить имущество за собой не воспользовался, то есть реализация имущества оказалась невозможной, в связи с чем право залога на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом в рамках настоящего дела, залоговый кредитор в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества ООО «Агротекс –ЛВ» заявил об оставлении имущества за собой."

Выходит, что последним способом реализации залога является право оставить имущество за собой после публички? А если в Порядке продажи залога на публичке банк не пропишет цену отсечения, в отличие от рассматриваемого случая? А КУ Порядок подмахнет. Забирай имущество фактически даром?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Денис, ты это банкирам скажи, которые будут размахивать этим Постановлением, как охранной грамотой.
Знаю...
За всех не скажу, но про ПСБ вон в дневниках похожий пример освящен был...
Ну и что?
Пущай махают;)
От этого ни горячо, ни холодно;)
 

472

Иван Васильевич
Выходит, что последним способом реализации залога является право оставить имущество за собой после публички? А если в Порядке продажи залога на публичке банк не пропишет цену отсечения, в отличие от рассматриваемого случая? А КУ Порядок подмахнет. Забирай имущество фактически даром?
Выходит так. Непонятно, только, зачем в ЗоБе указано после повторных торгов. Тогда бы уж добавили... если Положением о порядке продажи не предусмотрено иное....
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Пока не вижу проблем, т. к АУ сам виноват:
1. Не стал оспаривать порядок по которому ЗК может забрать залоговое имущество не только после 2 торгов но и после публички
2. После публички сделал предложение ЗК согласно порядка продажи и потом пошел на попятную
 

Parventa

АУ
Пока не вижу проблем, т. к АУ сам виноват:
1. Не стал оспаривать порядок по которому ЗК может забрать залоговое имущество не только после 2 торгов но и после публички
Хорошо, Саш, допустим, оспариваем в суде порядок в части намерения забрать залог после публички. В свете данной позиции ВАСи, на чью сторону встанут суды? Вопрос!
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Хорошо, Саш, допустим, оспариваем в суде порядок в части намерения забрать залог после публички. В свете данной позиции ВАСи, на чью сторону встанут суды? Вопрос!
Нет вопросов!
При условии, что выполняется пожелание моей бабушки: "Начинать думать "до"! А не "после" или "во время того как...";)
 

Parventa

АУ
Вывеси этот лозунг на сайте ВАСи. Он как раз применим для лиц судейских, творяших полярную практику.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Хорошо, Саш, допустим, оспариваем в суде порядок в части намерения забрать залог после публички. В свете данной позиции ВАСи, на чью сторону встанут суды? Вопрос!
Согласен. Но порядок ведь утвержден и не оспорен
 
Верх