Результаты поиска

А вот нет и еще раз нет! Совпадение сторон в сделке не обязательный признак притворной сделки, возможно заключение нескольких сделок (прикрывающих), конечной целью которых является одна сделка. В итоге же начальная и конечная стороны в сделках должны совпадать (Решение Арбитражного суда...

Заявление уже подано и принято к производству в СОЮ. Сейчас вся надежда, что суду захочется вникнуть в тонкости дел о банкротстве и принятых постановлений Пленума ВАС.

Вот именно. Виндикация без вынесенной ранее реституции вообще появиться не может.

Почему-то суды любят утверждать, что притворная сделка может быть совершена только между двумя лицами. Хотя есть куча судебной практики по поводу того, что притворной может быть и цепочка сделок (как в вашем случае). В похожей ситуации нарвались на такой аргумент суда" "Доказательств того, что...

"При этом возможность предъявления виндикационного иска не связана с применением либо неприменением последствий недействительности сделки, оспоренной по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" Вот основная и ключевая фраза из решения 1-ой инстанции. В...

ну а куда теперь деть позицию ВАСи?

Речь о конкретном случае, когда имущество должника выведено из конкурсной массы.

Что-то совсем запутались... Как все таки управляющему в таком случае реализовать свое право на виндикацию? Сразу обращаться к последнему покупателю с виндикацией вне дела о банкротстве и не оспаривая сделку? Учитывая, что виндикация возможна только в том случае, когда 1-ый покупатель права на...

Вот... этого я и опасаюсь. Только в нашей ситуации все осложняется еще и тем, что виндикация будет рассматриваться в СОЮ.

Тоже придерживаюсь того мнения, что без примененной в таком случае реституции виндикация не возможна. Однако, почитав тему на юрклубе http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=302812&st=0 , где упорно доказывают, что управляющий вправе выбрать либо тот, либо иной способ защиты права и...

ну вот он встает в суде и заявляет "вы свое нарушенное право уже защитили. суд удовлетворил реституционное требование! вам что, и вещь истребовать и деньги?"

А куда деть п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63? В связи с этим возникает следующий вопрос. 1. Сделка между должником и 1-ым покупателем, имущество по которой передано 2-му покупателю признана недействительной. 2. Суд на основании п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63 в любом случае обязан применить...

Отличный поиск на ras.arbitr.ru. Все чаще и чаще что-то полезное нахожу именно там, а не в К+/Гарант.

По этому поводу у меня никак из головы не выйдет фраза из ранее указанных определений "Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в результате злоупотребления правом по незаконной сделки, следовательно, помимо его воли"

Эти моменты мы безусловно так же указываем. Про волю - на всякий случай, до кучи.

Да. Это и значит "не всегда и не везде".

Существование данного судебного акта свидетельствует об обратном.

Наконец-то разместили Постановление Президиума ВАС, отменившее судебные акты трех инстанций и указавшее на обязанность пристава по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя...

Еще мнения?)

Обстоятельства нашего определения, где сделка признана недействительной ввиду злоупотребления правом и обстоятельства в определении по виндикации аналогичны. Но вот прокатит ли в СОЮ...