Результаты поиска

я понял как Денис (публикация до октября 2011г.) и уже своих обрадовал, так что 120 дней -нихт, нихт

а у вас наблюдение то ввели? а то може не прийти просто пару раз да и оставят без рассмотрения заявление (п.9 ст.148 АПК)

а здесь мыслей нет? вопрос вызван тем, что на первых электронных торгах заявки на участие принимает оперетор площадки, а если учитывать п.8 ст.110 ЗОБ (как того требует Приказ 54), на повторных торгах заявки принимать должен организатор торгов непонятно кого прописывать в положении

ну или специализированному организатору? (в некоторых случаях)

здесь еще вопросы о том: 1.может ли быть предметом отступного право требования 2.может ли передаваться требование из недействительной сделки 3.может ли передаваться требование о применении ответственности руководителя при консервативном подходе ответы на все вопросы: нет.

Почему этот пункт отсылает на п.8 ст.110 ЗОБ? это значит, что этот пункт имеет приоритет над приказом на повторных торгах?

судя по приказу 54 получается, что с победителем торгов договор подписывает конкурсный, а в других случаях (с единственным участником или вторым по списку) - организатор торгов (если он не конкурных, различие получается)?

но само название 54 приказа - это издевательсто над пишущей братией. замучаешься набирать при цитировании или указании в Порядке и условиях

сори, не заметил...мерси

так если применяется приказ, то публичка невозможна, ведь в приказе императивно сказано - шаг на повышение и т.п.

а вот интересно, в приказе про повышение шага говориться, а распространяется ли приказ на публичку, или публичку можно и не на электронных? или как раз про это надо в положении прописать?

так тут ку вообще не вправе был изменения в реестр вносить, т.е. в реестре кредитор так и должен оставаться как обычный - а если иначе - вносить изменения в реестр (исключить как залог и наказать ау за перечисление денег)

если брать по аналогии п.8 пленума 29, то вроде опасно отказываться.

однажды сообщил о закрытии счета ИП с пропуском срока по почте, при этом написал объяснение, что мол банк казел, ввел в заблуждение. штрафа не было. тишина. так что тоже можно, в объяснение указываете, что вины нет, т.к. без вины нет и штрафа

неопнятноооо... кто кредитор, кто заявитель, кто кому денюжку предалагет. поточнее бы?

кстате, в развитие темы - получается, для участия в торгах компутер надо иметь, а если нет - купить. дискриминейшен кажись.

надо, чтобы 1.вопросов не было (или толкований (написано и точка)) 2. вдруг банк после публички решит себе забрать, а тут глядишь - прописана такая возможность, а положение не оспорено. лишний довод. а телеги не было. продали с первых торгов

кстате, если залоговый не голосует в конкурсном, то у вас процент голосов увеличивается (для созыва собрания хватит) или я неправильно понимаю?

мы писали в положении, что после публички банк вправе оставить за собой. вопросов не было. тут пробел, поэтому пишите, что хотите, главное чтобы примерно подходило

да ничего удивительного. теперь в банкротстве кто что хочет, тот так и делает. года через три-четыре устаканиться, если не будет новых глобальных изменений. короче, на отдельную практику можно не смотреть