20(15)% от залоговой выручки на 2 текущую или реестровую?

[Прасковья]

А что это меняет?
Какое имеет значение (применительно к обсуждаемому вопросу), подтверждено требование второй очереди судебным актом или нет?

 

[Вельдеман]

Уважаемые товарищи! По всей видимости Вы, в отличие от меня, арбитражники до мозга костей (в хорошем смысле слова), в связи с чем в Ваших (безусловно, весомых и профессиональных, но все же) аргументах, порой, наблюдаются признаки профдеформации. С одной стороны, это показатель высокого профессионализма. Но, с другой стороны, это может иногда препятствовать объективному взгляду на ситуацию. Мое предложение много проще того, о чем Вы могли подумать.

Подача работником иска о взыскании текущей зарплаты в районный суд призвано не подтвердить требование в судебном порядке и не разрешить разногласия, а взыскать с работодателя (должник) текущую задолженность в пользу работника (кредитор). Это самый, что ни на есть обычный иск о взыскании зарплаты. Вы же не будете спорить о том, что взыскание текущих платежей с должника производится за рамками дела о банкротстве? В этом случае управляющий в отзыве на жалобу банка о нарушении очередности и порядка распределения средств от продажи предмета залога сошлется на решение районного суда, который, применяя право, определил приоритет текущей зарплаты над реестровой. Это не его (арбитражника) решение, а решение суда, которое он (арбитражник) обязан исполнить. В этом случае вопрос разрешится сам собой. А если банк считает, что решение нарушает его права, пусть он и обжалует данное решение.

 

[Прасковья]

Это не его (арбитражника) решение, а решение суда, которое он (арбитражник) обязан исполнить.

Верно.
Только исполнять решение ты будешь в соответствии с очередностью, установленной ФЗоБ.

P.S. Твой экскурс о профдеформации совершенно неуместен))

 

[Вельдеман]

Верно.
Только исполнять решение ты будешь в соответствии с очередностью, установленной ФЗоБ.

Безусловно. Но это решит вопрос конкуренции реестровой зарплаты с текущей. Денис же написал: банк грозит арбитражнику: попробуй заплати, жалобу подам. А тут решение принял не АУ, а суд. Не АУ перечислил текущую зарплату, а приставы списали. Правда, если деньги на залоговом счете, может возникнуть препятствие, но не факт, что возникнет, т.к. такое списание соответствует режиму спецсчета. Можно до кучи обжаловать действия пристава на предмет нарушения очередности. Получим еще один суд, который, вероятно, подтвердит правомерность списания. Я понимаю, что с твоей точки зрения это глупо, т.к. ты уверена, что текущая зарплата платится вперед реестровой. Но, как видишь, не только у меня имеются данные сомнения. Расковать лишний раз никому не хочется. Лучше снять с себя ответственность, когда это возможно.

 

[Прасковья]

А тут решение принял не АУ, а суд.

Суд только подтвердит величину долга, но не очередность его выплаты в банкротстве.

Жаль, что ты слушаешь и не слышишь. Так бывает...
АУ известно о текущих и реестровых требованиях. Подтверждены они судебным актом или нет - не имеет значения, если нет спора по сумме (у тебя есть сомнения в величине полагающихся работникам выплат?).
До залоговых денег пристав не должен дотянуться в принципе, иначе беда будет...

 

[Денис Лобаненко]

Жаль, что ты слушаешь и не слышишь. Так бывает...

Наблюдаются признаки профдеформации.

 

[Вельдеман]

Суд только подтвердит величину долга, но не очередность его выплаты в банкротстве.

Твоя правда. Услышал.

До залоговых денег пристав не должен дотянуться в принципе, иначе беда будет...

Но беды не будет, т.к. на залоговом счете лежит текущая зарплата, которую АУ обязан перечислить, но не перечисляет. Нет нарушения режима спецсчета. Поэтому, если деньги спишут, претензий от банка к АУ быть не должно. В этом же проблема: в опасениях АУ жалобы кредитора.

 

[Вельдеман]

Наблюдаются признаки профдеформации.

А как иначе, иначе - не профессионал)

 

[ЯВВ]

Вальдеман
При всем уважении чувствуется не понимание ситуации
Не спишет банк ничего со спец залогового счета
Тупо по условиям счёта
Я читал договор с СБРФ
Там нельзя списать
Только как АУ скажет

 

[Вельдеман]

Постараюсь найти решение, где суд признал законным списание со спецсчета. Правда, речь о налоговом споре, но не суть. Конкурсный прятал деньги на залоговом счете, в том числе суммы, не причитающиеся 1, 2 очереди. Налоговая кидала инкассовые на спецсчет, банк возвращал с указанием на несоответствие таких поручений режиму счета, т.к. деньги списываются только по распоряжению АУ. Но часть налогов, взысканных по решению суда, списали через пристава, который арестовал данный счет. АУ обжаловал действия пристава, но суд отказал, сославшись на недобросовестные действия АУ по сокрытию на спецсчете денежных средств, которые не причитались кредиторам 1 и 2 очереди. И данное решение мне не представляется несправедливым (если объективно), т.к. иное было бы несправедливым по отношению к кредиторам, которым такими действиями АУ причиняется вред. А такие способы защиты права, как обжалование действий АУ, его отстранение и т.п. не являются единственно возможными

 

[Intra]

Здравствуйте!
Подскажите, сталкивался ли кто с вопросом доказательств наличия/отсутствия иного имущества при резервировании средств для удовлетворения 1 и 2 очереди после торгов залогового кредитора (ст. 138 ЗоБ 20 (15)% от залоговой выручки направляется на погашение 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований)? Что под ним подразумевается?

Ситуация следующая: конкурсный ошибся в распределении денежных средств залоговому кредитору после проведения торгов (около 5 %, техническая ошибка, признает), при этом зарезервировал на 2 очередь (налоги и з/п бывшему директору). Банк написал жалобу, доводов было много, в том числе, что имелось иное имущество, за счет которого и можно было удовлетворять требования 1 и 2 очереди. Но это имущество было еще не продано и не известно было, продастся ли вообще, ведь конкурсный не обладает ясновидением. 1 и 2 инстанции отказали Банку в удовлетворении жалобы, а кассация направила на новое рассмотрение для исследования факта наличия или отсутствия иного имущества. Как отбиваться то?
По моему, ситуация очевидна: если бы уже иные торги были проведены, зарезервировали бы с них, а так только одного залогового кредитора успели распродать. Как резервировать имущество в виде оборудования, к примеру?

 

[Kapues]

Но это имущество было еще не продано и не известно было, продастся ли вообще, ведь конкурсный не обладает ясновидением.

Поэтому выплачиваем 80%, а остальное резервируем до окончания распродажи, и, соответственно, до понимания, сколько же именно из выручки от продажи залогового имущества должно уйти 1-2 очереди.

 

[Intra]

Поэтому выплачиваем 80%, а остальное резервируем до окончания распродажи, и, соответственно, до понимания, сколько же именно из выручки от продажи залогового имущества должно уйти 1-2 очереди.

Банк утверждает, что не с их денег конкурсный должен был зарезервировать, а с иного имущества и кассация вернула назад на проверку наличия иного имущества. А как за счет иного не проданного имущества можно зарезервировать деньги для 1 и 2 очереди? Вот в чем вопрос.

 

[Денис Лобаненко]

кассация вернула назад на проверку наличия иного имущества

Судебные акты не дадите полистать?

 

[Intra]

Судебные акты не дадите полистать?

Постановление суда кассационной инстанции Ф06-50675/2019 от 01.12.2020.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ec8047f6-cf56-4343-9362-6780248044d2/596dfec8-3892-4433-9e58-599ec0a49848/A12-35396-2017_20201201_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

 

[Kapues]

Банк утверждает, что не с их денег конкурсный должен был зарезервировать, а с иного имущества

Провидцы все в отпуске. КУ не может заранее знать за сколько продастся иное имущество и продастся ли вообще.

 

[Intra]

Провидцы все в отпуске. КУ не может заранее знать за сколько продастся иное имущество и продастся ли вообще.

Вот это и удивляет, с какой целью на новое рассмотрение кассация направила, если ничего не поменяется от исследования наличия у должника иного имущества, которое не было продано.

 

[Денис Лобаненко]

Постановление суда кассационной инстанции Ф06-50675/2019 от 01.12.2020.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ec8047f6-cf56-4343-9362-6780248044d2/596dfec8-3892-4433-9e58-599ec0a49848/A12-35396-2017_20201201_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Основание отмены - "...судом первой инстанции обстоятельства достаточности или недостаточности иного имущества должника, не обремененного залогом, для погашения требований кредиторов 1-й и 2-й очередей реестра кредиторов не исследовались и правовой оценки не получили".

с какой целью на новое рассмотрение кассация направила, если ничего не поменяется от исследования наличия у должника иного имущества, которое не было продано.

Будет проведено это исследование, дана правовая оценка и по их результатам принято решение.
Может быть и такое же.

 

[Intra]

Основание отмены - "...судом первой инстанции обстоятельства достаточности или недостаточности иного имущества должника, не обремененного залогом, для погашения требований кредиторов 1-й и 2-й очередей реестра кредиторов не исследовались и правовой оценки не получили".

Будет проведено это исследование, дана правовая оценка и по их результатам принято решение.
Может быть и такое же.

Я читала ))) Как это на решение повлиять-то может? Это были первые торги, незалоговое гораздо позже реализовывалось. Вообще никакой судебной практики по этому вопросу нет.

 

[Денис Лобаненко]

Вообще никакой судебной практики по этому вопросу нет.

Вот кассация тоже этим озаботилась и решила создать!