Административная ответственность 2016-2017

Интересно, а у всех коллег сейчас душу вынимают из-за зарплаты работникам должника?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
У меня точно! Извлекли бл...ть по всем конторам: прокуратура, росреестр, СРО.... Больше не буду браться за дела, где долги по зп.
 

Сергей АРУ

Пользователь
В продолжение темы обязанностей и иных функций, за неисполнение которых арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.
Нарушение срока размещения сообщения в ЕФРСБ - это неисполнение арбитражным управляющим своей обязанности или иной функции?

Обязанности по соблюдению срока размещения сообщения в ЕФРСБ в ФЗ "ОНиБ" нет. Да и функции арбитражного управляющего такой тоже нет. Это норма, требование закона, но не обязанность и не функция. А раз нет такой обязанности и функции, то и не должно быть административного наказание за данный проступок. Данное нарушение, на мой взгляд, не должно подпадать под административное нарушение.

В разрезе работник-работодатель (трудовые отношения) дано, например, такое определение обязанностей и функций работника.

http://thedifference.ru/chem-otlichayutsya-funkcii-ot-dolzhnostnyx-obyazannostej/
 
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:... осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Т.е. АУ обязан исполнять функции, установленные настоящим Федеральным законом.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет....
Т.е. неисполнение АУ иных функций влечет ...
 

bankrotoff

Пользователь
Нарушение срока размещения сообщения в ЕФРСБ - это неисполнение арбитражным управляющим своей обязанности или иной функции?
Т.е. неисполнение АУ иных функций влечет ...
п.6. ст. 14.25 КоАП- это специальная норма) как впрочем и 15.5. КоАП и др.)
 

Прасковья

Помощник АУ
Попытайтесь отшутиться в вопросе, чем функция арбитражного управляющего отличается от обязанности
Увольте)) это Вам на курсы АУ, повышать квалификацию))) учиться, учиться и еще раз учиться, как говорил... не помню кто ;)
 

Сергей АРУ

Пользователь
Bankrotoff, спасибо, но КоАП п.6 ст.14.25 и 15.5 конкретные статьи по нарушению сроков за конкретные нарушения в других областях науки. По ФЗ "О НиБ" таких статей в КоАП по срокам подачи сообщений в ЕФРСБ нет. На учебе, Прасковья, я был, там этого преподаватели не знают или делают вид, что не знают, или печально соглашаются, пожимая плечами, но ничего предложить не могут. Поэтому, если Вы меня не научите, то никакие курсы не научат.

Функция - это четко очерченное понятие. Для каждой области знаний - оно свое. Точно такое же как понятие "права", "обязанности" и т.д.. В ФЗ "О НиБ", как я ранее писал, в ст.2 и в других местах нет определения или понятия (как Вам удобнее) "функции". Следовательно, функцией может называться только то, что обозначено в законе, как "функция". Есть функции реестродержателя: п.6 ст.12, функции организатора торгов п.8 ст 110, Функции временной администрации ст. 183.7, 183.10, 189.30, 189.31, 189.32 и т.д. (последние мало касаются обычных арбитражных управляющих). Но, Вы удивитесь, обязанности или иной функции по Закону О "НиБ" по соблюдению срока размещения сообщения в ЕФРСБ нет. Закон "О НиБ" содержит колоссальный перечень (как Вы правильно заметили, Прасковья, в каждой статье) нормы, положения, но это все не функции. И есть в ФЗ "О НиБ" конкретный перечень обязанностей.
 

Прасковья

Помощник АУ
если Вы меня не научите, то никакие курсы не научат.
Мило))
А давайте (как меня в свое время учили) "плясать от печки", то есть от диспозиции ст. 14.13 КоАП.
В чем состоит объективная сторона правонарушения? Читаем пункт 3: "Неисполнение арбитражным управляющим... обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)".
Что такое законодательство о банкротстве? Это прежде всего те нормы ГК РФ, которые регулируют несостоятельность; это Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", АПК РФ, а также куча подзаконных нормативных актов (постановления Правительства, приказы МЭР). Сразу оговорюсь: теоретизировать на тему, входят ли подзаконные нормативные акты в систему законодательства о банкротстве, не буду. :)
Мне думается также, что Ваша попытка разобраться с функциями-обязанностями АУ носит абсолютно теоретический характер и не имеет практического смысла. Поэтому предлагаю говорить об обязанностях АУ, установленных законодательством о несостоятельности (напоминаю, так звучит диспозиция статьи).
Статья 28 ФЗоБ (пункт 4.1.) обязывает АУ включать в ЕФРСБ определенные сведения. Да, ФЗоБ не содержит сроков включения сведений в ЕФРСБ. Эти сроки содержатся в подзаконном нормативном акте (приказе МЭР № 178), который является частью законодательства о банкротстве. Следовательно, законодательством о банкротстве установлена обязанность включения сведений в ЕФРСБ, а также сроки включения.
Сведения в ЕФРСБ, безусловно, должны вноситься своевременно. Это вытекает из общего принципа добросовестности участников гражданского оборота. Пункт 4 ст. 1 ГК РФ: "При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно". Согласитесь, обратное было бы абсурдом: кому нужны наши сведения спустя год-два))

P.S. Замечу: я разделяю мнение сообщества и считаю несправедливым формальный состав ст. 14.13 КоАП. ;)
 

Сергей АРУ

Пользователь
Добрый день, Прасковья и Keilkoch, а также все кому интересна эта тема "обязанность АУ - штраф". Несомненно Вы правы и я с Вами почти согласен. Но давайте подойдем к срезу "обязанность АУ - штраф" с точки описательной диспозиции. А именно, какую конкретную обязанность или функцию, предусмотренные законодательством о банкротстве нарушил АУ не выдержав рекомендованный срок размещения сообщения в ЕФРСБ?
Берем положение, на которое ссылается Прасковья:
Статья 28 ФЗоБ (пункт 4.1.) обязывает АУ включать в ЕФРСБ определенные сведения. Да, ФЗоБ не содержит сроков включения сведений в ЕФРСБ. Эти сроки содержатся в подзаконном нормативном акте (приказе МЭР № 178), который является частью законодательства о банкротстве. Следовательно, законодательством о банкротстве установлена обязанность включения сведений в ЕФРСБ, а также сроки включения.
Однако там нет слова обязанность или функция, нет глагола "обязан ", там есть повелительное наклонение "включаются в него арбитражным управляющим". Ну и пусть включаются, кто-бы спорил. Это норма, положение закона, но не "обязанность" и не "функция" АУ. Конечно, можно обобщать, что и делают судьи.
у суда на этот случай есть волшебная фраза "по смыслу указанной нормы"
Но за эти обобщением стоит штраф или дисквалификация АУ. Так почему АУ должны соглашаться с таким обобщением. Пусть законодатель пропишет эту норму, как обязанность или функцию АУ. Но пока этого нет. "Судья, который отходит от текста закона, становится законодателем" (Френсис Бэкон). Но суд в РФ не наделен законодательной функцией. Я согласен с позицией Прасковьи, что не хорошо нарушать срок размещения сообщений. Но в подзаконном приказе МЭР № 178 нет фразы, что АУ "обязан" разместит сообщение в течение... , значит размещение сообщения в ЕФРСБ в срок ... - это не обязанность, а важная рекомендация, которой АУ ответственно придерживается, правило, которое систематизирует действия АУ в ходе своей профессиональной деятельности, но не "обязанность", за нарушение которой наступает ответственность по ст.14.13. Возможно, может стоять вопрос о дисциплинарной ответственности за нарушение этой нормы, но не административная.
Пункт 4 ст. 1 ГК РФ: "При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно". Согласитесь, обратное было бы абсурдом: кому нужны наши сведения спустя год-два))
Согласен. Интересно, а судьи, несвоевременно выносящие судебные акты, допускающие в них опечатки, несвоевременно размещающие их в КАД, сотрудники Росреестра, допускающие ошибки в правоустанавливающих документах, судебные приставы, месяцами не возбуждающие исполнительные производства и т.д. их тоже штрафуют на 25-50 т.руб. и за повторное - дисквалификация за недобросовестное "установление, осуществление и защиту гражданских прав.." или только АУ? Ведь АУ точно такие же люди и могут ошибаться. Даже машины ошибаются. Или АУ - это особая каста? Но по Конституции не допускается дискриминация по профессиональному признаку. Может все же судьи заблуждаются, подменяя терминологию, выдавая "норму", "положение" законодательства о банкротстве "по несоблюдению срока размещения сообщения в ЕФРСБ", за "обязанность" или "функцию" АУ?
 

Astorkot

Пользователь
Прочитал обсуждение. Мне очень интересно. Хочу предложить ещё один путь. Основная причина наказания, как часто указывают суды , нарушение ЗоБ в части добросовестности и разумности, согласитесь. Думаю, что следует в квалификации нарушения исходить из того, какие права (или чьи) были нарушены и какие последствия вызваны действием или бездействием. Несвоевременная публикация или её отсутствие нарушает права кредиторов или обсчества :) А мог ли АУ, забыл ли, знал ли, обязан был или это просто функции - не суть важно. Другое дело, что жалобщики слишком формализуют требования... Тут выход один: сомневаетесь, примите превентивные меры - напишите запрос, вопрос, разъяснение. Тогда будет основание, в любом случае, сказать, что АУ не бездействовал, а ПРИНИМАЛ МЕРЫ И ОСУЩЕСТВЛЯЛ МЕРОПРИЯТИЯ.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
Вы только этому удивилисьo_O?

Тут всё нормально;)?

Тоже нет претензий;)?
А периодичность проведения собрания кредиторов по ФЛ не установлена, можно взять по аналогии как с ЮЛ каждые 3 месяца. Только тут вопрос - если я по ФЛ каждый квартал рассылаю отчеты о своей деятельности (конкурсным кредиторам если я правильно понимаю которые в реестр включились), зачем мне проводить собрание кредиторов по ФЛ каждые 3 месяца если повестка будет "рассмотрение отчета финансового управляюшего". Где тут добросовестность и разумность осуществления расходов .
 
А периодичность проведения собрания кредиторов по ФЛ не установлена, можно взять по аналогии как с ЮЛ каждые 3 месяца. Только тут вопрос - если я по ФЛ каждый квартал рассылаю отчеты о своей деятельности (конкурсным кредиторам если я правильно понимаю которые в реестр включились), зачем мне проводить собрание кредиторов по ФЛ каждые 3 месяца если повестка будет "рассмотрение отчета финансового управляюшего". Где тут добросовестность и разумность осуществления расходов .
Вячеславус, успокойтесь, Денис тоже считает, что проводить собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета ФУ каждые 3 месяца не стоит) по данному судебному акту у него больше вопросов к суду, который принял не совсем верные позиции Росреестра)
 

Astorkot

Пользователь
Вячеславус, успокойтесь, Денис тоже считает, что проводить собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета ФУ каждые 3 месяца не стоит) по данному судебному акту у него больше вопросов к суду, который принял не совсем верные позиции Росреестра)
Считаю, что в этом случае, к ФУ надо относиться, как к ВнУ.
 

bankrotoff

Пользователь
Bankrotoff, спасибо, но КоАП п.6 ст.14.25 и 15.5 конкретные статьи по нарушению сроков за конкретные нарушения в других областях науки.
А Вы случайно не из Росреестра? А то мы тут распинаемся по функциям и дисфункциям АУ, а Вы на ус наматываете?!?
 
Экспонат № 31
Решение от 17 августа 2016 года Дело №А60-30315/2016 АС Свердловской области

Основания:

1. ВрУ не представлен в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания.
2. Не включено в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения.
3. Не включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов.
4. Не включено в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания.

Решение:
По п.п. 1, 2, 4 - устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь (ох и комично же это звучит в данном случае:)).
По п. 2. – штраф 25 000 руб.

Отягчающие обстоятельства:
ни Росреестром, ни судом не замечены, что безусловно заслуживает оценки «неудовлетворительно». Если бы АС или Росреестр Свердловской области просто обратились к данным КАД, вероятно легко бы заметили повторность совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается следующими решениями судов:
1. 06 марта 2014 г. Дело № А11-10509/2013 – 25 000 руб.
2. 16 июня 2014 г. Дело № А11-3410/2014 - 25 000 руб.
3. 31 марта 2015 г. Дело № А11-1339/2015 – 45 000 руб.
4. 20 апреля 2015 г. Дело № А11-1886/2015 - 45 000 руб.
5. 22 мая 2015 г. Дело № А41-17627/2015 - 25 000 руб.
6. 25 мая 2015 г. Дело № А11- 4568/2015 – 45 000 руб.
7. 16 сентября 2015 г. Дело № А11-8048/2015 – 25 000 руб.
8. 21 октября 2015 г. Дело № А11-8572/2015 - 45 000 руб.
9. 21 октября 2015 г. Дело № А11-9541/2015 - 50 000 руб.
10. 23 ноября 2015 г. Дело № А11-9919/2015 – 25 000 руб.
11. 17 марта 2016 г. Дело № А11-12835/2015 - 35 000 руб.
12. 29 марта 2016 г. Дело № А41-9793/2016 – 35 000 руб.
13. 07 июля 2016 г. Дело № А40-59824/2016 - 50 000 руб.
14. 03 августа 2016 г. Дело № А11-5155/2016 - 35 000 руб.

Данный экспонат нашей коллекции получит продолжение, поскольку всем будет любопытно посмотреть чем закончатся следующие находящееся на рассмотрении дело о привлечении данного АУ к административной ответственности № А11-4693/2016 АС Владимирской области

До какой суммы дойдет сумма штрафов, уже сегодня составляющая 535 000 руб.?
А быть может АУ получит-таки дисквалификацию и за него вступится профсоюз;)?
 
Последнее редактирование:

Azazello

Пользователь
Экспонат № 31
Решение от 17 августа 2016 года Дело №А60-30315/2016 АС Свердловской области


До какой суммы дойдет сумма штрафов, уже сегодня составляющая 535 000 руб.?
А быть может АУ получит-таки дисквалификацию и за него вступится профсоюз;)?
а как же за повторное нарушение - дисквалификация? или экспонат "избранный"?
 

Прасковья

Помощник АУ
Однако там нет слова обязанность или функция, нет глагола "обязан ", там есть повелительное наклонение "включаются в него арбитражным управляющим". Ну и пусть включаются, кто-бы спорил. Это норма, положение закона, но не "обязанность" и не "функция" АУ.
Если не устраивает ст. 28 ФЗоБ, то предлагаю почитать другие статьи))
Пункт 4 статьи 13 ФЗоБ: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".
Пункт 4 статьи 61.1 ФЗоБ: "Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления".
Сергей, как по Вашему, эти статьи устанавливают обязанность АУ размещать сведения на ЕФРСБ в определенный срок или нет (потому что нет слова "обязан")?
Думается мне, что суть нашего диалога сводится к проблемам толкования норм права)
Вы придерживаетесь буквального толкования, а суды - расширительного.
Но за эти обобщением стоит штраф или дисквалификация АУ. Так почему АУ должны соглашаться с таким обобщением.
Может все же судьи заблуждаются, подменяя терминологию, выдавая "норму", "положение" законодательства о банкротстве "по несоблюдению срока размещения сообщения в ЕФРСБ", за "обязанность" или "функцию" АУ?
Что ж, при случае попытайтесь переубедить суд)) Желаю Вам удачи!
 
По-моему, норма абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве давно разрешила вопрос о том, кто должен включать сведения в ЕФРСБ. Или у вас спор на тему "должен, но не обязан"?