Административная ответственность 2016-2017

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 30
Решение от 02 августа 2016 года по делу № А27-13142/2016 АС Кемеровской области

Основания:
Безусловно "обрадующие" каждого финансового управляющего
- ко дню рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не были направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор) о наличии имущества, в том числе, долей в уставных капиталах юридических лиц, ценных бумаг, а также прекращения права за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении гражданина-должника.
- не проанализированы выписки с расчетного счета за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но не более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.
- не запрошены сведения из регистрирующих органов о наличии имущества у супруги должника, приобретенного в период брака, в том числе, отчужденного в период за три года до возбуждения дела о банкротстве гражданина
- арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника-гражданина и оформлению результатов проведенной инвентаризации, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом». Управление Росреестра настаивает на том, что поскольку указанная форма обязательна для гражданина-должника при представлении им соответствующих сведений суду, соблюдение указанной формы тем более обязательно для финансового управляющего, действующего от имени должника – гражданина и являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.
- финансовый управляющий имуществом должника собрание кредиторов не назначал, не проводил, перед собранием кредиторов не отчитывался, тем самым не исполнил обязанности, установленные абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отягчающие обстоятельства:
Отсутствуют

Решение:
Предупреждение
Но для всех очевидно, что это только пока… , в начале..., для расслабона..., для обкатки оснований..., чтобы уменьшить вероятность обжалования...

 

[danny-booh]

- финансовый управляющий имуществом должника собрание кредиторов не назначал, не проводил, перед собранием кредиторов не отчитывался, тем самым не исполнил обязанности, установленные абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

...ну а это то откуда?..

 

[Будущий кредитор]

Почитав решение суда Экспоната №30, можно сказать что АУ мало предупреждения )
Некоторые факты можно и оспорить но в общем картина то неприятная.
И АУ как то слабо отбивался.

 

[Денис Лобаненко]

...ну а это то откуда?..

Вы только этому удивились?

арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника-гражданина и оформлению результатов проведенной инвентаризации, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом».

Тут всё нормально?

финансовый управляющий имуществом должника собрание кредиторов не назначал, не проводил, перед собранием кредиторов не отчитывался.

Тоже нет претензий?

 

[danny-booh]

Вы только этому удивились?

Тут всё нормально?

Тоже нет претензий?

В первом случае (инвентаризацию) еще можно как-то по аналогии за уши притянуть (хотя я с решением не согласен), но по части собраний - в законе же четко установлены основания для проведения, их то куда...

 

[Денис Лобаненко]

по части собраний - в законе же четко установлены основания для проведения...

Вы решение прочитайте.
В нем речь про раз в три месяца идет.
Подходящее основание?

 

[Sonka12]

А какие есть соображения по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ? Как думаете, какои срок давности привлечение к ответственности?

 

[gs094_001]

Интересное дельце. Жалоба надеюсь будет

Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk

 

[Александр48]

может я что-то не понял, как можно провести собрание при пустом реестре? и зачем реализовывать имущество при таком-же пустом реестре? была ведь где-то практика когда выявили у должника машину в реестр никто не включился, в итоге завершил суд процедуру долги списались и машину оставили.

 

[И р и С]

В первом случае (инвентаризацию) еще можно как-то по аналогии за уши притянуть (хотя я с решением не согласен)

По какой аналогии? С чем?.
"Представленный Акт описи имущества составлен в рукописной форме, что не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 No530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», то есть фактически опись имущества гражданина не составлена. При этом, Управление Росреестра настаивает на том, что поскольку указанная форма обязательна для гражданина-должника при представлении им соответствующих сведений суду, соблюдение указанной формы тем более обязательно для финансового управляющего, действующего от имени должника–гражданина и являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений".
Ахинея полнейшая. Опись составлена.

 

[И р и С]

- ко дню рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не были направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор) о наличии имущества, в том числе, долей в уставных капиталах юридических лиц, ценных бумаг, а также прекращения права за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении гражданина-должника.

вот пожалуй с этим только и можно было согласиться) т.к. с момента подачи заявления у должника могли "произойти" изменения в составе имущества.

- не проанализированы выписки с расчетного счета за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но не более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

интересно, а с чего Росреестр такие выводы сделал) если только должник выписки в суд не представлял, а ФУ не запрашивал)

 

[Keikoch]

решение от 15 июня 2016 года по делу А65-7055/2016
дисквалифицировали за несоблюдение сроков публикации сведений на ЕФРСБ
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d...f30c2b23b/A65-7055-2016_20160615_Reshenie.pdf

 

[danny-booh]

Еще один судебный акт в копилку к практике по борьбе с попытками Росреестра привлечь к админинистративке по 14.13 - решение АС Тульской области от 28.07.2016 г. по делу А68-2319/2016 об отказе в привлечении к ответственности.

Два ВАЖНЫХ момента:

1. Суд указал, на возможность учета мнения конкурсных кредиторов относительно действий управляющего в конкретном деле, относительно которых вменяются нарушения
"Управление не привлекло к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших налоговый орган и кредиторов Общества (ООО «Мехсервис» и АО «НС Банк»), и не анализировало действия (бездействия) Ответчика на предмет их соответствия требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Однако, по мнению Суда, это необходимо было сделать, поскольку в ходе судебного разбирательства и кредиторы Общества (ООО «Мехсервис» и АО «НС Банк»), и налоговый орган охарактеризовали Ответчика положительно, а также сообщили Суду, что Петровым И.Е. был проделан значительный объем работы, о ходе и результатах которой (в том числе о предъявлении в суд соответствующих исковых заявлений) все заинтересованные лица оперативно извещались посредством электронной почты.

2. В очередной раз указание на то, что в условиях появления возможности дисквалифицировать управляющего - не стоит так формально подходить к вопросу при рассмотрении административки (и это все при том, что в отношении АУ уже были удовлетворены жалобы Росреестра в 2016 г.)
"В условиях действия части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативную дисквалификацию арбитражного управляющего за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, игнорирование административным органом мнения кредиторов (которые в силу статьи 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими) относительно соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может привести к ситуациям, когда формальная реализация механизма административной ответственности будет причинять вред правам и законным интересам должника и кредиторов, рискующих утратить связь с эффективным арбитражным управляющим в результате его дисквалификации за повторное совершение любого (даже самого незначительного) нарушения Закона о банкротстве."

Отдельно отмечу финт суда:

"Как установлено Судом в ходе судебного разбирательства, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу № А63-13326/2015 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-82746/2015 Петров И.Е. уже привлекался к административной ответственности в виде предупреждений за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, к Ответчику, повторно привлекаемому к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция в виде предупреждения применению не подлежит."

То есть, поскольку предупреждение к АУ применить не получится ввиду повторности нарушения, от ответственности освободили вообще.

Акт сам по себе замечательный, но как бы его не отменили с такими выводами...

 

[Вячеславус]

Скорее бы протолкнули разграничение в КоАП где дисквалификация за причинение реальных доказанных убытков, а все остальное только штрафы.

 

[Сергей АРУ]

Я кратко ознакомился с темой. Возможно, я плохо разобрался в вопросе, но, на мой взгляд,

1. Наложение штрафа согласно п.3 ст.14.13 КоАП РФ является следствием неисполнением обязанностей.

Ни один нормативный акт, включая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит определения «обязанности арбитражного управляющего» и «функции арбитражного управляющего». Следовательно, обязанностями и функциями арбитражного управляющего могут являться только те действия, которые обозначены в существующем законодательстве как «обязанность арбитражного управляющего» или «функция арбитражного управляющего». Суды не обладают законотворческой деятельностью и самовольное распространение судами понятия «обязанности» и «функции» арбитражного управляющего на все нормы и требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе является нарушением и превышением судами своих полномочий, а, следовательно, подлежит отмене.

 

[Прасковья]

Ни один нормативный акт, включая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит определения «обязанности арбитражного управляющего» и «функции арбитражного управляющего».

Сергей, статья 20.3 ФЗоБ именуется "Права и обязанности арбитражного в деле о банкротстве"))
А в пункте 2 этой статьи между прочим указано, что "Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан... осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции".

 

[Сергей АРУ]

Действительно интересно, Прасковья. Я новичек. Буду признателен, если сделаете мне ссылку на перечень "функций арбитражного управляющего" в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Я пытаюсь понять, что является обязанностями, а что функциями арбитражного управляющего и что такое "функция арбитражного управляющего".

 

[Павел Кошман]

если есть функция, то должна быть и дисфункция. Как диагноз - дисфункция арбитражного управляющего

 

[Прасковья]

Действительно интересно, Прасковья. Я новичек. Буду признателен, если сделаете мне ссылку на перечень "функций арбитражного управляющего" в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Я пытаюсь понять, что является обязанностями, а что функциями арбитражного управляющего и что такое "функция арбитражного управляющего".

Право... не знаю, как Вам и ответить: отшутиться или серьезно))
ФЗоБ - там перечислены все функции и обязанности, практически в каждой статье.

 

[Сергей АРУ]

А что хорошая идея. Попытайтесь отшутиться в вопросе, чем функция арбитражного управляющего отличается от обязанности, а также от понятий норм и требований, прописанных в законе о банкротстве по отношению к действиям арбитражного управляющего?