Будущий кредитор
Пользователь
Там сын как "юр фирма" , а отец как АУ . И сын рекламирует отца.
Административная ответственность 2016-2017
- Автор темы Денис Лобаненко
- Дата начала
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
23 марта 2017 годаОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
Дело NА33-25256/2016
По мнению апелляционного суда, имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, статьи 2, части 1и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, частей 2 и 3статьи 55) установление законодателем в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от29.12.2015 No 391-ФЗ) наказания только в виде дисквалификации, что в силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 No 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»является поводом к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле,Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьёй 130 Федерального конституционного закона от 21.07.1994года No 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.
При таких обстоятельствах в соответствии счастью 3статьи 13, пунктом 1 части 1статьи 143, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года No 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу.
Руководствуясь статьями 145, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу NoА33-25256/2016 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11»января 2017 года по делу NoА33-25256/2016 приостановить до принятия определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению или постановления Конституционного Суда Российской Федерации по запросу о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
а это тоже известное на форуме постановление?Новости быстро устаревают
Постановление Четвертый арбитражный апелляционный суд Дело NoА10-4882/2016 «18»января 2017 г.
Из указанного следует, что Служба в отношении арбитражных управляющих не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) по собственной инициативе и не вправе составлять протокол об административном правонарушении в порядке п. 1 ч. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что из Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что Служба праве составлять протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего только на основании сведений предоставленных третьими лицами содержащих достаточные основания полагать о наличии в действиях данного лица события административного правонарушения.
Доводы Службы о том, что она провела анализ общедоступной информации и установила обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия, фактически выражающиеся в очевидном намерении провести проверочные мероприятия деятельности арбитражного управляющего, не отнесены к компетенции данного государственного органа названным выше Положением. Суд расценивает данный подход как умышленное намерение расширить полномочия органа и обойти порядок контроля деятельности арбитражных управляющих.
Более того, в силу указного примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для составления протокола об административном правонарушении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является акт проверки.
В данном случае Служба акт проверки не составляла, в связи с чем у административного органа не было законных оснований составлять протокол об административном правонарушении.
кассация будет 3 мая
Последнее редактирование:
Денис Лобаненко
Честный рейдер
И то и другое
...О лучшем управляющем http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/18...a0284f9c9/A05-2294-2017_20170414_Reshenie.pdf
Может быть и неправильно так говорить, но из-за таких "коллег " нам и закручивают постоянно гайки.
Так что решение имхо правильное.
Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
Семен Семенович
Пользователь
А может хорошо, что такие АУ есть? Пусть росреестр упражняется на "кошках" ("Приключения Шурика"). Тогда может до нас очередь не дойдет, а то и так уже задрали: ФНС, Росреестр, кредиторы, прокуратура. Хотя я бы сейчас прокуратуру поставил на первое место...
Инхаус
Пользователь
Сорри за офф 25 т.р за первое нарушение, опечатка в отчете один "0", при этом графа "Итого" верна, не указал балансовую, при указании рыночной, публикация о публичке с нарушением срока, начало приема заявок на следующий день после публикации, доп страховка при рыночной стоимости менее 100, балансовая на последнюю отчетную перед введением формально больше 100, апелляция засилила, и привет. Кассация тока при наличии оснований бла бла бла (п. 4 ст. 288 АПК РФ), как страшно жить))). Конкурсное к моменту вынесения завершено, каких либо жалоб от конкурсных нет, ну не гадость ли эта заливная рыба (знак копирайта).
кассация отменила и направила в апелляцию на новое рассмотрение (см. приложение).
при этом ссылается на вот это Постановление Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 306-АД16-10193 по делу NА72-15784/2015 https://legalacts.ru/sud/postanovle...16-n-306-ad16-10193-po-delu-n-a72-157842015//
ЭПОПЕЯ г-на Непеина закончилась.... http://kad.arbitr.ru/Card/b9508913-4e1c-4248-a33b-c33fc6b0d48d
Александр К
Пользователь
Не знаю кто такой Непеин и не знаю что вы так радуетесь его дисквалификации, меня интересует только обоснованность признания нарушения! Так что скажу мнение по судебному акту - этот акт показатель отсутствия правосудия (за все не скажу, а в частности эпизода по выявлению доходов). Я не увидел представленных КЕМ-ТО доказательств что такие доходы были!
"Уполномоченный орган в свою очередь планирует подачу запроса в Пенсионный фонд РФ с целью установления сведений о доходах
должника. Вместе с тем в отчете финансового управляющего соответствующие данные отсутствуют".ЭТО что доказательство?) а может из ответа на запрос будет ноль пенсионных отчислений?)))))
или это:
Указанным определением суд обращает внимание на то, что Аметов А.Ю. для поддержания своей жизнедеятельности должен принимать пищу, иметь место жительства, при обретать одежду, медикаменты, на что в свою очередь у него должны быть денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно, вместе с тем, суммы, превышающие данный размер подлежат включению в конкурсную массу. А может он на содержании у кого нибудь?) или еще что нибудь?)
Так что плакать надо а не радоваться таким доводам суда)
Вы лучше изучите историю его привлечения к АО, о потом пишите. 4 предупреждения и 3 штрафа до дискв. Радоваться ему надо, что суды жалели до последнего. Кстати, эта дисквалификация не последняя http://kad.arbitr.ru/Card/a1c2980d-a2d5-46e0-a051-f36dd3fd1404
Taxarbitr
Пользователь
Согласен с Александром К, тоже обратил внимание на то, что вменили эпизоды за общение с ведьмами! Либо надо доказывать что такие доходы были, либо оправдывать! Как можно проверить неучтенные доходы, так может он на вокзале кормился, чем люди добрые помогут, АУ должен стоять и кусок хлеба из рта отбирать? То что он ранее привлекался значения не имеет, мы рассматриваем конкретное вменение по конкретному эпизоду! Одним словом бредовее я ещё не читал мотивировку и выводы. Не арбитражный суд а инквизиционное присутствие, иначе сказать сложно!
Taxarbitr
Пользователь
Вот объясните мне, все публикации осуществляются за счёт средст должника, так? Пленум Вас указывает, что АУ вправе оплатить за свой счёт, либо привлечь иное лицо для оплаты, так? Если денег для оплаты в текущем моменте нет, то почему это влечёт ответственность, разве это не обстоятельство исключающее привлечение к ответственности? На АУ не возлагается обязанность финансирования процедуры банкротства, это его право и не более того! Радуйтесь этому маразму, и не спрашивайте по кому звонит колокол он звонит по Вам!
gaz42
Пользователь
здесь как всегда. все знают права, но с обязанностями проблема. Да действительно управляющий не обязан финансировать процедуру. НО как только он воспользовался этим своим ПРАВОМ, у него появилась ОБЯЗАННОСТЬ подать заявление на прекращение процедуры в связи с отсутствием финансирования. Не надо сидеть месяцами в процедуре и ничего не делать. Либо финансируй за свой счет, либо прекращай или освобождайся и пусть другой работает.
Похожие темы
-
-
Административная ответственность АУ 2018- Автор Dene
- Ответы: 0
-
Административная ответственность АУ
- Автор ТатьянаА
- Ответы: 24