Административная ответственность 2016

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Денис Лобаненко, 30 янв 2016.

  1. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 30
    Решение от 02 августа 2016 года по делу № А27-13142/2016
    АС Кемеровской области

    Основания:
    Безусловно "обрадующие" каждого финансового управляющего
    - ко дню рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не были направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор) о наличии имущества, в том числе, долей в уставных капиталах юридических лиц, ценных бумаг, а также прекращения права за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении гражданина-должника.
    - не проанализированы выписки с расчетного счета за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но не более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.
    - не запрошены сведения из регистрирующих органов о наличии имущества у супруги должника, приобретенного в период брака, в том числе, отчужденного в период за три года до возбуждения дела о банкротстве гражданина
    - арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника-гражданина и оформлению результатов проведенной инвентаризации, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом». Управление Росреестра настаивает на том, что поскольку указанная форма обязательна для гражданина-должника при представлении им соответствующих сведений суду, соблюдение указанной формы тем более обязательно для финансового управляющего, действующего от имени должника – гражданина и являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.
    - финансовый управляющий имуществом должника собрание кредиторов не назначал, не проводил, перед собранием кредиторов не отчитывался, тем самым не исполнил обязанности, установленные абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

    Отягчающие обстоятельства:
    Отсутствуют

    Решение:

    Предупреждение
    Но для всех очевидно, что это только пока… , в начале..., для расслабона..., для обкатки оснований..., чтобы уменьшить вероятность обжалования...
     
    gs094_001 и problemsolver нравится это.
  2. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    ...ну а это то откуда?..
     
  3. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    Почитав решение суда Экспоната №30, можно сказать что АУ мало предупреждения )
    Некоторые факты можно и оспорить но в общем картина то неприятная.
    И АУ как то слабо отбивался.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вы только этому удивилисьo_O?
    Тут всё нормально;)?
    Тоже нет претензий;)?
     
  5. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    В первом случае (инвентаризацию) еще можно как-то по аналогии за уши притянуть (хотя я с решением не согласен), но по части собраний - в законе же четко установлены основания для проведения, их то куда...
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вы решение прочитайте.
    В нем речь про раз в три месяца идет:).
    Подходящее основание;)?
     
  7. Sonka12
    Offline

    Sonka12 Пользователь

    А какие есть соображения по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ? Как думаете, какои срок давности привлечение к ответственности?
     
  8. gs094_001
    Offline

    gs094_001 Пользователь

    Интересное дельце. Жалоба надеюсь будет

    Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk
     
  9. Александр48
    Offline

    Александр48 Пользователь

    может я что-то не понял, как можно провести собрание при пустом реестре? и зачем реализовывать имущество при таком-же пустом реестре? была ведь где-то практика когда выявили у должника машину в реестр никто не включился, в итоге завершил суд процедуру долги списались и машину оставили.
     
  10. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    По какой аналогии? С чем?o_O.
    "Представленный Акт описи имущества составлен в рукописной форме, что не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 No530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», то есть фактически опись имущества гражданина не составлена. При этом, Управление Росреестра настаивает на том, что поскольку указанная форма обязательна для гражданина-должника при представлении им соответствующих сведений суду, соблюдение указанной формы тем более обязательно для финансового управляющего, действующего от имени должника–гражданина и являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений".
    Ахинея полнейшая. Опись составлена.
     
  11. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    вот пожалуй с этим только и можно было согласиться) т.к. с момента подачи заявления у должника могли "произойти" изменения в составе имущества.
    интересно, а с чего Росреестр такие выводы сделал) если только должник выписки в суд не представлял, а ФУ не запрашивал)
     
    Gertz нравится это.
  12. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

  13. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Еще один судебный акт в копилку к практике по борьбе с попытками Росреестра привлечь к админинистративке по 14.13 - решение АС Тульской области от 28.07.2016 г. по делу А68-2319/2016 об отказе в привлечении к ответственности.

    Два ВАЖНЫХ момента:

    1. Суд указал, на возможность учета мнения конкурсных кредиторов относительно действий управляющего в конкретном деле, относительно которых вменяются нарушения
    "Управление не привлекло к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших налоговый орган и кредиторов Общества (ООО «Мехсервис» и АО «НС Банк»), и не анализировало действия (бездействия) Ответчика на предмет их соответствия требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
    Однако, по мнению Суда, это необходимо было сделать, поскольку в ходе судебного разбирательства и кредиторы Общества (ООО «Мехсервис» и АО «НС Банк»), и налоговый орган охарактеризовали Ответчика положительно, а также сообщили Суду, что Петровым И.Е. был проделан значительный объем работы, о ходе и результатах которой (в том числе о предъявлении в суд соответствующих исковых заявлений) все заинтересованные лица оперативно извещались посредством электронной почты.

    2. В очередной раз указание на то, что в условиях появления возможности дисквалифицировать управляющего - не стоит так формально подходить к вопросу при рассмотрении административки (и это все при том, что в отношении АУ уже были удовлетворены жалобы Росреестра в 2016 г.)
    "В условиях действия части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативную дисквалификацию арбитражного управляющего за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, игнорирование административным органом мнения кредиторов (которые в силу статьи 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими) относительно соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может привести к ситуациям, когда формальная реализация механизма административной ответственности будет причинять вред правам и законным интересам должника и кредиторов, рискующих утратить связь с эффективным арбитражным управляющим в результате его дисквалификации за повторное совершение любого (даже самого незначительного) нарушения Закона о банкротстве."

    Отдельно отмечу финт суда:

    "Как установлено Судом в ходе судебного разбирательства, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу № А63-13326/2015 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-82746/2015 Петров И.Е. уже привлекался к административной ответственности в виде предупреждений за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
    Таким образом, к Ответчику, повторно привлекаемому к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция в виде предупреждения применению не подлежит."

    То есть, поскольку предупреждение к АУ применить не получится ввиду повторности нарушения, от ответственности освободили вообще.


    Акт сам по себе замечательный, но как бы его не отменили с такими выводами...
     
    Последнее редактирование: 11 авг 2016
    Лада Дроздова, IVB, gs094_001 и 5 другим нравится это.
  14. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Скорее бы протолкнули разграничение в КоАП где дисквалификация за причинение реальных доказанных убытков, а все остальное только штрафы.
     
  15. Сергей АРУ
    Offline

    Сергей АРУ Пользователь

    Я кратко ознакомился с темой. Возможно, я плохо разобрался в вопросе, но, на мой взгляд,

    1. Наложение штрафа согласно п.3 ст.14.13 КоАП РФ является следствием неисполнением обязанностей.

    Ни один нормативный акт, включая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит определения «обязанности арбитражного управляющего» и «функции арбитражного управляющего». Следовательно, обязанностями и функциями арбитражного управляющего могут являться только те действия, которые обозначены в существующем законодательстве как «обязанность арбитражного управляющего» или «функция арбитражного управляющего». Суды не обладают законотворческой деятельностью и самовольное распространение судами понятия «обязанности» и «функции» арбитражного управляющего на все нормы и требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе является нарушением и превышением судами своих полномочий, а, следовательно, подлежит отмене.
     
  16. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Сергей, статья 20.3 ФЗоБ именуется "Права и обязанности арбитражного в деле о банкротстве")) ;)
    А в пункте 2 этой статьи между прочим указано, что "Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан... осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции". :cool:
     
    gs094_001 нравится это.
  17. Сергей АРУ
    Offline

    Сергей АРУ Пользователь

    Действительно интересно, Прасковья. Я новичек. Буду признателен, если сделаете мне ссылку на перечень "функций арбитражного управляющего" в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Я пытаюсь понять, что является обязанностями, а что функциями арбитражного управляющего и что такое "функция арбитражного управляющего".
     
  18. Павел Кошман
    Offline

    Павел Кошман Арбитражный управляющий

    если есть функция, то должна быть и дисфункция. Как диагноз - дисфункция арбитражного управляющего
     
    gs094_001 нравится это.
  19. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Право... не знаю, как Вам и ответить: отшутиться или серьезно))
    ФЗоБ - там перечислены все функции и обязанности, практически в каждой статье.
     
    taypi и gs094_001 нравится это.
  20. Сергей АРУ
    Offline

    Сергей АРУ Пользователь

    А что хорошая идея. Попытайтесь отшутиться в вопросе, чем функция арбитражного управляющего отличается от обязанности, а также от понятий норм и требований, прописанных в законе о банкротстве по отношению к действиям арбитражного управляющего?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей