Аккредитация АУ при банках

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем 777, 3 авг 2010.

  1. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Да, уж. Верно подмечено:)
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Ничего хорошего она не дает) Не верите, убедитесь сами))))
     
    Navy1301 нравится это.
  3. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А вот плохого - запросто, например:
    Трудно не согласиться.
     
  4. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А вот это уже коммерческая тайна)))
     
  5. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Тигресс, я с тобою не согласен. Все зависит от того, с кем ты договаривалась, и как...
    Есть практика положительной работы с банками. Они со своими странностями, ну а кто без них. Идеальных людей не бывает
     
  6. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Кто бы спорил, что практика разная и т.п. про идеальность.
    Но Вам не кажется, что сама аккредитация при банках - это наглая и циничная аффилированность? Потрясающе - выбираем только тех, кто к нам лоялен. У них ведь первый вопрос "а возвращали ли вы долги нашему банку в других процедурах и были ли у нас с вами судебные споры?", т.е. поспорил с СБ по поводу неправильного списания средств или еще чего - гуляй. Не вернул ему долг - гуляй. А если кто-то при тех же условиях "белый и пушистый", то это как? Хорошо живут "государственные" банки - им все по фиг - и борьба с коррупцией, и заинтересованность...
    Все, бред все это, наша любимая действительность: только рыпнись - и фиг дадут работать, не мытьем так катаньем. В какой стране живем? Пора в "ЕР" вступать.
     
  7. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Уважаемая Тигрес (простите по батьке не знаю), я как бы про СБ и не говорю, СБ это частный пример общего положения дел с аккредитацией. А еще есть коррупция, инвесторы невнятно секретные, кумовство, административный ресурс и прочее прочее из нашей суровой действительности. Тяжело представить, что люди наделенные на местах полномочиями, никак их не используют в "общероссийской обойме" вариантов не забывая личных интересов. Вот тут и "аккредитуют" управляющих, и назначают на все процедуры "проверенных" людей. Это то что "ниже ватерлинии по айсбергу". Что касается "вершины айсберга" отвечу ниже.

    Аффилированность причем самая прямая по моему личному суждению. Управляющий изначально должен быть независим и беспристрастен. Если он аккредитован при одном кредиторе то почему не возникает мнение что он будет постоянно "уклоняться в сторону" интересов этого кредитора? Да и в принципе, управляющий должен действовать в интересов всех кредиторов и всего должника :) так на какой пес ему нужна эта аккредитация? С таким же успехом управляющий может предложить банкам аккредитоваться при нем, чтобы он брался за работу где они кредиторы ;)
    Бред в общем...следующим шагом нужно аккредитовать оценщиков, аудиторов, помощников, аналитиков, бухгалтеров, юристов АУ при том же банке, чтобы АУ мог их привлекать для работы в "аккредитованной" процедуре.
     
  8. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Так они оценщиков, по-моему, уже как-то аккредитовывали. И не только они, кстати. Тоже РФФИ этим страдало.

    Вот-вот. Оспорить некому, блин. Ну не умею я жалобы в КС писать, да и ресурса открыто противостоять банкам нет, увы (как и у большинства).
    "2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
    которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;" (ст. 20 любимого ФЗоБа).

    Так что "аккредитованный АУ" - это, как кто-то на форуме любит выражаться, оксюморон, господа.

    А сейчас тоже пытается сделать ФНС. А можно быть аккредитованным при разных (нескольких) структурах одновременно, а?:rofl::D Дурильник... Где живем...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей