Аккредитация АУ при банках

Vadim

Пользователь
#21
простите за непонятливость, ну ничего не понял, что же дает акредитация для АУ, т.к. с банками через должников работа есть и без этого, может кому что то вкусное доставалось, так похвастайтесь, если есть чем.
Да, уж. Верно подмечено:)
 

IVA

арбитражный управляющий
#23
Ничего хорошего она не дает) Не верите, убедитесь сами))))
А вот плохого - запросто, например:
Я за всю историю своей профессиональной деятельности не однократно помогал СБ. После всей оказанной мной помощи, СБ канючит "смени управляющего, смени управляющего. На вопрос - че так? - ответ что "парень я деска и не плахой да вот не аккредитованый я, москва будет ругаться и ножками топотать". Подаю документы на аккредитацию и прем дальше. Документы мои совершенно волшебным образом теряются....пластинка заводится заново...смени управляющего, смени управляющего на переходе....
Честно сказать я считаю себя человеком сдержанным, но уже начинает "припекать", из за этого и "вылил" сюда все что думаю про аккредитацию и банки в целом. :tongue:
Занимаемся своей работой, ставим цели, способы и пути решения и...делаем...а банки с их аккредитацией - лесом. Мое личное мнение. Простите мне "многа букаф" и не сдержанность. :wub:
Дмитрий) вы мне про СБ не говорите))) у меня с ними очень давняя и боХатая история взимоотношений) весьма, кстати, нелохих) Спецы, кот. участвовали по делам 99 года до сих пор звонят, консультируются))) С и головой у нас хорошее общение. Но СБ, как и ВТБ - вещь в себе, такое государство в государстве, у которого очень сильно развита бюрократическая система! Просто атас! Повеситься проще, чем получить у них какое-нить согласование + постоянная текучка. Только с одним добился взаимопонимания, а он уже вверх побежал, и пришел другой чел. Так и живем.
ВТБ вообще оч. интересная контора)))
Трудно не согласиться.
 

povic

Пользователь
#25
Тигресс, я с тобою не согласен. Все зависит от того, с кем ты договаривалась, и как...
Есть практика положительной работы с банками. Они со своими странностями, ну а кто без них. Идеальных людей не бывает
 

IVA

арбитражный управляющий
#26
Тигресс, я с тобою не согласен. Все зависит от того, с кем ты договаривалась, и как...
Есть практика положительной работы с банками. Они со своими странностями, ну а кто без них. Идеальных людей не бывает
Кто бы спорил, что практика разная и т.п. про идеальность.
Но Вам не кажется, что сама аккредитация при банках - это наглая и циничная аффилированность? Потрясающе - выбираем только тех, кто к нам лоялен. У них ведь первый вопрос "а возвращали ли вы долги нашему банку в других процедурах и были ли у нас с вами судебные споры?", т.е. поспорил с СБ по поводу неправильного списания средств или еще чего - гуляй. Не вернул ему долг - гуляй. А если кто-то при тех же условиях "белый и пушистый", то это как? Хорошо живут "государственные" банки - им все по фиг - и борьба с коррупцией, и заинтересованность...
Все, бред все это, наша любимая действительность: только рыпнись - и фиг дадут работать, не мытьем так катаньем. В какой стране живем? Пора в "ЕР" вступать.
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#27
Дмитрий) вы мне про СБ не говорите))) у меня с ними очень давняя и боХатая история взимоотношений) весьма, кстати, нелохих) Спецы, кот. участвовали по делам 99 года до сих пор звонят, консультируются))) С и головой у нас хорошее общение. Но СБ, как и ВТБ - вещь в себе, такое государство в государстве, у которого очень сильно развита бюрократическая система! Просто атас! Повеситься проще, чем получить у них какое-нить согласование + постоянная текучка. Только с одним добился взаимопонимания, а он уже вверх побежал, и пришел другой чел. Так и живем.
ВТБ вообще оч. интересная контора)))
Уважаемая Тигрес (простите по батьке не знаю), я как бы про СБ и не говорю, СБ это частный пример общего положения дел с аккредитацией. А еще есть коррупция, инвесторы невнятно секретные, кумовство, административный ресурс и прочее прочее из нашей суровой действительности. Тяжело представить, что люди наделенные на местах полномочиями, никак их не используют в "общероссийской обойме" вариантов не забывая личных интересов. Вот тут и "аккредитуют" управляющих, и назначают на все процедуры "проверенных" людей. Это то что "ниже ватерлинии по айсбергу". Что касается "вершины айсберга" отвечу ниже.

Кто бы спорил, что практика разная и т.п. про идеальность.
Но Вам не кажется, что сама аккредитация при банках - это наглая и циничная аффилированность? Потрясающе - выбираем только тех, кто к нам лоялен. У них ведь первый вопрос "а возвращали ли вы долги нашему банку в других процедурах и были ли у нас с вами судебные споры?", т.е. поспорил с СБ по поводу неправильного списания средств или еще чего - гуляй. Не вернул ему долг - гуляй. А если кто-то при тех же условиях "белый и пушистый", то это как? Хорошо живут "государственные" банки - им все по фиг - и борьба с коррупцией, и заинтересованность...
Все, бред все это, наша любимая действительность: только рыпнись - и фиг дадут работать, не мытьем так катаньем. В какой стране живем? Пора в "ЕР" вступать.
Аффилированность причем самая прямая по моему личному суждению. Управляющий изначально должен быть независим и беспристрастен. Если он аккредитован при одном кредиторе то почему не возникает мнение что он будет постоянно "уклоняться в сторону" интересов этого кредитора? Да и в принципе, управляющий должен действовать в интересов всех кредиторов и всего должника :) так на какой пес ему нужна эта аккредитация? С таким же успехом управляющий может предложить банкам аккредитоваться при нем, чтобы он брался за работу где они кредиторы ;)
Бред в общем...следующим шагом нужно аккредитовать оценщиков, аудиторов, помощников, аналитиков, бухгалтеров, юристов АУ при том же банке, чтобы АУ мог их привлекать для работы в "аккредитованной" процедуре.
 

IVA

арбитражный управляющий
#28
Бред в общем...следующим шагом нужно аккредитовать оценщиков, аудиторов, помощников, аналитиков, бухгалтеров, юристов АУ при том же банке, чтобы АУ мог их привлекать для работы в "аккредитованной" процедуре.
Так они оценщиков, по-моему, уже как-то аккредитовывали. И не только они, кстати. Тоже РФФИ этим страдало.

Управляющий изначально должен быть независим и беспристрастен.
Вот-вот. Оспорить некому, блин. Ну не умею я жалобы в КС писать, да и ресурса открыто противостоять банкам нет, увы (как и у большинства).
"2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;" (ст. 20 любимого ФЗоБа).

Так что "аккредитованный АУ" - это, как кто-то на форуме любит выражаться, оксюморон, господа.

А сейчас тоже пытается сделать ФНС. А можно быть аккредитованным при разных (нескольких) структурах одновременно, а?:rofl::D Дурильник... Где живем...