Банкротство лизинговой компании

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем Елена Плотникова, 27 июл 2010.

  1. Nadin
    Offline

    Nadin Новичок

    Помогите, пожалуйста, обдумать ситуацию. Лизинговая компания имеет долг по кредитному договору перед своим лизингополучателем (лизингополучатель получил право требования по уступке по кредитному договору и договору залога имущества, находящегося у него в лизинге, от банка). Лизингополучатель имеет долг перед ЛК в части оплаты лизинговых платежей (за имущество которое получается одновременно у него в лизинге,у него же в залоге). Есть ли у ЛП законная возможность не исполняя своих обязательств по уплате лизинговых платежей стать собственником имущества.
     
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Ситуация становится стандартной. И я тоже начинаю заниматься банкротство лизинговой компании.
    Банк выдал кредит лизинговой компании (ЛК) под залог имущества отданного этой компании в лизинг.
    ЛК – банкрот.
    Вопросы следующие:
    1. Как устанавливать требования?
    2. Как продавать предмет залога?
    Мой ответ №1.
    Суд должен проверить все ли имущество, находящееся в залоге принадлежит ЛК. Если лизингополучатель приобрел право залога в результате исполнения всех обязательств по договору лизинга, то указанное имущество необходимо исключить из списка залогового имущества. В указанном случае Банк может обратиться к новому собственнику, как к новому залогодателю, с требованием обратить взыскание на предмет залога ВАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10923/09.
    Мой ответ №2.
    1. Если платежи по лизингу не выплачиваются в срок, надо забрать предмет лизинга в конкурсную массу и реализовывать как обычно.
    2. Если платежи платятся исправно, то придется продавать имущество. К покупателю перейдет право собственности и права и обязанности по договору лизинга. Оценивать нужно исходя из остатка лизинговых платежей.
    .
     
  3. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    А как Вам вот это.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13796-10

    Дело N А40-122948/09-31-87

    Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
    Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    в составе:
    председательствующего-судьи И.А. Букиной
    судей: О.И. Комаровой, В.К. Тихоновой
    при участии в заседании:
    от истца Черных В.В. по дов. от 06.09.2010 N 133
    от ответчика - не явился, извещен
    от третьих лиц: ОАО "Возрождение" - не явилось, извещено; ООО ЧОП "МГСС-охрана" Ананьев Т.А. по дов. от 15.05.2009 N 1/1 (3 года); ООО "Стекломаш-17" Хромылева А.Л. по дов. от 14.01.2010 N 5/9; ЗАО "Предприятие И.Т.И." - не явилось, извещено; ООО "ВелКомпани" - не явилось, извещено; ЗАО "Шанс-Д" - не явилось, извещено; ООО "АГС-Комплекс" - не явилось, извещено; ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" - не явилось, извещено; ЗАО "Экон-Центр" - не явилось, извещено
    рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
    ОАО "НОРВИК-БАНК"
    на решение от 07 июля 2010 года
    Арбитражного суда города Москвы
    принятое судьей Н.С. Тимошенко
    по иску ОАО "НОРВИК-БАНК"
    о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество
    к ЗАО "Московская лизинговая компания"
    третьи лица: ООО ЧОП "МГСС-охрана", ООО "Стекломаш-17", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение"

    установил:

    ОАО "НОРВИК-БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Московская лизинговая компания" о взыскании денежных средств в общей сумме 20 496 805 руб. 66 коп., составляющих основной долг по кредитному договору N 121 от 11 марта 2008 года, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку в уплате процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
    В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, подлежащего взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество, отказался от иска в части взыскания процентов и неустойки. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в части взыскания процентов и неустойки дело прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в исковых требованиях, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
    В заседание суда кассационной инстанции не явились ЗАО "Московская лизинговая компания", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение".
    От ЗАО "Предприятие И.Т.И." поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске его представителя.
    Лица, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
    Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей ОАО "НОРВИК-БАНК", ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17", совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
    Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
    В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17" возражали против ее удовлетворения.
    Законность решения проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
    Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
    Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, 11 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 121 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 10 марта 2010 года и в обеспечение данного кредитного договора заключены договоры залога N 121/1 и 121/2, залогодателем по которым выступает ответчик и предметом которого являются транспортные средства, находящиеся в лизинге.
    Поскольку ответчик (заемщик) не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
    Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
    Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
    При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что предметом залога по договорам N 121/1 и 121/2 является имущество, находящееся в лизинге; ответчик по договорам лизинга является лизингодателем.
    Правильно определив правовую природу заявленного требования, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга (пункт 2 статьи 23 Закона).
    В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении обозначенного вопроса суд первой инстанции неправомерно не применил положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок обеспечения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ином толковании действующего законодательства, что не означает судебной ошибки.
    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в рассмотренной части.
    При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
    Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-122948/09-31-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НОРВИК-БАНК" - без удовлетворения.


    "....должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, ...."

    Какой?????
     
  4. ALEX163
    Offline

    ALEX163 Новичок

    Лизинговая компания передает в лизинг технику сельхозпроизводителям, с передачей в собственность после всех выплат и выкупной цены, на выгодных условиях, за счет бюджетных кредитов.
    Доля рынка по области огромна, фактически все с/х производители области работают на этой технике - социальная значимость очевидна. Переданная в лизинг техника заложена в МинФине под обеспечение обязательств Лизинговой компании по бюджетным кредитам.

    Лизинговая компания признана банкротом, введен конкурс.
    Техника в собственность передается только после всех выплат, до этого - на балансе лизингодателя, т.е. в конкурсной массе.
    Но договоры лизинга никто не рассторгал, лизингополучатели продолжают выплачивать лизинговые платежи. Кое кто уже выплатил все платежи в конкурсе, а АУ передать им ее не может, потому как:
    - она в залоге у МинФина;
    - она в конкурсной массе.
    При этом передать её нужно, в противном случае соц напряженность в среде схпроизводителей выльется во что-нибудь плохое/
    Не поделитесь мыслями? Как вообще поступают с лизинговыми правами и обязанностями в банкротстве?
     
  5. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Попробуйте предложить сельхозникам отсудится используя ниже приведенную статью. правда на них вместе с собственностью перейдет и залог.
    Статья 4. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей
    5. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
     
  6. Черепнофф
    Offline

    Черепнофф Новичок

    Новый вопрос в связи с банкротством лизингодателя

    Ситуация вкратце следующая: Заключен договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга после внесения всех лизинговых платежей через договор купли-продажи. Лизингодатель банкрот, у него есть добросовестный лизингополучатель (это я), который произвел все лизинговые платежи, в том числе выкупной платеж. ЛП обращается к ЛД с просьбой заключить с ним договор к-п, тот молчит, ЛП идет в суд с иском о понуждении к заключению договора к-п, однако суд отказывает ссылаясь на ст. 126 ЗОБа в части того, что предмет лизинга - конкурсная масса, заключение договора в конкурсном производстве - нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, решение обжалуем, но как нам известно до уровня ФАС практика отрицательная. ЧТО ДЕЛАТЬ КОЛЛЕГИ???:confused:
     
  7. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Можно выложить практику, покумекаем.
     
  8. Черепнофф
    Offline

    Черепнофф Новичок

    Ловите практику для наглядности самый главный вывод выделил:

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятс кого округа в составе:
    рассмотрел в судеб ном заседании кассацио нную жалобу
    открытого акцио нерного общества «Банк «Петрокоммерц»
    на реше ние Арбитражного суд а Нижего родской области
    на постановле ние Первого арбитражного апе лляцио нного суда по ис ку общества с ограниче нно й ответс тве нностью «Игро тэк»
    к обществу с ограниче нно й отве тстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг»
    о по нужде нии заключ ить договор купли-продажи
    и у с т а н о в и л :
    общество с ограниче нно й о тветстве нностью «Игро тэк» (далее – ООО «Игротэк»)
    обратилось в Арб итражный суд Нижего родской области с иском к обществу с
    ограниче нно й о тветстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-
    Лизинг») об обязании заключ ить договор купли-продажи имущества по договору
    финансово й аре нды от 04.03.2008 № 68.08-Л/В по выкупно й сто имости на ус ловиях,
    предусмотре нных в проекте договора купли-прод ажи.
    Требование основано на статьях 429, 445 и 665 Гражданс кого кодекса Российско й
    Федерации, статье 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге)» и
    мотивировано укло не нием лизингод ате ля от обязанности заключ ить с лизинго получателем
    договор купли-продажи предмета лизинга после ис полне ния послед ним обязанности по
    внесе нию всех лизинговых платежей по договору лизинга и оплате выкупно й с тоимости
    лизингового имущества.
    Руководствуясь статьями 421 и 445 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российско й
    Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге),
    суд реше нием от 26.07.2010, оставле нным без изме не ния постановле нием апелляцио нно й
    инс танции от 28.10.2010, удовлетворил ис к.
    Обе судебные инс танции не нашли оснований д ля приме не ния поло же ний
    Федерального зако на «О несостоятельности (банкро тстве)» по мотиву заключения
    договора лизинга от 04.03.2008 № 68.08-Л/В до введения про цедуры банкро тства в
    отноше нии о тветч ика. Поскольку договор лизинга является де йствующим и принятые
    обязательства лизинго получатель ис по лнил в по лном объеме, у ответчика наступила
    встреч ная обязанность заключ ить договор купли-продажи. Правила статьи 126
    Федерального зако на «О несостоятельности (банкротстве )» не содержат запре та на
    заключение договора купли-прод ажи на основании реше ния с уда.
    Не соглас ившись с вынесенными с удебными актами, открытое акцио не рное
    общество «Банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО «Банк «Петрокоммерц») обратилось в
    Федеральный арб итражный с уд Волго-Вятского округа с кассацио нно й жалобой, в кото ро й
    прос ит отме нить реше ние и постановле ние в связи с не правильным приме не нием но рм
    мате риального и про цессуального права.
    По мне нию заявителя, суд ошибоч но не приме нил подлежавшую приме не нию
    статью 126 Федерального зако на «О несостоятельности «банкро тстве », поско льку
    отчуждение с порного имущества должника про изведе но без соблюдения правил главы 7
    названного зако на, что нарушае т права ОАО «Банк «Петрокоммерц» как кредитора ООО
    «РОСПРОКАТ-Лизинг».
    Заявите ль в с удебном заседании поддержал доводы жалобы и просил о тме нить
    оспариваемые судеб ные акты.
    ООО «Игротэк» и ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» в отзывах на кассацио нную жалобу
    и в судеб ном заседании указали на несостоятельность аргуме нтов заявите ля и
    правомерность с удебных актов.
    Зако нность решения Арбитражного суд а Нижегородско й области и пос тановле ния
    Первого арб итражного апелляцио нно го суда прове ре на Федеральным арб итражным судом
    Волго-Вятского округа в по рядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арб итражного
    про цессуального кодекса Российско й Федерации.
    Из докуме нтов кассацио нного про изводства усматривае тся и суд ус тано вил, что , что
    ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» ( лизингод ате ль) и ООО «Игротэк» (лизинго получатель)
    заключ или договор финансово й аре нды (лизинга) от 04.03.2008 № 68.08 -Л/В станка д ля
    заточки ноже й ICECAT.
    Общая с умма договора о пределе на сто ро нами в размере 279 994 рубле й 91 копе йки,
    выкупная сто имость предмета лизинга составляе т 1500 руб ле й ( пункты 3.1 и 3.3 договора).
    Соглас но пункту 6.2 основных условий договора финансово й аре нды ( прило же ния
    № 2 договора) оплата ежемесячных платеже й осуществляется до 11 -го числа текущего
    месяца независ имо от по льзования.
    В соответствии с пунктом 1.1.13 договора по око нчании с рока де йствия настоящего
    договора лизинго по луч ате ль обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на
    условиях, о пределе нных разделом 4 договора.
    Право собственнос ти на предмет лизинга пере ходит к лизинго получателю в с луч ае
    приобре те ния его на основании договора купли-продажи, условия ко торого определяются
    сторо нами договора до полнительно . Лизингодатель ( или правопреемник по договору
    Лизинга) не вправе отказаться от заключе ния лизинго по луч ате лем договора купли-
    продажи предмета лизинга по выкупно й сто имости, ус тано вле нно й пунктом 3.3 договора,
    при ус ловии выплаты лизинго получателем всех лизинговых платеже й (в соответствии с
    графиком платеже й) и отсутствия задо лже нности по уплате пе не й, штрафов, других
    обязательств, установле нных договором. Л изинго по луч ате ль, имеющий наме ре ние
    приобрести предмет лизинга в собственнос ть, обязан не позд нее чем за 10 дне й до
    окончания сро ка де йствия договора направить лизингодате лю извеще ние о намере нии
    заключ ить договор купли-прод ажи предмета лизинга ( пункт 4.2 прило жения № 2 к
    договору).
    В случае досрочного приобре те ния лизинго получателем предмета лизинга
    лизинго по луч ате ль обязан направить письме нное уведомле ние о своем намере нии выкупа .
    При отсутс твии задо лже нности по всем платежам (лизинговые платежи, пе ни, платежи за
    счет выкупа) лизингодате ль в течение 10 рабочих д не й с момента уведомле ния напр авляе т
    счет на платеж в счет выкупа предмета лизинга, который де йствите ле н в течение трех
    банковских д не й ( пункт 4.4 прило же ния № 2).
    ООО «Игро тэк» направило 30.04.2010 в адрес ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг»
    уведомле ние № 332 о намере нии выкупить предмет лизинга с прило же нием проекта
    договора купли-продажи, которое получе но ко нкурс ным управляющим ООО
    «РОСПРОКАТ-Л изинг». Договор купли-продажи в о тноше нии предмета лизинга в
    добровольном по рядке не заключе н.
    ООО «Игротэк» посчитало, что ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» при отс утс твии
    зако нных оснований укло няе тся от заключе ния договора купли-продажи, и обратилось в
    арб итражный суд с нас тоящим ис ком.
    Решением Арб итражного суда Нижего родской области от 02.02.2010 по делу
    № А43-1887/2009-27-9 ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» признано несостоятельным
    (банкротом), в отноше нии его имущества введено конкурс ное про изводство.
    Определе нием от 16.06.2010 по данному делу включе ны требования ОАО «Банк
    «Петрокоммерц» в реестр требований ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг».
    Соглас но пункту 1 с татьи 131 Федерального зако на «О несостоятельности
    (банкротстве) » все имущество должника, имеющееся на д ату открытия конкурс ного
    про изводства и выявле нное в ходе ко нкурс ного про изводства, составляе т ко нкурс ную
    массу.
    В силу пункта 1 статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
    (банкротстве) » с даты принятия арб итражным судом решения о признании должника
    банкротом и об открытии ко нкурс ного про изводства соверше ние сделок, связанных с
    отчуждением имущества должника или влекущих за собой пе редачу его имущества
    тре тьим лицам в по льзование , до пускается исключ ительно в по рядке, установле нном
    главо й 7 данного зако на.
    Соответстве нно , станок для заточки но же й ICECAT, являющийся объектом договора
    лизинга о т 04.03.2008 № 68.08-Л/В, также вход ит в состав ко нкурс но й массы и на него
    рас пространяется с пе циальный по рядок отчужде ния, установле нный названным зако ном .
    Удовлетворе ние иска о по нуждении заключ ить договор купли-продажи имущества
    должника без учета правил статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
    (банкротстве) » о запрете на соверше ние сделок по отчужде нию имущества должника в
    ином порядке, нежели ус тановле нном д анным зако ном, привело к принятию реше ния о
    правах и обязанностях кред ито ра ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» – ОАО «Банк
    «Петрокоммерц».
    Указанные обстояте льства являются основанием д ля о тме ны реше ния и
    постановле ния на основании пункта 1 части 2 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арб итражного
    про цессуального кодекса Российско й Федерации.
    Принятие реше ния о правах и обязаннос тях лица, не привлече нного к участию в
    деле, влечет направле ние де ла на новое рассмотре ние в суд пе рво й инстанции в с илу
    пункта 3 ч асти 1 с татьи 287 Арб итражного про цессуально го кодекса Российс ко й
    Федерации д ля установле ния про цессуального с татус а заявителя жалобы.
    При новом рассмотре нии с уду следует рассмотреть иск с учетом правил статьи 126
    Федерального зако на «О несостояте льности (б анкротс тве)».
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 2 и пунктом
    4 части 4) и 289 Арб итражного про цессуального кодекса Российско й Федерации,
    Федераль ный арб итражный с уд Во лго-Вятс кого округа
    П О С Т А Н О В И Л :
    реше ние Арб итражного суда Нижего родской области от 26.07.2010 и постановле ние
    Первого арб итражного апе лляцио нного суд а от 28.10.2010 по делу № А43-11908/2010
    отменить.
    Направить настоящее дело на новое рассмотре ние в Арб итражный с уд
    Нижегородско й области.
    Постановле ние арб итражного суда кассацио нно й инс танции вступает в зако нную
    силу со дня его принятия.
     
  9. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Посмотрел дело. Все это довольно формально. Не решон вопрос как продавать имущество обремененное договором лизинга. АУ присто прикрыл ... Что дальше? Какая цена станков? Перейдет ли обязаность заключить договор купли-продажи к покупателю имущества?
     
  10. Черепнофф
    Offline

    Черепнофф Новичок

    да они с иском уже обратились о возврате предмета лизинга, ведь срок догвоора лизинга истек...вот в чем засада
     
  11. Давид
    Offline

    Давид Пользователь

    Всем добрый день! Товарищи подскажите у кого есть практика по банкротству лизингодателя, что с имуществом происходит, очень хочется его себе в собственность взять, деньги ведь уплачены (по части имущества). У нас два коматозных случая:
    1. За имущество переданное нам во владение и пользование расплатились в полном объеме согласно графика платежей, в том числе и выкупную стоимость заплатили, но в отношении организации введено конкурсное производство. Имущества как ведется находится в залоге у банка. Банк включился в реестр.
    2. За имущество переданное нам во владение и пользование расплатились не полностью, платить дальше не видим смысла, само имущество тоже в залоге.
    Может у кого есть реальная практика: судебная или личное непосредственное ведение дела лизингодателя.
     
  12. amino74
    Offline

    amino74 Пользователь

    Задам вопрос для начала в эту тему. Суть такова: предприятие банкрот, у него были лизинговые договора на две автомашины, на процедуре наблюдения в мае этого года выясняется что за месяц до этого лизингодатель расторгает договора якобы в связи с прекращением платежей лизингополучателя. Договора и сведения о расчетах по данным договорам получить не могу, руководитель должника документы не передает, лизинговая компания отказала в выдаче данных документов и информации. Да еще момент из полученных банковских выписок видно, что по лизинговым договорам были перечислены денежные суммы составляющие ориентировочно 70 или более процентов от стоимости (рыночной) автотранспорта. Как получить документы с лизинговой компании?
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Иск о возврате денег и ходатайство об истребовании документов.
     
  14. amino74
    Offline

    amino74 Пользователь

    ходатайство об истребовании документов сегодня же заброшу, а вот с иском о возврате денег если можно поподробнее, на что можно опереться, документов толком нет ни каких.
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Лизинговый платеж = аренда+выкуп, поскольку лизингодатель имущество забрал, то ту часть платежей, которая = выкуп пущай возвертает.
     
    amino74 нравится это.
  16. amino74
    Offline

    amino74 Пользователь

    Это понятно только, в связи с отсутствием документов, не возможно определить какая все же сумма подлежит возврату, а так спасибо!
     
    Последнее редактирование: 22 окт 2013
  17. Светлана Терентьева
    Offline

    Светлана Терентьева Пользователь

    Вопрос! Организация банкрот имеет два договора на лизинг, была просрочка платежей на 3 мес. получены уведомления о расторжении договоров - в феврале 2014г.(их как-то мимо пропустили) , платежи осуществлялись до настоящего момента по август 2014г. Выкупная стоимость буквально 150 Тыс. руб по одной единице и по второй где-то 280 тыс. руб. Может ли предприятие банкрот выкупить эту технику? Конкурсное производство, ресурсоснабжаящая организация - деятельность не остановлена, деньги на расчетном счете есть… и как это все провести?
     
  18. ольга11111
    Offline

    ольга11111 Новичок

    Вечер добрый! Очень нужен совет. Лизинговая компания находится в стадии ликвидации с сентября 2015 года. Техника находится в залоге у банка. Мы как лизингополучатель исправно платили лизинговые платежи выплатили 80% от общей стоимости лизинга. Что сейчас делать? Подскажите. Заранее спасибо!
     
  19. Лада Дроздова
    Offline

    Лада Дроздова Пользователь

    "Вы" лизингополучатель-банкрот? Вы собственник техники?
     
  20. ольга11111
    Offline

    ольга11111 Новичок

     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    91
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    160
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    170
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    487
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    416

Поделиться этой страницей