Даешь подобную практику в делах о банкротстве!!!

в первую очередь наличием адекватного управляющего. а в связи с возмещениями многие из них оказались в черных списках. так что если в с пискахкандидатур стояла кандидатура непорядочного управляющего, то отвод получал он. ну а еще польза дела заключается в том, что все-таки нужно искать компромисс между интересами всех сторон дела. и управляющие для нас не враги народа. и от их поведения тоже многое зависит в отношениях и с УпОром, и с ФРС.

 

Разделим Ваше выступление на две части

Будет у Вас, допустим, в наблюдении адекватный арбитражный управляющий. А польза дела-то когда проявится и в чём? Я сейчас поясню, почему задаю такие вопросы. На этом форуме один участник дней 10 назад описывал затруднительную ситуацию, в которую он попал (от лица должника) - это когда в наблюдении расплатились со всеми кредиторами (в том числе по требованиям налоговой), у должника есть острое желание прекратить производство по делу о банкротстве, управляющий не против, но в этот момент налоговая заявляет дополнительные требования, даже не смотря на то, что публикация закончилась. Не кажется ли Вам, что поведение УпОра в этом случае весьма странное?

То есть польза от участия государственных органов в деле о банкротстве - это не испортить эмоциональные отношения с управляющим?))))))))
"нужно искать компромисс между интересами всех сторон дела" - какой может быть компромисс с арбитражным управляющим? Он работает, все отдыхают. Упоры, кредиторы и так далее... Ждут, когда он им деньги вернет. Будет плохо работать (плохо искать кредиторские деньги или плохо их возвращать), то на управляющего пойдут жалобы.

 

[
"нужно искать компромисс между интересами всех сторон дела" - какой может быть компромисс с арбитражным управляющим? Он работает, все отдыхают. Упоры, кредиторы и так далее... Ждут, когда он им деньги вернет. Будет плохо работать (плохо искать кредиторские деньги или плохо их возвращать), то на управляющего пойдут жалобы.[/QUOTE]

ну вот здесь- я с Вами категорически не согласна. зачастую в бытность УпОра мне приходилрось за управляющего работать. а он же потом еще и жаловался на нас в суде, что мол никакогшо покоя. а сам просидел всю процедуру. конечно вот вам и жалобы.
ну а что касается поведения налоговой в описанной Вами ситуации. так я это сообщение тоже читала. а что вы хотелми? уж если платить долги, то все. налоговая об язан настоивать - директивы такие. другое дело, что суд, простите, "затупил". наличие заявлеения о включении требований не одно и то же что установленные требования. так что при погашении РТК суд обязан был прекратить процедуру. адекватный управляющий все это понял бы. и просто стоял в суде на своем.