Даешь подобную практику в делах о банкротстве!!!

Марина Сергеевна

УпОрный Контроль
#21
Можно поинтересоваться, а польза дела для Вас в деле о банкротстве в чем выражается?
в первую очередь наличием адекватного управляющего. а в связи с возмещениями многие из них оказались в черных списках. так что если в с пискахкандидатур стояла кандидатура непорядочного управляющего, то отвод получал он. ну а еще польза дела заключается в том, что все-таки нужно искать компромисс между интересами всех сторон дела. и управляющие для нас не враги народа. и от их поведения тоже многое зависит в отношениях и с УпОром, и с ФРС.
 

Vadim

Пользователь
#22
Разделим Ваше выступление на две части:)

в первую очередь наличием адекватного управляющего. а в связи с возмещениями многие из них оказались в черных списках. так что если в с пискахкандидатур стояла кандидатура непорядочного управляющего, то отвод получал он.
Будет у Вас, допустим, в наблюдении адекватный арбитражный управляющий. А польза дела-то когда проявится и в чём? Я сейчас поясню, почему задаю такие вопросы. На этом форуме один участник дней 10 назад описывал затруднительную ситуацию, в которую он попал (от лица должника) - это когда в наблюдении расплатились со всеми кредиторами (в том числе по требованиям налоговой), у должника есть острое желание прекратить производство по делу о банкротстве, управляющий не против, но в этот момент налоговая заявляет дополнительные требования, даже не смотря на то, что публикация закончилась. Не кажется ли Вам, что поведение УпОра в этом случае весьма странное?

ну а еще польза дела заключается в том, что все-таки нужно искать компромисс между интересами всех сторон дела. и управляющие для нас не враги народа. и от их поведения тоже многое зависит в отношениях и с УпОром, и с ФРС.
То есть польза от участия государственных органов в деле о банкротстве - это не испортить эмоциональные отношения с управляющим?:)))))))))
"нужно искать компромисс между интересами всех сторон дела" - какой может быть компромисс с арбитражным управляющим? Он работает, все отдыхают. Упоры, кредиторы и так далее... Ждут, когда он им деньги вернет. Будет плохо работать (плохо искать кредиторские деньги или плохо их возвращать), то на управляющего пойдут жалобы.
 

Марина Сергеевна

УпОрный Контроль
#23
[
"нужно искать компромисс между интересами всех сторон дела" - какой может быть компромисс с арбитражным управляющим? Он работает, все отдыхают. Упоры, кредиторы и так далее... Ждут, когда он им деньги вернет. Будет плохо работать (плохо искать кредиторские деньги или плохо их возвращать), то на управляющего пойдут жалобы.[/QUOTE]

ну вот здесь- я с Вами категорически не согласна. зачастую в бытность УпОра мне приходилрось за управляющего работать. а он же потом еще и жаловался на нас в суде, что мол никакогшо покоя. а сам просидел всю процедуру. конечно вот вам и жалобы.
ну а что касается поведения налоговой в описанной Вами ситуации. так я это сообщение тоже читала. а что вы хотелми? уж если платить долги, то все. налоговая об язан настоивать - директивы такие. другое дело, что суд, простите, "затупил". наличие заявлеения о включении требований не одно и то же что установленные требования. так что при погашении РТК суд обязан был прекратить процедуру. адекватный управляющий все это понял бы. и просто стоял в суде на своем.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#24
ситуация довольно стандартная. налоговая выплатит вам вознаграждение после апелляционной инстанции, которая тоже будет в вашу пользу. ну а встречный иск - не факт. так что извините уж, но ничего необычного.
1. Платит не налоговая, а казначейство. Определение о завершении вступает в силу сразу. Исполнительный лист мне выдан вместе с определением о завершении. Все было отослано в казначейство г. Москвы, где находится счет ФНС. Второй вопрос, что все это вернули,т.к. в судебном акте нет даты вступления в силу и на каждом листе судебного акта, вместо штампа "копия", это написано от руки. Если упор не хочет, чтобы исполнительный лист исполнили сразу, то при подаче в апелляцию, должен был заявить об отсрочке исполнения судебного акта и обосновать почему. Пока, налоговые органы этого не делали, во всяком случае по моим делам.
2. Не поняла о каком встречном иске речь.