Дело о привлечении к административной ответственности (2020)
- Автор темы Денис Лобаненко
- Дата начала
ТП136
Пользователь
Вы не правы, в очках - судя по табличке на столе- Королева Ольга Вячеславовна ))))Посмотреть вложение 6942
Вот они - "герои нашего времени":
В очках - Мохорев, в бороде - Кузин.
Да не просто так, а в РАНХиГС...,
на круглом столе по административной и дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих...,
в рамках создаваемого "Владимирского банкротного клуба" ...
сказочки рассказывают.
вот удивительно, а почему она до сих пор не публикуется о продлении?
думаете в буфет в это время ходила? вряд ли))))
На самом деле мы видим открытое противостояние арбитражных управляющих
Причем целью является не указать на недоработку и ее устранить
Целью является по сути попытка устранения самого управляющего
Правда в административной практике в самом худшем случае это на полгода
И то при повторности
И то если не примут новый КОАП где появится если я не ошибаюсь диспозитивность с точки зрения второй ответственности - вроде бы там можно штраф, а не дискв...
Отсюда вопрос - не понимаю искренне смысла сих деяний (раз), не понимаю безбашенности второй стороны ибо ответка прилетит по любому (два), на понимаю бессмысленности заявленных недочетов ибо большая часть из них действительно нарушениями не может являться изначально, а по части были споры и позиции ВС что все это надумано (три)...
Денис, искренне тебя не понимаю с точки зрения защитности позиции...
Где обратка?
Причем целью является не указать на недоработку и ее устранить
Целью является по сути попытка устранения самого управляющего
Правда в административной практике в самом худшем случае это на полгода
И то при повторности
И то если не примут новый КОАП где появится если я не ошибаюсь диспозитивность с точки зрения второй ответственности - вроде бы там можно штраф, а не дискв...
Отсюда вопрос - не понимаю искренне смысла сих деяний (раз), не понимаю безбашенности второй стороны ибо ответка прилетит по любому (два), на понимаю бессмысленности заявленных недочетов ибо большая часть из них действительно нарушениями не может являться изначально, а по части были споры и позиции ВС что все это надумано (три)...
Денис, искренне тебя не понимаю с точки зрения защитности позиции...
Где обратка?
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Есть повторность.
Было предупреждение...,
в феврале 2018 г....,
в Ростове-на-Дону...,
Росреестр в курсе...,
просит по ч. 3.1. ст. 14.13
(точнее - пока не просит, а только готовится попросить
)
Последнее редактирование:
Я чего то не понимаю?
татья 4.6 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (действующая редакция)
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Обзор редакций КоАП РФ >>> Судебная практика по статье 4.6 КоАП РФ >>>
Статья 4.5 Статья 4.6 Статья 4.7
Комментарий к ст. 4.6 КоАП РФ
1. Данное правило исчисления срока, в течение которого физическое, юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию, применяется и при рецидиве совершения административного проступка; исчисление указанного срока не зависит от того, совершен ли проступок в первый раз или ему предшествовало совершение одного либо нескольких административных правонарушений, в том числе в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В случае применения административных наказаний, ограничивающих имущественные права нарушителя (административного штрафа, возмездного изъятия и конфискации), день окончания исполнения наказания совпадает с датой добровольного или принудительного исполнения постановления о назначении денежного взыскания в виде административного штрафа либо соответствует дню отчуждения у нарушителя имущественного объекта - орудия совершения или предмета административного правонарушения.
При применении административного наказания, исчисляемого определенным сроком (лишение специального права, административный арест и дисквалификация), день окончания исполнения наказания указывается в постановлении о его назначении.
2. При определении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, учитывается повторность совершения только административного проступка; совершение любого иного правонарушения (например, дисциплинарного или гражданско-правового), преступления не сказывается на исчислении указанного срока.
3. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (см. комментарии к ст. 31.1, 31.2).
Об окончании производства по исполнению постановления о назначении административного наказания см. комментарий к ст. 31.10.
Год же считается привлеченным лицо?
татья 4.6 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (действующая редакция)
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Обзор редакций КоАП РФ >>> Судебная практика по статье 4.6 КоАП РФ >>>
Статья 4.5 Статья 4.6 Статья 4.7
Комментарий к ст. 4.6 КоАП РФ
1. Данное правило исчисления срока, в течение которого физическое, юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию, применяется и при рецидиве совершения административного проступка; исчисление указанного срока не зависит от того, совершен ли проступок в первый раз или ему предшествовало совершение одного либо нескольких административных правонарушений, в том числе в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В случае применения административных наказаний, ограничивающих имущественные права нарушителя (административного штрафа, возмездного изъятия и конфискации), день окончания исполнения наказания совпадает с датой добровольного или принудительного исполнения постановления о назначении денежного взыскания в виде административного штрафа либо соответствует дню отчуждения у нарушителя имущественного объекта - орудия совершения или предмета административного правонарушения.
При применении административного наказания, исчисляемого определенным сроком (лишение специального права, административный арест и дисквалификация), день окончания исполнения наказания указывается в постановлении о его назначении.
2. При определении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, учитывается повторность совершения только административного проступка; совершение любого иного правонарушения (например, дисциплинарного или гражданско-правового), преступления не сказывается на исчислении указанного срока.
3. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (см. комментарии к ст. 31.1, 31.2).
Об окончании производства по исполнению постановления о назначении административного наказания см. комментарий к ст. 31.10.
Год же считается привлеченным лицо?
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Не понимаешь
!Там когда-то Конституционный суд неточность устранил...
Три года!
Цитирую первое попавшееся от ВС:
Часть 3.1 предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
...неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (три года) соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Про три года сроки привлечения в конституционном суде я в курсе
А вот что лицо в нарушение КОАП считается подтвергнутым административному наказанию в течение трех лет - здесь я как то всегда считал по другому...
И твоя цитата мягко говоря если дословно читать то не о том...
Денис, я не туплю специально, искренне пытаюсь помочь
Перечитал вот это если об этом речь...
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, т.к. за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение
Так там речь идет о сроке давности привлечения, а не о повторности как характеризующем признаке для целей 3.1...
Обидно конечно если это будет прочитано по другому, а я был и остаюсь дураком :-(
А вот что лицо в нарушение КОАП считается подтвергнутым административному наказанию в течение трех лет - здесь я как то всегда считал по другому...
И твоя цитата мягко говоря если дословно читать то не о том...
Денис, я не туплю специально, искренне пытаюсь помочь
Перечитал вот это если об этом речь...
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, т.к. за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение
Так там речь идет о сроке давности привлечения, а не о повторности как характеризующем признаке для целей 3.1...
Обидно конечно если это будет прочитано по другому, а я был и остаюсь дураком :-(
Последнее редактирование:
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Отвлечемся ради пополнения нашей коллекции
Мохорев Анатолий Вячеславович
Экземпляр № 4. 28.01.2019 АС Владимирской области Дело № А11-5014/2013 - отказать в удовлетворении заявления о выплате заявителем вознаграждения конкурсного управляющего.
Казалось бы: "А это тут при чем?", - спросит заинтересованный читатель.
А это как раз наиболее полно характеризует моральные принципы одного из наших героев.
Решением арбитражного суда от 16.12.2013 по делу № А11-5014/2013ООО "ФБ ДАТА" признано банкротом конкурсным управляющим должника утвержден Мохорев А.В.
Определением от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ФБ ДАТА" завершено.»
Что же там происходило?
Почему так долго?
«В реестр требования кредиторов должника включены в том числе:
Заявитель - ОАО "Владимирэнергосбыт" в сумме 345 765 руб. 97 коп.
Залогодержатель - Банк ВТБ 24 в сумме 72 990 428 руб. с залогом земельного участка с кадастровый номер 33:26:02 05 01:0012.
20.05.2014 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:02 05 01:0012, которая составила 10960000 руб.
Активом, который конкурсный управляющий Мохорев А.В. реализовал в процедуре банкротства ООО "ФБ ДАТА" в период с 07.05.2015 по 19.09.2017 (то есть на протяжении более 2 лет и 4 месяцев) этот земельный участок и являлся.
После завершения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление от 06.04.2018 Мохорева А.В взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ПАО "Владимирэнергосбыт" судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 1 651 815 руб. 67 коп.: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.12.2013 по 28.12.2017 в размере 1 451 612 руб. 89 коп., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 200 202 руб. 78 коп. (с учетом частичного погашения) за период с 23.12.2013 по 23.01.2018, включающие в себя 136 позиций.
Но тут наш герой узнал от суда неслыханную новость:
«в пункте 15 ППВАС от 17.12.2009 № 91 , при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя»
Осуществляя реализацию заложенного имущества на протяжении длительного периода времени и наращивая текущие расходы по делу о банкротстве должника, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Мохорев не мог не знать, что текущие расходы в такой ситуации останутся не погашенными.»
Откуда же такая уверенность суда?
В этом и есть весь цимус истории:
« вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23.05.2012 по делу № А11-5028/2011 о банкротстве ООО "ФБ ДАТА",
- это другое более раннее дело того же банкрота с тем же управляющим, -
«...установлено, что в ходатайстве от 06.02.2012 без номера временный управляющий Мохорев А.В. просил арбитражный суд прекратить производство по делу о признании ООО "ФБ ДАТА" несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования дальнейших процедур банкротства.
Суд в определении от 23.05.2012 по делу № А11-5028/2011 пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов: финансового анализа должника, отчета временного управляющего Мохорева, справки должника от, пояснений временного управляющего Мохорева, заключению эксперта-брокера следует, что цена земельного участка с кадастровым номером 33:26:02 05 01:0012 по состоянию на 20.12.2011 составляет 400 000 руб.
Определением от 23.05.2012 по делу № А11-5028/2011 ходатайство временного управляющего Мохорева А.В. было удовлетворено, производство по делу прекращено:
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд при рассмотрении дела № А11-5028/2011 пришел к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования расходов на проведение процедуры наблюдения и последующих процедур банкротства и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.»
Мораль сей басни на мой (возможно ошибочный) взгляд такова:
В 2012 году Мохорев прекращает дело о банкротстве т.к. денег на процедуру там нет.
Но когда обеспеченный заявитель начинает новое дело о банкротстве того же должника, Мохорев вновь берется за работу и с 16.12.2013 по 12.03.2018 рьяно ведет её исключительно ради взыскания с заявителя.
Хочется обратиться к чиновникам Росреестра:
А вы не видите недобросовестность управляющего, его наплевательское отношение к суду, кредиторам, его работу исключительно во имя единственной цели – как можно дольшего затягивания процедуры для как можно большего взыскания с заявителя?
Мохорев Анатолий Вячеславович
Экземпляр № 4. 28.01.2019 АС Владимирской области Дело № А11-5014/2013 - отказать в удовлетворении заявления о выплате заявителем вознаграждения конкурсного управляющего.
Казалось бы: "А это тут при чем?", - спросит заинтересованный читатель.
А это как раз наиболее полно характеризует моральные принципы одного из наших героев.
Решением арбитражного суда от 16.12.2013 по делу № А11-5014/2013ООО "ФБ ДАТА" признано банкротом конкурсным управляющим должника утвержден Мохорев А.В.
Определением от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ФБ ДАТА" завершено.»
Что же там происходило?
Почему так долго
?«В реестр требования кредиторов должника включены в том числе:
Заявитель - ОАО "Владимирэнергосбыт" в сумме 345 765 руб. 97 коп.
Залогодержатель - Банк ВТБ 24 в сумме 72 990 428 руб. с залогом земельного участка с кадастровый номер 33:26:02 05 01:0012.
20.05.2014 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:02 05 01:0012, которая составила 10960000 руб.
Активом, который конкурсный управляющий Мохорев А.В. реализовал в процедуре банкротства ООО "ФБ ДАТА" в период с 07.05.2015 по 19.09.2017 (то есть на протяжении более 2 лет и 4 месяцев) этот земельный участок и являлся.
После завершения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление от 06.04.2018 Мохорева А.В взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ПАО "Владимирэнергосбыт" судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 1 651 815 руб. 67 коп.: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.12.2013 по 28.12.2017 в размере 1 451 612 руб. 89 коп., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 200 202 руб. 78 коп. (с учетом частичного погашения) за период с 23.12.2013 по 23.01.2018, включающие в себя 136 позиций.
Но тут наш герой узнал от суда неслыханную новость:
«в пункте 15 ППВАС от 17.12.2009 № 91 , при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя»
Осуществляя реализацию заложенного имущества на протяжении длительного периода времени и наращивая текущие расходы по делу о банкротстве должника, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Мохорев не мог не знать, что текущие расходы в такой ситуации останутся не погашенными.»
Откуда же такая уверенность суда
?В этом и есть весь цимус истории:
« вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23.05.2012 по делу № А11-5028/2011 о банкротстве ООО "ФБ ДАТА",
- это другое более раннее дело того же банкрота с тем же управляющим, -
«...установлено, что в ходатайстве от 06.02.2012 без номера временный управляющий Мохорев А.В. просил арбитражный суд прекратить производство по делу о признании ООО "ФБ ДАТА" несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования дальнейших процедур банкротства.
Суд в определении от 23.05.2012 по делу № А11-5028/2011 пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов: финансового анализа должника, отчета временного управляющего Мохорева, справки должника от, пояснений временного управляющего Мохорева, заключению эксперта-брокера следует, что цена земельного участка с кадастровым номером 33:26:02 05 01:0012 по состоянию на 20.12.2011 составляет 400 000 руб.
Определением от 23.05.2012 по делу № А11-5028/2011 ходатайство временного управляющего Мохорева А.В. было удовлетворено, производство по делу прекращено:
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд при рассмотрении дела № А11-5028/2011 пришел к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования расходов на проведение процедуры наблюдения и последующих процедур банкротства и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.»
Мораль сей басни на мой (возможно ошибочный
) взгляд такова:В 2012 году Мохорев прекращает дело о банкротстве т.к. денег на процедуру там нет.
Но когда обеспеченный заявитель начинает новое дело о банкротстве того же должника, Мохорев вновь берется за работу и с 16.12.2013 по 12.03.2018 рьяно ведет её исключительно ради взыскания с заявителя
.Хочется обратиться к чиновникам Росреестра:
А вы не видите недобросовестность управляющего, его наплевательское отношение к суду, кредиторам, его работу исключительно во имя единственной цели – как можно дольшего затягивания процедуры для как можно большего взыскания с заявителя?
Последнее редактирование:
Срок давности и срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, - разные вещи. Для 3.1. еще влияет, чтобы не лицо было привлечено в этот период, а чтобы правонарушение было совершено в период, когда лицо было подвергнутым. Поэтому, "не все так однозначно".Не понимаешь
Там когда-то Конституционный суд неточность устранил...
Три года!
Цитирую первое попавшееся от ВС:
Часть 3.1 предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
...неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (три года) соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
С уважением, скромный магистр административного права.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Отслеживаем ход дела о привлечении к административной ответственности в хронологической последовательности:
сегодня заявление о предоставлении пояснений и прекращении производства по делу (приложено к сообщению № 9 данной ветки), направлено в Росреестр.
Едем дальше.
сегодня заявление о предоставлении пояснений и прекращении производства по делу (приложено к сообщению № 9 данной ветки), направлено в Росреестр.
Едем дальше
.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Продолжаем отслеживание хода дела.
Заявление о предоставлении пояснений и прекращении производства по делу (приложено к сообщению № 9 данной ветки) ожидает внимания чиновников Росреестр в почтовом отделении 600033 по адресу Диктора Левитана ул, 39...
сегодня уже шестой день пошел как ожидает...
Также хочется напомнить Росреестру, что согласно определению о возбуждении административного дела от 03.06.2020 было установлено в ходе административного расследования ознакомиться с материалами дел о банкротстве...
хорошо, что все дела в одном суде...,
но их же 13 штук...,
у 7-ми судей...,
завершенные может быть уже в архиве...
Как бы не пришлось срок административного расследования продлять.
Заявление о предоставлении пояснений и прекращении производства по делу (приложено к сообщению № 9 данной ветки) ожидает внимания чиновников Росреестр в почтовом отделении 600033 по адресу Диктора Левитана ул, 39...
сегодня уже шестой день пошел как ожидает...
Также хочется напомнить Росреестру, что согласно определению о возбуждении административного дела от 03.06.2020 было установлено в ходе административного расследования ознакомиться с материалами дел о банкротстве...
хорошо, что все дела в одном суде...,
но их же 13 штук...,
у 7-ми судей...,
завершенные может быть уже в архиве...
Как бы не пришлось срок административного расследования продлять.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Молодцы!
Стоило только напомнить, сразу получили
.Теперь главная задача - не откладывая в долгий ящик (лучше прямо завтра) начать ознакомление со всеми 13 - ью делами!
Не поделитесь практикой?. Я как раз отбился от налоговой в трех инстанциях по жалобе из 7-ми пунктов - типа плохо исследовал, долго разбирался, мало старался, не все публиковал и т.п. . Куда заявлять такие расходы на юридическую помощь и какие разумные пределы подобных сумм. Я хоть и крайне зол на налоговиков, но все же хочу добиться реальной компенсации.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
С этой точки зрения прямо жалко, что Росреестр в одном деле об административном правонарушении объединил эпизоды по 13-ти делам о банкротстве.
Все-таки разумные люди - на возмещении судебных расходов решили сэкономить ( в 13 раз уменьшили).
А расходы-то были?
Помощь оказывалась?
Егор Стволов
Помощник АУ
Да ну?
Мне до этого приходилось иметь дело в процессах Обарчука, и я не помню, чтобы он был так уж против заявлений в Росреестр неких лиц. Практику посканируйте. Кстати, указанное дело. Решение от 09.12.2019 по делу А41-90537/2019:
"Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось".
Кстати, если это кстати, судебное говорение-то какое: "которые могут являться в силу основанием для отказа..." В каком своем акте Обарчук не делал таких открытий русского языка? Его в тему Прасковьи "Перлы" можно записывать массово, то есть все решения подряд...
Наверное, вопрос вот в этом, в этом же деле от этого же судьи - то есть после того, как судом ничего "не установлено": "Суд также учитывает, что управлением не был установлен процессуальный статус подателя жалобы, в связи с чем, не представляется возможным установить цели и мотивы подачи им жалоб, наличие/отсутствие нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы".
Мы вообще о законе говорим? Или встаем на позиции суда, который о законе мало что вообще знает? Податель жалобы в этом деле - Росреестр, ибо первый абзац этого же дела: "Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561) "
На тех заседаниях у Обарчука, на которых был я, всегда появлялась фонограмма, над которой ржала потом вся наша контора. Тоже мне, защитник права. Как там у М.Булгакова? "Поздравляю Вас, гражданин, совр...".
Последнее редактирование:
так там все как в споре с обычным кредитором.
Но Вам нужно было заранее привлечь юриста. Заключить договор о правовой помощи. Заплатить ему денежку. А потом требовать компенсацию судебных издержек. Очень помогает против особо тупых кредиторов.
Похожие темы
-
-
Не оспаривание сделок предыдущим управляющим
- Автор КредиторИван
- Ответы: 6
-
Дело о привлечении к административной ответственности (например)- Автор Денис Лобаненко
- Ответы: 92