Должник заявляет об установлении требования кредитора

#21
Вот тебе бабушка (Денис) и Юрьев день!!!!!!!!!!!!!!!! Вот тебе и практика.
И чего? (Багира, спасибо)
1. Должник подал требования.
2. В одном случае кредитор согласился - включили.
3. В другом случае не согласился - не включили.

Об этом я и раньше говорил: "без согласия невесты, свадьбы не будет..., как бы жениху не хотелось":tongue:

И какой смысл в ст 210? Гл. 50 ГК мало было? Или АУ так скучно стало, что он не просто уведомляет кредиторов, а еще и требования за них сам пишет?
Бред!
Вот ежели бы банковское требование включили в реестр по заявлению должника не спрашивая сам банк! Вот это была бы практика!
А это что? Кому-то раньше не понятно было?
(Все равно спасибо, Багира)
 

Vaiolet

Новичок
#25
Если кредитор не против почему бы и не подать, особенно если кредитор - банк! А то так и будет висеть долг и после банкротства. Согласится так согласится, нет у и ладно не вышло.
 
#26
Если кредитор не против почему бы и не подать, особенно если кредитор - банк! А то так и будет висеть долг и после банкротства. Согласится так согласится, нет у и ладно не вышло.
К сожалению во всех наших случаях изначально понятно, что не согласится... ни за что... никогда...
Изобретательнее приходится;)
 

dem

Пользователь
#27
К сожалению во всех наших случаях изначально понятно, что не согласится... ни за что... никогда...
Изобретательнее приходится;)
И каким образом?
Мне здесь осенью никто не смог посоветовать, что делать, если кредитор не заявляет физика. Все в один голос утверждали, что ничего нельзя. А вот оказывается как,что можно. Видимо к сегодняшнему дню присутствующие в основной массе одолели букву закона. :D
 
#28
Ну, во первых, вот это - обнаруженная 210 (стыдно сказать, но я ее не видел раньше:rofl: Спасибо форуму!)
Ведь очень любопытно, как будет решать суд, если банк просто не придет/ не выскажется?
Во вторых, как всегда... "налаживание связей с общественностью".
Например: затеяли битву по другому кредиту (никак не связанному с банкротством)... и так коряво там у банка было, что он согласился на размен - мы в этом деле не создаем волну, а он в том банкротстве требование заявляет;)
Например: выход напрямую на Москву, "открытие глаз" на "бесчинства филиала" подчас дает результат.
Например: Единая Россия. Та-а-акой каток!!! Бессмысленный и беспощадный!!!
Например: Снять директора филиала;) (На нашем счету всего один..., но есть!)
 

dem

Пользователь
#29
Например: выход напрямую на Москву, "открытие глаз" на "бесчинства филиала" подчас дает результат.
Это делал, но в региональную управу. Оттуда прислали красивую бумагу, где написали, что все правильно и это политика банка.
 
#32
Не смотря на всю ранее проводимую здесь палемику, у меня на руках уже 3 определения, включили таки по заявлению должника банк, и организацию
 
#33
Не смотря на всю ранее проводимую здесь палемику, у меня на руках уже 3 определения, включили таки по заявлению должника банк, и организацию
А что? Кто-то говорил, что это невозможно?
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#34
Не смотря на всю ранее проводимую здесь палемику, у меня на руках уже 3 определения, включили таки по заявлению должника банк, и организацию
Просьба поделиться, если это возможно, оч надо.
 
#35
1. Должник подал требования.
2. В одном случае кредитор согласился - включили.
3. В другом случае не согласился - не включили.

Об этом я и раньше говорил: "без согласия невесты, свадьбы не будет..., как бы жениху не хотелось":tongue:
Другой практики не видел
 

IVA

арбитражный управляющий
#36
Какая интересная темка!! И как я ее раньше-то пропустила?!! Не могу удержаться от некоторого спора с Денисом на тему разумности, бредовости и общих целей и принципов банкротства;).

По моему, бред не 210, а чудесная 212 с 25ГК. Банкротство само по себе предполагает ситуацию "все, больше не могу, берите, кто что сможет и отстаньте от меня голого и босого". Ну, разве что по личностным еще можно говорить о сохранении требований. Но всякие там займы, кредиты, купля-продажа и т.п. - это банальный риск другой стороны сделки и нечего эти требования сохранять, иначе банкротство какое-то тупое получается, ненастоящее.

По поводу брачного союза. Я так думаю, здесь не обычный брак, а "на браслетах" и т.п. - помолвка при рождении. Невеста (или ее родители) знала, когда давала согласие (кредит), что это риск в той или иной степени и теперь должна расплачиваться - если не свободой, то отступным.

210 на то и направлена - освободить должника от обязательств, что бы он мог начать новую жизнь. А иначе его просто нужно сажать в долговую яму да и все.
В случае с ИП это тоже должно работать, т.к. отвечает-то он как физик и забрать мы у него должны все, оставив только с 446 ГПК.

Иначе во всем этом тупо нет смысла, чем пользуются недобросовестные кредиторы. Да, заявление о включении в РТК - это право, но это хорошо, когда за неподачей следует смерть обязательства, а так - это фарс.
 
#37
А в чем спор-то? Я всецело "за"!
Только вот не надо забывать, что думать нужно "до", а не "после"!
Что если сам не понимаешь, спроси у юриста,"до", он тебе за 500 руб. не даст в кредиты влазить не глядя..., и "после" юрист/АУ может тебе помочь не остаться голым и босым, только у тебя денюжков не хватит их услуги оплатить!
Когда ты мильены профукивал законы хороши были? И юристы не нужны? А когда профукал и возвращать надо, ой какой гадский закон оказался? Так он и был таким , когда ты хапал!

Вы считаете это правильно набирать кредиты, не глядя в то, что подписываешь, тратить безудержно и бессчетно, а потом списывать и все? А я вот депозит в этом банке держу и все возмущаюсь маленькими процентными ставками..., а почему они маленькие? Да потому, что это и я расплачиваюсь за вашу красивую жизнь!
Какого черта?
По долгам надо платить! Что? Кто-то возражает против такой фразы?
 

IVA

арбитражный управляющий
#38
Вы считаете это правильно набирать кредиты, не глядя в то, что подписываешь, тратить безудержно и бессчетно, а потом списывать и все? А я вот депозит в этом банке держу и все возмущаюсь маленькими процентными ставками..., а почему они маленькие? Да потому, что это и я расплачиваюсь за вашу красивую жизнь!
Какого черта?
По долгам надо платить! Что? Кто-то возражает против такой фразы?
Надо платить, надо, полностью поддерживаю. Вот только когда банк давал кредит без обеспечения, без кредитной истории... Когда видишь банкрота-ИП у которого ничего нет, кроме, в лучшем случае, единственного жилья, то невольно задумываешься - а что поимел банк (или его сотрудник) когда выдавал этот кредит?!!
Что-то банки не сильно стремятся в создании общей базы заемщиков для возможности отследить кредитную историю. Наверное, у них есть причины. И, что-то мне подсказывает, что ставки по депозитам они не поднимут от увеличения возвратов кредитов.
Кредит - это риск обеих сторон. Банкротство изначально направлено на принудительное изъятие имущества у должника и его раздел между кредиторами. А если делить нечего - то... читай выше.

А историй разных хватает, и в жизни мы их видим, и попадают чаще те, кто более-менее честный и порядочный.
И подобное
У них с партнерами был автосервис (ИП и два ООО), он там был директором (неофициальным), плюс на его ИП было оформлено одно из направлений, ежемесячный доход (от ИП, плюс зарплата директорская) составлял 200-300 тыс. Зимой 2009 сервис обонкротился, все партнеры разбежались, прихватив с собой кто что смог унести, брат остался без работы.
Я эту историю узнал почти год назад, но не брал в голову, пока он не пришел с предложением застраховать его жизнь на большую сумму и в ДТП попасть, теперь, пока он там в депрессии прибывает, я ищу варианты решения проблемы, в посках инфы о банкростве физлиц набрел на этот форум.

С банками договориться пробовали, три банка уговорили, два встали в позу и ни в какую, ни мольбы ни угрозы не помогают.
тоже встречалось, и не такие уж (я о знакомых) злобные аферисты те должники.
Просто период безудержных кредитов должен был когда-то больно хлестнуть по обеим сторонам. И если у должника в банкротстве отбирается все имущество (так должно быть), то банк за свои действия никакой ответственности не несет. Это тоже не есть разумно.
Неличностные долги должны после банкротства списываться. Повторюсь - иначе это фарс, а не банкротство.
 
#39
Неличностные долги должны после банкротства списываться. Повторюсь - иначе это фарс, а не банкротство.
Да я согласен!! Это точно!!!!
Просто нужны были ИП деньги для дела..., а тут банк дает на личные нужды..., никто же не думал! А надо было!
Вот и надо "зреть в корень" (кто-то правильно писал (вроде Балда), смотреть куда деньги тратились? На новую машину жене или на ремонт деревообрабатывающего цеха в котором ИП мебель выпускал? В первом случае личный кредит и пущай висит!
Во втором гасится невозможностью!
Ну? И что не правильно? Все по закону! Другое дело, что банк, что естесвенно, специально все списывает в личные. Ну и что? "Ах какой нехороший банк он старается вернуть свои деньги"?
Две стороны..., они бодаются..., селявуха такова! А у нас - работа такая - енто все разруливать!
 

IVA

арбитражный управляющий
#40
Мы не совсем понимаем друг друга.
Просто нужны были ИП деньги для дела..., а тут банк дает на личные нужды..., никто же не думал! А надо было!
Вот и надо "зреть в корень" (кто-то правильно писал (вроде Балда), смотреть куда деньги тратились? На новую машину жене или на ремонт деревообрабатывающего цеха в котором ИП мебель выпускал? В первом случае личный кредит и пущай висит!
Во втором гасится невозможностью!
Вы упорно пытаетесь разграничить ответственность ИП и физика. А его, разграничения, нет. Мы банкротим ИП как физика, забираем у него все его имущество, вплоть до доли в совместно нажитом (должны). А это значит, что и долги должны следовать той же судьбе. Или при банкротстве ИП забирать только "ипэшное" имущество, товары и средства производства. И, соответственно, принимать только требования по ИП.
Но вы не воспринимаете 210 вообще (как я поняла), в том числе и с точки зрения банкротства ф/л.
Эта дурь и несогласованность в нашем законодательстве родилась от брака социализма с капитализмом. Вот и получился такой уродец-выкидыш как ИП.

Две стороны..., они бодаются..., селявуха такова! А у нас - работа такая - енто все разруливать!
Вот-вот, две стороны. И отвечать за свои риски в гражданско-правовых отношениях должны обе.

Не пытаюсь я очернить бедненькие-несчастненькие банки и обелить таких же физиков - ИПэшников. Там все так по-разному бывает с обеих сторон, что любое унифицированное определение в любом случае будет частично ошибочно.

Я о принципе банкротства. Если уж цивилизованное общество приняло (или пытается принять, или не очень цивилизованное) его, банкротство, как альтернативу долговой яме и бритым мальчикам, то и проводить его надо полностью, а не так, что вроде как побанкротил, а долги остались. Это же нонсенс по определению.

А посему настаиваю в бредовости 212, а не 210;) А, кстати, они ведь, получается, одна другой противоречат? Вот такой он, закон, растудыт его...

А что касается "предугадать, предусмотреть все, посоветоваться...", то и на старуху бывает проруха. У вас в жизни все случается только как запланировано, предусмотрено, предугадано и просчитано? Наверное, это очень хорошо и удобно. Мне такого счастья не понять, т.к. не семи пядей во лбу и так не умею, увы:rofl:

А норма закона должна быть одна для всех, а для мошенников УК существует, вот только не работает, но это ведь другой вопрос, да?