Должник заявляет об установлении требования кредитора

Тема в разделе "Банкротство индивидуальных предпринимателей (ИП)", создана пользователем Set877, 11 мар 2010.

  1. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    И чего? (Багира, спасибо)
    1. Должник подал требования.
    2. В одном случае кредитор согласился - включили.
    3. В другом случае не согласился - не включили.

    Об этом я и раньше говорил: "без согласия невесты, свадьбы не будет..., как бы жениху не хотелось":tongue:

    И какой смысл в ст 210? Гл. 50 ГК мало было? Или АУ так скучно стало, что он не просто уведомляет кредиторов, а еще и требования за них сам пишет?
    Бред!
    Вот ежели бы банковское требование включили в реестр по заявлению должника не спрашивая сам банк! Вот это была бы практика!
    А это что? Кому-то раньше не понятно было?
    (Все равно спасибо, Багира)
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Повтор

    По-моему, вот кому-то непонятно было.
     
  3. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    :D Приведенные примеры показали, что этот бред не может применяться! Никак! А как раз сей прискорбный факт был понятен и раньше;)
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Браво юристу!!!!!!!!!!!!
     
  5. Vaiolet
    Offline

    Vaiolet Новичок

    Если кредитор не против почему бы и не подать, особенно если кредитор - банк! А то так и будет висеть долг и после банкротства. Согласится так согласится, нет у и ладно не вышло.
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    К сожалению во всех наших случаях изначально понятно, что не согласится... ни за что... никогда...
    Изобретательнее приходится;)
     
  7. dem
    Offline

    dem Пользователь

    И каким образом?
    Мне здесь осенью никто не смог посоветовать, что делать, если кредитор не заявляет физика. Все в один голос утверждали, что ничего нельзя. А вот оказывается как,что можно. Видимо к сегодняшнему дню присутствующие в основной массе одолели букву закона. :D
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну, во первых, вот это - обнаруженная 210 (стыдно сказать, но я ее не видел раньше:rofl: Спасибо форуму!)
    Ведь очень любопытно, как будет решать суд, если банк просто не придет/ не выскажется?
    Во вторых, как всегда... "налаживание связей с общественностью".
    Например: затеяли битву по другому кредиту (никак не связанному с банкротством)... и так коряво там у банка было, что он согласился на размен - мы в этом деле не создаем волну, а он в том банкротстве требование заявляет;)
    Например: выход напрямую на Москву, "открытие глаз" на "бесчинства филиала" подчас дает результат.
    Например: Единая Россия. Та-а-акой каток!!! Бессмысленный и беспощадный!!!
    Например: Снять директора филиала;) (На нашем счету всего один..., но есть!)
     
  9. dem
    Offline

    dem Пользователь

    Это делал, но в региональную управу. Оттуда прислали красивую бумагу, где написали, что все правильно и это политика банка.
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Тут мы считаем, что чем дальше, тем лучше... Мы сразу в Москву;).
     
  11. dem
    Offline

    dem Пользователь

    Ну щас то уже понятно стало. :(
     
  12. Set877
    Offline

    Set877 АУ

    Не смотря на всю ранее проводимую здесь палемику, у меня на руках уже 3 определения, включили таки по заявлению должника банк, и организацию
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А что? Кто-то говорил, что это невозможно?
     
  14. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Просьба поделиться, если это возможно, оч надо.
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Другой практики не видел
     
  16. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Какая интересная темка!! И как я ее раньше-то пропустила?!! Не могу удержаться от некоторого спора с Денисом на тему разумности, бредовости и общих целей и принципов банкротства;).

    По моему, бред не 210, а чудесная 212 с 25ГК. Банкротство само по себе предполагает ситуацию "все, больше не могу, берите, кто что сможет и отстаньте от меня голого и босого". Ну, разве что по личностным еще можно говорить о сохранении требований. Но всякие там займы, кредиты, купля-продажа и т.п. - это банальный риск другой стороны сделки и нечего эти требования сохранять, иначе банкротство какое-то тупое получается, ненастоящее.

    По поводу брачного союза. Я так думаю, здесь не обычный брак, а "на браслетах" и т.п. - помолвка при рождении. Невеста (или ее родители) знала, когда давала согласие (кредит), что это риск в той или иной степени и теперь должна расплачиваться - если не свободой, то отступным.

    210 на то и направлена - освободить должника от обязательств, что бы он мог начать новую жизнь. А иначе его просто нужно сажать в долговую яму да и все.
    В случае с ИП это тоже должно работать, т.к. отвечает-то он как физик и забрать мы у него должны все, оставив только с 446 ГПК.

    Иначе во всем этом тупо нет смысла, чем пользуются недобросовестные кредиторы. Да, заявление о включении в РТК - это право, но это хорошо, когда за неподачей следует смерть обязательства, а так - это фарс.
     
  17. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А в чем спор-то? Я всецело "за"!
    Только вот не надо забывать, что думать нужно "до", а не "после"!
    Что если сам не понимаешь, спроси у юриста,"до", он тебе за 500 руб. не даст в кредиты влазить не глядя..., и "после" юрист/АУ может тебе помочь не остаться голым и босым, только у тебя денюжков не хватит их услуги оплатить!
    Когда ты мильены профукивал законы хороши были? И юристы не нужны? А когда профукал и возвращать надо, ой какой гадский закон оказался? Так он и был таким , когда ты хапал!

    Вы считаете это правильно набирать кредиты, не глядя в то, что подписываешь, тратить безудержно и бессчетно, а потом списывать и все? А я вот депозит в этом банке держу и все возмущаюсь маленькими процентными ставками..., а почему они маленькие? Да потому, что это и я расплачиваюсь за вашу красивую жизнь!
    Какого черта?
    По долгам надо платить! Что? Кто-то возражает против такой фразы?
     
  18. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Надо платить, надо, полностью поддерживаю. Вот только когда банк давал кредит без обеспечения, без кредитной истории... Когда видишь банкрота-ИП у которого ничего нет, кроме, в лучшем случае, единственного жилья, то невольно задумываешься - а что поимел банк (или его сотрудник) когда выдавал этот кредит?!!
    Что-то банки не сильно стремятся в создании общей базы заемщиков для возможности отследить кредитную историю. Наверное, у них есть причины. И, что-то мне подсказывает, что ставки по депозитам они не поднимут от увеличения возвратов кредитов.
    Кредит - это риск обеих сторон. Банкротство изначально направлено на принудительное изъятие имущества у должника и его раздел между кредиторами. А если делить нечего - то... читай выше.

    А историй разных хватает, и в жизни мы их видим, и попадают чаще те, кто более-менее честный и порядочный.
    И подобное
    тоже встречалось, и не такие уж (я о знакомых) злобные аферисты те должники.
    Просто период безудержных кредитов должен был когда-то больно хлестнуть по обеим сторонам. И если у должника в банкротстве отбирается все имущество (так должно быть), то банк за свои действия никакой ответственности не несет. Это тоже не есть разумно.
    Неличностные долги должны после банкротства списываться. Повторюсь - иначе это фарс, а не банкротство.
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да я согласен!! Это точно!!!!
    Просто нужны были ИП деньги для дела..., а тут банк дает на личные нужды..., никто же не думал! А надо было!
    Вот и надо "зреть в корень" (кто-то правильно писал (вроде Балда), смотреть куда деньги тратились? На новую машину жене или на ремонт деревообрабатывающего цеха в котором ИП мебель выпускал? В первом случае личный кредит и пущай висит!
    Во втором гасится невозможностью!
    Ну? И что не правильно? Все по закону! Другое дело, что банк, что естесвенно, специально все списывает в личные. Ну и что? "Ах какой нехороший банк он старается вернуть свои деньги"?
    Две стороны..., они бодаются..., селявуха такова! А у нас - работа такая - енто все разруливать!
     
  20. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Мы не совсем понимаем друг друга.
    Вы упорно пытаетесь разграничить ответственность ИП и физика. А его, разграничения, нет. Мы банкротим ИП как физика, забираем у него все его имущество, вплоть до доли в совместно нажитом (должны). А это значит, что и долги должны следовать той же судьбе. Или при банкротстве ИП забирать только "ипэшное" имущество, товары и средства производства. И, соответственно, принимать только требования по ИП.
    Но вы не воспринимаете 210 вообще (как я поняла), в том числе и с точки зрения банкротства ф/л.
    Эта дурь и несогласованность в нашем законодательстве родилась от брака социализма с капитализмом. Вот и получился такой уродец-выкидыш как ИП.

    Вот-вот, две стороны. И отвечать за свои риски в гражданско-правовых отношениях должны обе.

    Не пытаюсь я очернить бедненькие-несчастненькие банки и обелить таких же физиков - ИПэшников. Там все так по-разному бывает с обеих сторон, что любое унифицированное определение в любом случае будет частично ошибочно.

    Я о принципе банкротства. Если уж цивилизованное общество приняло (или пытается принять, или не очень цивилизованное) его, банкротство, как альтернативу долговой яме и бритым мальчикам, то и проводить его надо полностью, а не так, что вроде как побанкротил, а долги остались. Это же нонсенс по определению.

    А посему настаиваю в бредовости 212, а не 210;) А, кстати, они ведь, получается, одна другой противоречат? Вот такой он, закон, растудыт его...

    А что касается "предугадать, предусмотреть все, посоветоваться...", то и на старуху бывает проруха. У вас в жизни все случается только как запланировано, предусмотрено, предугадано и просчитано? Наверное, это очень хорошо и удобно. Мне такого счастья не понять, т.к. не семи пядей во лбу и так не умею, увы:rofl:

    А норма закона должна быть одна для всех, а для мошенников УК существует, вот только не работает, но это ведь другой вопрос, да?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей