Должник заявляет об установлении требования кредитора

[Денис Лобаненко]

Эта дурь и несогласованность в нашем законодательстве родилась от брака социализма с капитализмом. Вот и получился такой уродец-выкидыш как ИП.

:rofl: - Блестяще!!!!

 

[Денис Лобаненко]

Вот-вот, две стороны. И отвечать за свои риски в гражданско-правовых отношениях должны обе.

Ну? Ну кто против-то?

 

[Денис Лобаненко]

Я о принципе банкротства. Если уж цивилизованное общество приняло (или пытается принять, или не очень цивилизованное) его, банкротство, как альтернативу долговой яме и бритым мальчикам, то и проводить его надо полностью, а не так, что вроде как побанкротил, а долги остались. Это же нонсенс по определению.

(Да что ж такое-то, блин!!! Ладно, еще раз...)
Я с Вами согласен! Абсолютно! Полностью!
А вы со мной согласны, когда я говорю, что "Вот и надо "зреть в корень" - смотреть куда деньги тратились? На новую машину/плптье от Версаче/отдых на Канарах/брюлики-висючки жене или на ремонт деревообрабатывающего цеха в котором ИП мебель выпускал? В первом случае личный кредит и пущай висит!
Во втором гасится невозможностью!"?
Я такой подход нонсенсом не считаю! Вплоть до долговой ямы и бритых затылков!

 

[IVA]

Я с Вами согласен! Абсолютно! Полностью!
А вы со мной согласны,

Какие мы невероятно согласованные:rofl: Может нам еще чего согласовать?:wub:
Я шучу!!!!

Я такой подход нонсенсом не считаю! Вплоть до долговой ямы и бритых затылков!

Вот в этом и разница: вы - те самые молодые хищники империализма, вам и карты нынче в руки.
Только... отошли империалисты от долговых ям-то...

Ну, да ладушки. Высказались, пообщались. Как всегда, с удовольствием. Спасибо.

 

[IVA]

Просьба поделиться, если это возможно, оч надо.

Поддерживаю, а то мы затеоретились уж очень. (да простят нас практики по духу). Просто так хотелось...

 

[Денис Лобаненко]

А я так и не понял как Вы относитесь к такому мнению, что

на новую машину/платье от Версаче/отдых на Канарах/брюлики-висючки жене или на ремонт деревообрабатывающего цеха в котором ИП мебель выпускал? В первом случае личный кредит и пущай висит!
Во втором гасится невозможностью!"

?

 

[IVA]

А я так и не понял как Вы относитесь к такому мнению, что
?

Да согласна я, что сам козел, но... Речь-то идет об ответственности ф/л. Если он брал кредиты и разбазаривал их, а потом не вернул - у него забирают все его имущество. И, кстати, еще вопрос как брюлики и версаче пойдут в таком случае - как совместно нажитое имущество или подарок? Но раз у него забрали все, то и оставлять долги не верно. Менты должны работать в таких случаях, ответственность различную применять, а то у нас или тюрьма или ничего. Это системная проблема - поиск справедливости. А если никому ничего с имущества должника не досталось - то как банк давал кредит на брюлики и машины?! Это не 5 копеек.

Вы снова смешали понятия ф/л и ИП. Я думаю, что если отвечает всем имуществом, то и долги должны быть равнозначными и нечего выделять чего-то. Для этого и должна работать 210. Или уж разделять все - как в ООО. Все та же проблема двойственности ИП.

Вся эта байда идет от того, что мы с вами, работая в поле, реально видим, что ответственности, по сути, нет. И чудные ИП, набрав кредитов (в том числе и как ИП), пошиковали, а теперь они просто списываются, т.к. у этого ИП вроде как ничего и нет. И это не важно, что в единственном жилье он не живет, а только прописан, что на крутой машине ездит, костюмчики не с рынка и т.п. Это уже недостатки технической стороны законодательства и не только банкротного. Мы даже имущество нормально поискать не можем (не запрашивать же 90 ФРС! я уж молчу про заграницу). От такой вопиющей несправедливости и идет ваше чисто эмоциональное "пущай висит!". У меня девчонки на работе все время возмущаются по этим поводам - мы, идиоты, квартиру не можем нормальную купить просто для своего проживания, а эти нахапали денег и ничего им за это не будет. Ну, это уже другая проблема, согласитесь.

Но по уму, если забрали все, то нечего и цепляться потом. Вопрос в том, как забрать все.

 

[Денис Лобаненко]

Да согласна я, что сам козел, но... .
Это уже недостатки технической стороны законодательства и не только банкротного.

Прикольно! Противоречия не видите?

Все, IVA, на этом наше согласие по обсуждавшемуся вопросу закончено
Не надо пенять на законодателя! Законы совершенными не бывают.
Это проблема банка, ИП-эшника, наша с Вами -правоприменителя/правотолкователя . А толкуем мы его по разному! И что? А ничего! Суд решит!

ЗЫ:IVA. А я про Вас, в процессе обсуждения кое-что понял... Вы - не юрист

 

[IVA]

ЗЫ:IVA. А я про Вас, в процессе обсуждения кое-что понял... Вы - не юрист

В какой-то мере - по первому образованию я математик (прикладной).

 

[Балда]

А мы, как балды, пытались имущество в Росфинмониторинге искать.:rofl: Даже в некоторые банки запросы делали: нет ли лицевого счета? Ну балды, что еще сказать

 

[Калюжин Дмитрий]

Нда, разбушевалась интереснейшая дискуссия, жаль я был в отпуске и пропустил. У нас (у меня и юритса мого) тоже была такая дискусия как только тема появилась. Причем юрист занял позицию IVA о том что банкротство ИП включает в себя еще и банкротство ФЛ, и "если забераете все то забирайте вместе с долгами, дайте снова стать человеком, для того и банкрочусь". Мне же ближе мнение Дениса, брал на бизнес ИП пожалуйста списывай. Если 2 года "медленно тонул" а потом плюнул, махнуй рукой и решил раз уж все равно банкротсво так поеду в Турции отдохну, купил мегателевизор в магазине с отплатой самым щедрым (ставка всего 60% годовых, 5 чел. берут 1 платит - банк в наваре) Банком "РусскийСтандарт" или подобным "благодетелем", пыхнул телек наркоманам и на самолет. Прилетел настрочил заяву на банкротство и давай по 210 заявлять по телевизору требования банка. Ну причем здесь, его телевизор и кредит который он пропил в первый же день <-> предпринимательская деятельность и банкротство ИП?

ЗЫ Мне вот другое интересно. Все требования к должнику могут быть предъявленны к должнику только в рамках дело о банкротстве так? Срок исковой давности у нас 3 года так? А если у нас процедура будет 3,5 года? Например, какая нибудь очередная "война с ветряными мельницами по заказу УпОра" (вроде как продал авто за 6 месяцев до банкроства, получил деньги и заплатил долги по налогам а все же, в законе же сказано что за пол года может быть оспорено) Получается что кредиторы ни в общем порядке не могут обратиться, ни в рамках процедуры (если хотят сохранить долг перед собой)?

У кого какие мысли на этот счет?

 

[IVA]

Получается что кредиторы ни в общем порядке не могут обратиться, ни в рамках процедуры (если хотят сохранить долг перед собой)?

"Не могут" и "не хотят" - это не одно и тоже. Право заявиться было? Было. Вы, конечно, будете за любимые банки, но это уже вообще какое-то полное освобождение их от рисков. Это проблема кредитора, что он выгадывал, да не угадал. А как % считать будете?! Включать период КП, когда должник НЕ МОГ распоряжаться своим имуществом, в т.ч. и деньгами? Если принять вашу логику, то договор по долгу, который не заявляется, должен быть приостановлен до завершения КП. Иначе никак. Иначе полное нарушение ФЗоБ - платим деньги отдельному кредитору за сче конкурсной массы.

 

[Калюжин Дмитрий]

"Не могут" и "не хотят" - это не одно и тоже. Право заявиться было? Было. Вы, конечно, будете за любимые банки, но это уже вообще какое-то полное освобождение их от рисков. Это проблема кредитора, что он выгадывал, да не угадал. А как % считать будете?! Включать период КП, когда должник НЕ МОГ распоряжаться своим имуществом, в т.ч. и деньгами? Если принять вашу логику, то договор по долгу, который не заявляется, должен быть приостановлен до завершения КП. Иначе никак. Иначе полное нарушение ФЗоБ - платим деньги отдельному кредитору за сче конкурсной массы.

Вы знаете, Вы меня убедили. Логика выстраивается достаточно простая, процедура прошла, все долги должны быть списаны, кроме тех, которые неразрывно связаны с личностью должника, например алименты. А все остальные, в том числе и кредит по телевизору, должны включатся в реестр, как и телевизор должен (по хорошему) включатся в КМ.

Банки кстати сказать вообще не любимые, у меня как раз проблемы с тем и связаны что эти хитрецы, дочитались до этой фразы в законе, и поголовно прячутся от должников (ИП), пока у тех банкротство

% считаются по ставке рефинансирования пока идет КП, тут других вариантов нет. Не зависимо от того заявлены требования или нет.

Если принять вашу логику, то договор по долгу, который не заявляется, должен быть приостановлен до завершения КП. Иначе никак. Иначе полное нарушение ФЗоБ - платим деньги отдельному кредитору за счет конкурсной массы.

Приостановление нет, и быть не может по закону, следовательно и требования эти должны заявляться, в том числе и самим должником. Плохо что оч мало практики, но тема крайне интересная. Как считаете в КП может ли КУ от имени должника заявлять требования? Или варик только в наблюдении?

 

[IVA]

% считаются по ставке рефинансирования пока идет КП, тут других вариантов нет. Не зависимо от того заявлены требования или нет.

Приостановление нет, и быть не может по закону, следовательно и требования эти должны заявляться, в том числе и самим должником. Плохо что оч мало практики, но тема крайне интересная.

Вот то-то и оно, что % капают (вернее, льются полноводным потоком), платежи должны быть, следовательно при их отсутствии и штрафные тем же потоком, и приостановления, само собой, быть по сегодняшнему законодательству не может. И что дальше-то? Тупик. Что-то да нарушается.
Хоть бы кто-то до ВАСа досудился, что ли. Сами же они никогда в жизни разъяснений не дадут - куда там им против банков, особенно некоторых! ВАС на такие подвиги не способен.

Как считаете в КП может ли КУ от имени должника заявлять требования? Или варик только в наблюдении?

А почему только в наблюдении? Впрочем, с ИП конкурсный вообще фигура какая-то мифическая, это же не одно и то же, что руководитель должника=должник в ю/л. Наверное, здесь должник все-таки сам физик, а вот процедура может быть любая, в 208 вообще про КП говорится, так что скорее наблюдение под вопросом. Не знаю, чехарда какая-то.

 

[Денис Лобаненко]

Приобрел тут комментарий ЗоБа по редакцией Попандопуло. Решил заглянуть, как там требования кредиторов, предъявленные должником трактуются.
" В отличие от общего порядка рассмотрения требований кредиторов, в соответствии скоторым АУ рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения составляет РТК (ст.16 ЗоБ), для случаев банкротства граждан предусмотрено специальное правило: здесь требования кредиторов рассматриваются АС..."
ЗЫ: Продублирую-ка в приколы

 

[морячок]

шо це за коментарий? старый али новый?

 

[Денис Лобаненко]

шо це за коментарий? старый али новый?

Не поверите! Новейший!!! Из будущего (хотя куплен в Москве 7-ого ноября 2010 г.)!!!
2011 г.! :
"Москва: Проспект, 2011."
"ООО "Проспект, 2011"

 

[advokat-59]

:rofl: вроде фамилия известная в цивилистских кругах. а такие ляпы.
видимо им как дарье донцовой комментарии пишут "Рабы" а они только подписывают. хоть бы перечитывали для приличия)

 

[Дарт Вейдер]

А что самое интересное в этом комментарии это то, что Гарант у меня в справке к нему указывает - "При написании данного комментария использованы нормативные акты по состоянию на 1 января 2010*года", таким образом состояние использованных актов на 01.01.2010, а сам комментарий 2011 года - один год куда то как-то...