Финансовый анализ проводится только аккредитованной при СРО организацией

[Маруся2012]

Уважаемые АУ, ткните носом где написано, что анализ финансового состояния должника+ заключение о наличии (отстутствии) признаков преднамеренного банкротства может проводится ТОЛЬКО организацией которая является аккредитованным членом .....СРО арбитражных управляющих.....
Неужели к любой экспертной организации нельзя обратиться, а только к тем которые аккредитованны .
Спасибо.

 

[Владимир_АУ]

1.3. В соответствии с Уставом НП СРО АУ «Евросиб», члены НП СРО АУ «Евросиб» при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) имеют право привлекать юридические лица и индивидуальных предпринимателей для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника. При этом член НП СРО АУ «Евросиб» не вправе пользоваться услугами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не аккредитованных при НП СРО АУ «Евросиб».

 

[Маруся2012]

Так а если СК примет решение о проведении финансового анализа и ... банкротства у другой экспертной организации не являющейся членом СРО и об обязании КУ передать документы этой организации для проведения соответствующего анализа.....

Это не будут нарушением со стороны КУ?

 

[Денис Лобаненко]

Будет.
А что сложно желаемую Вам организацию в СРО аккредитовать?

 

[Маруся2012]

Так как бы мы наоборот хотим продавить свою экспертную организацию она не аккредитована, а КУ ссылается что нельзя на этом основании.

 

[Денис Лобаненко]

мы хотим продавить свою экспертную организацию она не аккредитована.

Ну так аккредитуйте её!

 

[Маруся2012]

Аккредитованной мб при любой СРО или именно при этой откуда КУ.

 

[Денис Лобаненко]

Именно при этой

 

[КэТТ]

Все так категоричны... Что-то однако, если кредиторы принимают решение привлечь какую-либо организацию, то суд не удовлетворяет оспаривание решения на основании нарушения прав СРО и АУ.

 

[Денис Лобаненко]

А не подскажете, как суд относится к:
оспариванию отказа АУ от привлечения неаккредитованного лица?
оспариванию решения собрания обязывающего это сделать?
оспариванию решения СРО о привлечении АУ к дисциплинарной ответственности за привлечение неаккредитованного?

 

[Альфред]

Сейчас все чаще попадаются кредиторы которые жалуются (и даже выигрывают) или пытаются жаловаться на то, что управляющий привлекает кого то для проведения фин анализа. Сам мол должен делать, это его прямая обязанность, его этому учили. (Я не имею в виду крупные организации, где и целая консалтинговая фирма не одну неделю будет делать анализ)

 

[Маруся2012]

Пытаются да? А вот выигрывают нет.

 

[Юрий Сергеевич]

в таких случаях я исхожу из следующего:
1. финанализ проводить по-возможности самому
2. если нужно привлеч для ФА кого-то, привлекаю ФЛ с дипломом экономиста/буха, аккредитация ФЛ не требуется.

 

[Фрекен Бок]

Почти таже ерунда, но с привлечением оценщика. Кредиторы нервничают, что аккредитованный стоит дороже, внесли допвопрос на собрании и проголосовали за неаккредитованного. Вот размышляю что делать. Оспаривать или нет, как СРО среагирует, если не оспаривать и пойти на поводу собрания. Может есть у кого практика?

 

[Денис Лобаненко]

СЕМТЭК: "В случае привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не аккредитованных при Партнерстве организаций и специалистов, член Партнерства обязан уплатить целевой взнос на развитие Партнерства в размере, определяемом специализированным органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами Партнерства требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (Контрольная Комиссия)."

 

[Николай Власов]

СЕМТЭК: "В случае привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не аккредитованных при Партнерстве организаций и специалистов, член Партнерства обязан уплатить целевой взнос на развитие Партнерства в размере, определяемом специализированным органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами Партнерства требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (Контрольная Комиссия)."

Вообще то, аккредитация специалистов при СРО, это узаконенные поборы на развитие.
У нас же АУ дойная корова, пытаются доить все кому не лень.
И не кого неволнует с кем и как работает АУ, главное денюжки собирать. Только где взять столько денег, чтобы платить всем жаждущим?
Вопрос не стаял бы так остро, если эти поборы можно было компенсировать да лимиты не позволяют.

 

[Александр Чижов]

Может есть у кого практика?

Есть например такая практика:

 

[Алексей Юхнин]

Почти таже ерунда, но с привлечением оценщика. Кредиторы нервничают, что аккредитованный стоит дороже, внесли допвопрос на собрании и проголосовали за неаккредитованного. Вот размышляю что делать. Оспаривать или нет, как СРО среагирует, если не оспаривать и пойти на поводу собрания. Может есть у кого практика?

А может предложить кредиторам оплатить сего оценщика на основании пункта 7 статьи 20.7? В этом случае аккредитация не нужна, поскольку оная допустима только для случаев привлечения с оплатой за счет средств должника (последний абзац пункта 1 статьи 22)...

 

[Денис Лобаненко]

Оба-на!
Век живи-век учись!
Впервые в жизни прочитал эти слова в этом пункте...
Спасибо, Алексей!

 

[Фрекен Бок]

Действительно((( век учись((( Тоже не видела.