ФРС vs МИЦ

Тема в разделе "СРО АУ", создана пользователем Александр Чижов, 11 мар 2007.

  1. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    Ноу-хау от ФРС.
    1. МИЦ переименовывается в "Объединение"
    2. МИЦ( именно МИЦ) исключается по решению суда из реестра СРО.Т.о. не надо тратится ни на 2 ,ни на 3 группу.
    3. В тот же день "Объединение"(именно "Объединение") включается в реестр СРО.
    4. Все довольны и смеются.
     
  2. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Сколько же это стоит интересно?
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А что такое 3 и 3 группы?
    То есть юрлицо остается то же, только меняет наименование и оно же снова включается в реестр СРО?
     
  4. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    1. "Группы" - это группы детского садика. 1-для тех кто пришел раньше,2-это следующая ступень,ну а 3-самая серьезная. Там очень строгие воспитательницы и иногда они поправляют менее строгих воспитателей младших групп.
    2. Насчет финта с переименованием того же юрлица и оставлением его в реестре независимо от решения суда - Вы сформулировали абсолютно верно. Итог можно проследить по пофамильному перечню участников МИЦа-Объединения на сайте ФРС.
     
  5. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Возьмем на вооружение в качестве нового средства воспитания, а то сын уже ничего не боится. Теперь будет плохо себя вести - будем пугать тем, что отдадим его в 3-ю группу ;)

    Пока на сайте только МИЦ.
    Интересно, в аппеляции решение устояло? Хотя получается, что там заранее было все договорено между ФРС и МИЦ.
     
  6. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Дак что, как думаете, могу я АУ отстранять, или там какое-нить правовпреемство реорганизационное покажут?
     
  7. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Предпологаю что можете. А там пусть суд разбирается.
     
  8. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Блин, в идеале б хоть в каком нить виде решение судебное достать, а то пока что на сайте ФРС этот МИЦ так и остался, хотя там стоит по сосотоянию на 19.03.07. буду думать конечно, но может у кого-нить есть,))
     
  9. Мира
    Offline

    Мира Новичок

    Все таки чем закончилась тяжба с между ФРС и МИЦ.

    Что будет с АУ не вошедшими в Объединение
     
  10. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    В "Объединение" автоматически попадают все участники МИЦа.Поскольку это - одно и то же.Только переименованное.
    Если АУ захочет выйти из МИЦа- "Объединения", то он выходит на общих основаниях и сам определяет свою дальнейшую судьбу.
     
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Просто птица феникс какая-то :) Даже e-mail не потрудились изменить...

    НП "СРО АУ "МИЦ" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр"
    Дата последнего обновления информации: 05.04.2007
    Регистрационный номер в реестре: №16
    Дата регистрации в реестре: 31.10.2003
    Дата исключения из реестра: 22.03.2007
    Основание исключения из реестра: по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 № А-56-27277/2006 об исключении из ЕГР СРО

    НП "СРО АУ "Объединение" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение"
    Дата последнего обновления информации: 05.04.2007
    Юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, пом. 31
    Почтовый адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, пом. 31
    ФИО руководителя: Погодин Виталий Степанович - И.о. председателя Совета Партнерства; Афанасьев Сергей Владимирович - Председатель Совета Партнерства
    Телефон/факс: т/ф (812) 274-19-92
    Адрес электронной почты: mic_sro@mail.ru
    Регистрационный номер в реестре: №25
    Дата регистрации в реестре: 26.03.2007
    Численность арбитражных управляющих: 115
     
  12. scorpi
    Offline

    scorpi Пользователь

    Интересно, что должен делать теперь АУ. Если он был назначен как член МИЦ, а сейчас является членом Объединение, то выходит не соответствие нормам ФЗ (инфорписьмо ВАС №108 от 04.05.06г.), следовательно он должен быть отстранен.
     
  13. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    Отчего же? Ведь это одна,всего лишь переименованная,организация. Таким образом, АУ,бывший членом МИЦА, а ставший членом "Объединения" не выходил из СРО и не должен отстраняться.
     
  14. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Так ведь МИЦ и Объединение - одно и то же юрлицо, одно правопреемник другого, какие тут основания для отстранения?
    А тему эту (про отстранение) уже проходили, когда РСНЭ с НГАУ объединилось. Как ни пыталась ФНС отстранить управляющих из РСНЭ-НГАУ, суд ни одного не отстранил. Потому как оснований не было. :cool:
     
  15. scorpi
    Offline

    scorpi Пользователь

    Silver, я согласен по правоприемственности при условии отражения соответсвующих положений в Уставе. Но судя по тому что Вы сообщили, МИЦ исключен из реестра , а Объединение (новая организация) включена в реестр. Как бы две разные организации.
    К стати, есть ли на данном форуме АУ из этих СРО?
     
  16. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    вы немножко не поняли.организация это одна и таже. миц исключен из реестра сро, а не из реестра юр.лиц.
    если взять выписку из егрюл, то получится что у миц и "объединения" один и тот же инн, один и тот же огрн.

    вопрос здесь в другом: на каком основании фрс включила ту же самую организацию в реестр сро,несмотря на то, что эта организация только что исключена из реестра сро по решению суда.
     
  17. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    соглашусь со скорпи. дело в том, что статус ау нас дает именно сро, зарегисмтрированная в фрс. мы можем являться членами ста разных нп, но при этом наш статус будет определчяться той нп, которая имеет статус сро. как видно из приведенной информации, хоть это и одно юрлицо, но регистрационный номер в реестре сро у них разный. так что на мой взгляд это разные сро, хоть и одно юрлицо. а вот что касается правоприемства, то действительно, нужно смотреть, что прописано в документах. и от этого уже решать есть основания для отстранения ау или нет.
     
  18. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А я не соглашусь :)
    Каким конкретно нормам ЗоБа АУ - член Объединения - бывший член МИЦ не соответствует?
    scorpi И причем тут инф.письмо ВАС №108? В нем даны разъяснения по одному вопросу - в каком составе суд рассматривает вопросы назначения, утверждения и отстранения АУ, но никак не затрагивается вопрос об основаниях для отстранения АУ.
    Да даже если и нет правопреемства, укажите статью ЗоБа, в которой сказано, что АУ должен быть отстранен в этой ситуации.
     
  19. scorpi
    Offline

    scorpi Пользователь

    первое -инф.письмо вас №108. пункт 2 - поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.
    все данные ссылки говорят о следующем - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
    второе - п. 2 ст. 24 арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
    ст. 20 п. 7. документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представляется в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.
    третье - заявитель в заявлениии о признании должника банкротом указал миц, суд назначил ау из миц . а сейчас процедуру ведет ау из объединение. предположим, что в суд поступил список от объединения а в заявлении указана миц, суд конечно же не стал бы рассматривать кандидатуры ау. а что мешает сейчас рассматривать обстоятельства как препятствующие назначение, даже если они возникли после утверждения лица арбитражным управляющим?
     
  20. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    надо сказать, что существует о-о-огромная практика по вопросу отстранения ау в связи со сменой сро. суды всех регионов признают право ау на выбор сро. это законное конституционное право гражданина по вступлению в ту или иную некоммерческую организацию.
    позиция судов такова:
    -сро не назначается "на дело о банкротстве",
    - статус "заявленной саморегулируемой организации" в законе не установлен.
    -сро имеет право ходатайствовать по отстранению только своих членов.
    -добровольный выход не есть исключение в связи с какими-то нарушениями, и поэтому не является основанием для отстранения ау.
    -функции контроля за ау по закону исполняет любая сро, а не только т.н."заявленная". и в этом смысле перед законом все равны.

    что касается мица и "объединения", то, конечно, можно изнасиловать здравый смысл и сказать, что со сменой номера в реестре сро исчезает необходимость исполнять судебные решения. и таким образом, идея исключения из реестра сро-нарушителей закона по решению суда вообще теряет смысл (например, егора титова дисквалифицировали на год за допинг. он женится, меняет имя и фамилию и становится иваном пупкиным. по логике фрс он после женитьбы имеет полное право играть за сборную. ведь пупкина-то не дисквалифицировали, а решение по титову честно выполнено и "титов" в футбол не играет. но ведь на самом деле та же самая личность дисквалифицирована и как бы она не переименовывалась, именно в ее отношении введены санкции!)
    м.б. логика фрс и выгодна для ау. чтобы не вытворяли их руководители, лавку как бы не прикроют.
    но вряд ли это перспективно. рано или поздно этот бред сумасшедших будет вычислен и прекращен. ау мица-"объединения" рискуют тем, что их лавку все же прикроют, как бы они еще не переименовывались.а вот это точно приводит к несоответствию ау ст.20 зоба, а значит к отстранению ау с объектов, где они уже назначены.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей