ФРС vs МИЦ

Ноу-хау от ФРС.
1. МИЦ переименовывается в "Объединение"
2. МИЦ( именно МИЦ) исключается по решению суда из реестра СРО.Т.о. не надо тратится ни на 2 ,ни на 3 группу.
3. В тот же день "Объединение"(именно "Объединение") включается в реестр СРО.
4. Все довольны и смеются.

 

1. "Группы" - это группы детского садика. 1-для тех кто пришел раньше,2-это следующая ступень,ну а 3-самая серьезная. Там очень строгие воспитательницы и иногда они поправляют менее строгих воспитателей младших групп.
2. Насчет финта с переименованием того же юрлица и оставлением его в реестре независимо от решения суда - Вы сформулировали абсолютно верно. Итог можно проследить по пофамильному перечню участников МИЦа-Объединения на сайте ФРС.

 

Дак что, как думаете, могу я АУ отстранять, или там какое-нить правовпреемство реорганизационное покажут?

 

Блин, в идеале б хоть в каком нить виде решение судебное достать, а то пока что на сайте ФРС этот МИЦ так и остался, хотя там стоит по сосотоянию на 19.03.07. буду думать конечно, но может у кого-нить есть,))

 

Все таки чем закончилась тяжба с между ФРС и МИЦ.

Что будет с АУ не вошедшими в Объединение

 

В "Объединение" автоматически попадают все участники МИЦа.Поскольку это - одно и то же.Только переименованное.
Если АУ захочет выйти из МИЦа- "Объединения", то он выходит на общих основаниях и сам определяет свою дальнейшую судьбу.

 

Интересно, что должен делать теперь АУ. Если он был назначен как член МИЦ, а сейчас является членом Объединение, то выходит не соответствие нормам ФЗ (инфорписьмо ВАС №108 от 04.05.06г.), следовательно он должен быть отстранен.

 

Отчего же? Ведь это одна,всего лишь переименованная,организация. Таким образом, АУ,бывший членом МИЦА, а ставший членом "Объединения" не выходил из СРО и не должен отстраняться.

 

Silver, я согласен по правоприемственности при условии отражения соответсвующих положений в Уставе. Но судя по тому что Вы сообщили, МИЦ исключен из реестра , а Объединение (новая организация) включена в реестр. Как бы две разные организации.
К стати, есть ли на данном форуме АУ из этих СРО?

 

вы немножко не поняли.организация это одна и таже. миц исключен из реестра сро, а не из реестра юр.лиц.
если взять выписку из егрюл, то получится что у миц и "объединения" один и тот же инн, один и тот же огрн.

вопрос здесь в другом: на каком основании фрс включила ту же самую организацию в реестр сро,несмотря на то, что эта организация только что исключена из реестра сро по решению суда.

 

первое -инф.письмо вас №108. пункт 2 - поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.
все данные ссылки говорят о следующем - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
второе - п. 2 ст. 24 арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
ст. 20 п. 7. документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представляется в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.
третье - заявитель в заявлениии о признании должника банкротом указал миц, суд назначил ау из миц . а сейчас процедуру ведет ау из объединение. предположим, что в суд поступил список от объединения а в заявлении указана миц, суд конечно же не стал бы рассматривать кандидатуры ау. а что мешает сейчас рассматривать обстоятельства как препятствующие назначение, даже если они возникли после утверждения лица арбитражным управляющим?

 

надо сказать, что существует о-о-огромная практика по вопросу отстранения ау в связи со сменой сро. суды всех регионов признают право ау на выбор сро. это законное конституционное право гражданина по вступлению в ту или иную некоммерческую организацию.
позиция судов такова:
-сро не назначается "на дело о банкротстве",
- статус "заявленной саморегулируемой организации" в законе не установлен.
-сро имеет право ходатайствовать по отстранению только своих членов.
-добровольный выход не есть исключение в связи с какими-то нарушениями, и поэтому не является основанием для отстранения ау.
-функции контроля за ау по закону исполняет любая сро, а не только т.н."заявленная". и в этом смысле перед законом все равны.

что касается мица и "объединения", то, конечно, можно изнасиловать здравый смысл и сказать, что со сменой номера в реестре сро исчезает необходимость исполнять судебные решения. и таким образом, идея исключения из реестра сро-нарушителей закона по решению суда вообще теряет смысл (например, егора титова дисквалифицировали на год за допинг. он женится, меняет имя и фамилию и становится иваном пупкиным. по логике фрс он после женитьбы имеет полное право играть за сборную. ведь пупкина-то не дисквалифицировали, а решение по титову честно выполнено и "титов" в футбол не играет. но ведь на самом деле та же самая личность дисквалифицирована и как бы она не переименовывалась, именно в ее отношении введены санкции!)
м.б. логика фрс и выгодна для ау. чтобы не вытворяли их руководители, лавку как бы не прикроют.
но вряд ли это перспективно. рано или поздно этот бред сумасшедших будет вычислен и прекращен. ау мица-"объединения" рискуют тем, что их лавку все же прикроют, как бы они еще не переименовывались.а вот это точно приводит к несоответствию ау ст.20 зоба, а значит к отстранению ау с объектов, где они уже назначены.