Иск от должника (под процедурой наблюдения) в отношении физлица. Как правильно?

#21
То есть долг дебитора перед МУП - смогут продать коллекторам?
А это законно?
Долг дебитора могут продать кому угодно/тому, кому захочется купить/тому, кто заплатит.
Это законно.
 

jek

Новичок
#22
Подскажите, как мне можно использовать текущее положение МУП (т.е. его нахождение под наблюдением) в пользу моего подзащитного?
Я уже много чего перепробовал в плане защиты моего физлица, но такой "специфический" мировой суд первой инстанции (который попирает очевидные НПА и главное, не боится этого!) - встречаю впервые. Остается надежда только на особенности текущего юридического положения МУПа (т.е. состояния "наблюдения") и ещё - на ваш дышловёртский опыт в вопросах банкротства. Очень жду помощи, в каком направлении мне копать.
 
#23
Подскажите, как мне можно использовать текущее положение МУП (т.е. под наблюдением) в пользу моего подзащитного?
Никак.
Как говорила моя бабушка "долги надо платить".
А то, что Ваш клиент должен -установленный судом факт.
А вариант действий в сообщении № 18, т.е. налаживайте "связи с общественностью";) (имеется в виду КУ и его команда).
 
#25
И что?
У него первая процедура в вашем регионе?
У него много процедур вообще и в каких регионах?
Как у него дела в других процедурах?
Как на счет привлечений к административной ответственности?
Как насчет проверок СРО?
Какое СРО?
Сколько от Вашего суда до Саратова?
...
и т.д. и т.п, и все это может пригодиться;)
 

jek

Новичок
#28
Подскажите, а на каком основании возможно привлечь конкурсного управляющего (в моем случае)?

P.S. Разве что только за то, что не списывает долг физлица... :)
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#32
Скажите, почему после введения в июле 2011 года процедуры наблюдения, через 4 месяца (24.11.2011г) было назначено еще одно судебное заседание? (http://www.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=12937)
На эту дату при введении наблюдения было назначено заседание суда (о дальнейше процедуре должника). Наскотлко японял потом было отложение.
И на будущее - пользуйтесь картотекой арбитражных дел ВАС, там вы все увидете про своего должника. Ваша карточка - http://kad.arbitr.ru/?id=f4c48f72-5378-4472-a638-2d44e2017a58
Да, и обязательно прочитайте ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";)
 

jek

Новичок
#34
Судя по Отчету о публикации судебных актов по Вашей ссылке, суды для чего-то сильно тянут время...
 
#36
Судя по Отчету о публикации судебных актов по Вашей ссылке, суды для чего-то сильно тянут время...
Не суд тянет время, а ЛУДы ходатайствуют об отложении. Последнее из оснований - намерение собственника погасить задолженность. При такой возможности суд, с большей долей вероятности, не будет банкротить коммунальное предприятие...
 
#37
Судя по Отчету о публикации судебных актов по Вашей ссылке, суды для чего-то сильно тянут время...
Глупость говорите, дорогой товарищ:mad: !
Почитали бы для свединия хотя бы последние определения...
Администрация города и области, ВУ и руководство МУП решают судьбу многомиллионно задолжавшего МУПа, а тут Вы со своим клиентом и обвинениями в адрес суда;)
Не смешите людей, там совсем не до Вашего клиента... никому...
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#39
А вот нарушает ли АУ интересы кредитора когда отказывается подавать иск на взыскание дебиторки с истекшей исковой давностью? Вроде как ответчик может и не заявить о пропуске срока.
А почему кредиторы не разрешают АУ играть в рулетку деньгами должника!? Только представьте что будет если все поставлено на зеро.....иииии ййхххааа ЗЕРО! Полный расчет с кредиторами, куча налогов (представители упора с пеной у рта бьются в эпилептическом припадке на полу), вознаграждение полностью + все возможные и не возможные %, собственники (учредители, участники) сразу на 3 строчку форбс, шоколад полный, репортеры, уважение, президент орден дал.....но открываются глаза а на рулетке выпало число 6. Ну чтож, по крайней мере я хотел иначе, значит действовал добросовестно :)
 

Кантри

Пользователь
#40
После прочтения поста Дмитрия, с подачи Скрипичникова в ЗоБ были внесены поправки о возможности ставить имущество должника на ЗЕРО. Законодатель рассуждал следующим образом: и так и так только 3 процента предприятий полностью расчитываются с долгами и финансово оздоравливаются. Ну так зачем весь многогодовой сыр бор воротить, какие то суды, какие то ВрУ, ВУ, КУ, если вероятность выпадения зеро те же 3 процента? С зеро то сподручней будет :))))