Исключение из РТК

[Прасковья]

В описанной Вами ситуации все просто и никакого огорода - АУ погасил требования и спокойненько сам исключил их из РТК. В чем проблема? Это уже столько раз обсудили... Кстати, в этом случае и по другой причине проблемы нет - погашение идет пропорционально и процентное соотношение голосов не меняется.

Вот и нет))) не исключил, а внес в РТК сведения о погашении)))
А соотношение голосов как раз может поменяться, если речь идет о продаже залога и погашении требований только одного (залогового) кредитора. Тогда непогашенными требованиями ЗК уже голосует на собрании)))
На самом деле, свою позицию сформировала в результате неоднократных консультаций с судьями банкротного состава))) Видимо, в разных регионах практика разная... впрочем, как всегда...

 

[Юрий Сергеевич]

Вот не понимаю я, зачем весь этот огород городить с исключением К чему столько лишних телодвижений?.

Судя из определений в ЗОБ, конкурсные кредиторы с погашенными требованиями вообще не должны учавстовать в СК, т.к. кредиторами и не являются с момента прекращения денежных обязательства перед ними, независимо от наличия их реестре, а значит и уведомлять их о СК не надо, инфу давать не надо, а значит и жаловаться они не могут, да и зачем им.

ст .12 - Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ст. 2 - конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);
- кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

Честно говоря тоже не придумал ситуацию, когда необходимо исключать таких кредиторов из реестра.

 

[IVA]

Вот и нет))) не исключил, а внес в РТК сведения о погашении)))

На самом деле, свою позицию сформировала в результате неоднократных консультаций с судьями банкротного состава))) Видимо, в разных регионах практика разная... впрочем, как всегда...

..
... и исключил все или в части в связи с погашением.
Пока требование не исключено - оно в реестре. Исключать отдельное требование на основании каких-то чужих документов - ну, если вам всем так хочется... Только когда потом придет дядя и скажет, что тот директор не директор, и у него не было полномочий, и вообще все это липа, а вы лишили меня всех прав, или ФРС наедет и т.п. и т.д. - не расстраивайтесь сильно, зато попользовались правами АУ 90-х. Впрочем, каждому свое.
А судьи говорят все чтобы как можно меньше к ним было бумаг и у них заседаний. Только когда до дела доходит, то их "сами разбирайтесь" выходит нам боком. Наши старые судьи, которые давно в банкротном составе, более осторожны, они говорят "вы пишите, будем разбираться". Пусть они мне в определении напишут "подлежит исключению из РТК управляющим самостоятельно" или "эти кредиторы уже не кредиторы и нечего вообще с ними заморачиваться"

 

[Прасковья]

..
... и исключил все или в части в связи с погашением.
Пока требование не исключено - оно в реестре. Исключать отдельное требование на основании каких-то чужих документов - ну, если вам всем так хочется... Только когда потом придет дядя и скажет, что тот директор не директор, и у него не было полномочий, и вообще все это липа, а вы лишили меня всех прав, или ФРС наедет и т.п. и т.д. - не расстраивайтесь сильно, зато попользовались правами АУ 90-х. Впрочем, каждому свое

Ива!
Да услышьте Вы меня : я не говорю об исключении. Я как раз считаю, что погашенные требования исключать не нужно. Я считаю, что погашенные требования остаются в реестре, но кредитор ими не голосует)))
Наверное, каждая из нас останется при своем мнении...
Эта тема уже превратилась в наше с вами препирательство, пора завязывать)))

 

[Андрей Валерьевич]

Ива!
Да услышьте Вы меня : я не говорю об исключении. Я как раз считаю, что погашенные требования исключать не нужно. Я считаю, что погашенные требования остаются в реестре, но кредитор ими не голосует)))
Наверное, каждая из нас останется при своем мнении...
Эта тема уже превратилась в наше с вами препирательство, пора завязывать)))

Я бы тогда всех "не моих" кредиторов повыбивал ... сегодня оплатил (проголосовал, как надо) завтра оспорил )))

 

[Джонни]

Ого, смотрю тема разрослась! =) Изначально вопрос стоит о соотношении количества требований на ПЕРВОМ собрании кредиторов. В любом случае заявление об исключении кредитора из РТК уже подано в АС, рассматриваться будет в конце месяца. Там и посмотрим кто прав =) Повторюсь: платил не кто то, а сам должник.

 

[Джонни]

Ива!
Да услышьте Вы меня : я не говорю об исключении. Я как раз считаю, что погашенные требования исключать не нужно. Я считаю, что погашенные требования остаются в реестре, но кредитор ими не голосует)))
Наверное, каждая из нас останется при своем мнении...
Эта тема уже превратилась в наше с вами препирательство, пора завязывать)))

А как я могу не допустить кредитора к голосованию, если его требования включены в реестр на основании определения АС? И как быть с вопросами, входящими в исключительную компетенцию первого собрания кредиторов, по которым решения принимаются квалифицированным большинством голосов?

 

[Юрий Сергеевич]

двоякая практика - в одних случаях суды считают что пока из РТК не исключили - такой кредитор принимает участие и голосует, другие суды говорят о том, что раз требований нет, то и не голосует. Разброд и шатание.

Первый случай: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2010 по делу N А33-16961/2009: «Пунктом 6 статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Руководствуясь указанным положением во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 12 названного закона, суды сделали обоснованное суждение о том, что уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов до вступления в силу соответствующего судебного акта.
При таких условиях, установив факт наличия требований уполномоченного органа в реестре кредиторов на 04.06.2009, 03.07.2009 и 05.08.2009 и неуведомления его арбитражным управляющим о назначении проведения собраний кредиторов на указанные даты, принимая во внимание отсутствие судебного акта об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по уведомлению уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов.»

Второй случай: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 17АП-6213/2008-ГК по делу N А50-43610/2005
«В случае удовлетворения должником требования кредитора такой кредитор утрачивает статус кредитора, поскольку обязательства перед ним исполнены, а самого требования уже не существует.
Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган могут обладать на собрании кредиторов только числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных на дату проведения собрания кредиторов.
Такой вывод следует также из полномочий внешнего управляющего по внесению изменений в реестр, который в порядке пунктов 5 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, вносит соответствующие записи о погашении требований кредиторов и исключает их (требования) из реестра.
При проведении 29.03.2010 г. собрания кредиторов внешним управляющим к голосованию были допущены кредиторы, требования которых не только были погашены на момент проведения собрания, но и изначально были учтены как обеспеченные залогом имущества должника.»


Первый случай мне кажется формальным, второй – логичным, НО, действительно, лучше всеж исключать из реестра погашенных через суд во избежании двучтения.

 

[Udaff]

абз. 3 п. 31 ППВАС от 22.06.2012 №35:
"В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве".
Насколько я сие понимаю, запись об удовлетворении = исключению из реестра без судебного акат.

 

[Discipulus]

абз. 3 п. 31 ППВАС от 22.06.2012 №35:
"В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве".
Насколько я сие понимаю, запись об удовлетворении = исключению из реестра без судебного акат.

Все так, но могут появиться недовольные лица, зачем лишний ге....й. ИМХО: надежнее через Суд!

 

[Юрий Сергеевич]

А вот что в новом ППВАС № 35 от 22.06.12
п. 31 "...правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве."

Правда лучше бы ВАС написал так - "...вносит в реестр сведения о погашении требований и исключает самостоятельно..."